Az emberiség az emberi természet célja. Az ember lényegének (természetének) problémájának megállapítása. Példák az emberiségre az életből

fejezet IV. MIT JELENT EMBERNEK LENNI?

1. AZ EMBERI TERMÉSZET MEGNYILVÁNÍTÁSAIBAN

Miután megvitattuk az ember jelenlegi helyzetét a technológiai társadalomban, a következő lépésünk annak a problémának a mérlegelése, hogy mit lehet tenni a technológiai társadalom humanizálásáért. Mielőtt azonban megtennénk ezt a lépést, fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy mit jelent embernek lenni, vagyis mi az az emberi elem, amelyet a társadalmi rendszer működésének fő tényezőjeként kell figyelembe vennünk.

A kérdésnek ez a megfogalmazása túlmutat azon, amit „pszichológiának” nevezünk. Inkább „embertudománynak” kellene nevezni, egy olyan diszciplínát, amely a történelem, a szociológia, a pszichológia, a teológia, a mitológia, a fiziológia, a közgazdaságtan és a művészet adataival foglalkozik, mivel azok az ember megértéséhez kapcsolódnak. Amit ebben a fejezetben tehetek, az szükségképpen nagyon korlátozott. Úgy döntöttem, hogy megvitatom azokat a szempontokat, amelyek számomra a legrelevánsabbnak tűnnek a könyv kontextusában, és figyelembe véve, hogy kiknek szól.

Az embert mindig is könnyű kísértésbe ejtették – és még mindig így tesz – azzal, hogy különlegeset vett forma emberi lét az övéért lényeg. Amennyire ez a helyzet, az ember emberségét annak a társadalomnak a szempontjából határozza meg, amellyel azonosul. Azonban, mivel van szabály, vannak kivételek is. Mindig is voltak olyan emberek, akik saját társadalmukon túlra tekintettek; és ha az ő idejükben bolondoknak vagy bűnözőknek nevezhették őket, akkor az emberi történelem évkönyveiben felsorolják azokat a nagyszerű embereket, akik láttak valamit, amit egyetemesen emberinek nevezhetünk, és ami nem esik egybe azzal, amit egy adott társadalom embernek fogad el. természet. Mindig is voltak elég bátrak és fantáziadús emberek ahhoz, hogy túltekintsenek saját társadalmi tapasztalataik határain.

Talán hasznos lenne az ember több olyan definícióját reprodukálni, amelyek egy szóban megragadják azt, ami kifejezetten emberi. Az embert Homo faberként határozták meg – szerszámkészítőként. Valójában az ember szerszámokat készít, de őseink is készítettek szerszámokat, még mielőtt a szó teljes értelmében emberré lettek volna 1 .

______________

1 A kérdésről lásd Lewis Mumfordot a The Myth of the Machine című könyvében.

Az embert Homo sapiensként határozták meg, de ebben a meghatározásban minden attól függ, hogy mit értünk sapiens alatt. A gondolatot arra használni, hogy megtalálják a megfelelőbb túlélési módokat vagy módokat a kívánt eléréséhez - az állatok is rendelkeznek ezzel a képességgel, és ha ezt a fajta teljesítményt értjük, akkor az ember és az állatok közötti különbség a legjobb esetben is mennyiségi. Ha azonban sapiens tudáson értjük azt a gondolatot, amely megpróbálja megérteni a jelenségek magját, áthatol a megtévesztő felszínen túl az „igazán valódiig”, olyan gondolaton, amelynek nem manipulálása, hanem megértése a célja, akkor a Homo sapiens. valóban ez lenne az ember helyes meghatározása.

Egy személyt Homo ludensként határoztak meg – olyan személy, aki 1-et játszik, vagyis olyan céltalan tevékenységet játszik, amely meghaladja a túlélés azonnali szükségletét. Valójában a barlangfestmények alkotóinak idejétől napjainkig az ember átadta magát a céltalan tevékenység örömének.

______________

1 szerda: Huizinga J. Homo Ludens: A kultúra játékelemének tanulmányozása; Bally G. Vom Ursprung und von den Grenzen der Freiheit: Eine Deutung des Spiels bei Tier und Mensch. Bázel, 1945.

Hozzáadhatnánk még két emberdefiníciót. Egy dolog az, hogy a Homo negans olyan ember, aki tud nemet mondani, bár a legtöbben akkor mondanak igent, ha ez szükséges a túléléshez vagy a sikerhez. Az emberi viselkedés statisztikái alapján egy személyt inkább „igen személynek” kell nevezni. Ám az emberi potenciál szempontjából az ember abban különbözik minden állattól, hogy képes „nem”-et mondani, az igazságot, a szeretetet, a feddhetetlenséget, akár élete árán is megerősíteni.

A személy másik meghatározása a Homo esperans – reményteljes személy. Ahogy a második fejezetben rámutattam, a remény az emberi lét alapfeltétele. Ha valaki feladta minden reményét, belépett a pokol kapuján – akár tudja, akár nem –, és maga mögött hagyott mindent, ami emberi.

Az emberre jellemző faj talán legjelentősebb meghatározását Marx adta, aki azt „szabad, tudatos tevékenységként” 1 határozta meg. Ennek a felfogásnak a következményeit később fogom megvizsgálni.

______________

1 Érdemes megjegyezni, hogy Marx bírálta Arisztotelész híres definícióját az emberről, mint politikai állatról, és felváltotta az ember társadalmi állatként való felfogásával, valamint Franklin definícióját, amely szerint az embert eszközkészítő állatnak tekinti, mint „a világ egyik jellemzője”. Yankee világ."

Valószínűleg több hasonló definíciót is hozzá lehetne adni a már említettekhez, de mindegyik egyáltalán nem ad választ arra a kérdésre: mit jelent embernek lenni? Csak az emberi létezés egyes elemeit hangsúlyozzák, anélkül, hogy megpróbálnának teljesebb és rendszeresebb választ adni.

Minden válaszadási kísérlet azonnal azzal a kifogással fog találkozni, hogy egy ilyen válasz a legjobb esetben sem más, mint metafizikai spekuláció, talán költői is, de mégis inkább a szubjektív preferencia kifejezése, mint valami határozottan megalapozott valóság állítása. . Ezek az utolsó szavak egy elméleti fizikust juttatnak eszünkbe, aki képes úgy érvelni saját elképzeléseiről, mintha azok objektív valóság lennének, ugyanakkor tagadja annak lehetőségét, hogy az anyag természetéről bármiféle végleges kijelentést tegyen. Valójában ma már lehetetlen véglegesen megfogalmazni, mit jelent embernek lenni; lehetséges, hogy ezt soha nem lehetne megtenni, még akkor sem, ha az emberi evolúció messze túlszárnyalta a történelem jelen pillanatát, amelyben az ember alig kezdett el emberként létezni a szó teljes értelmében. De az emberi természet végső megfogalmazásának lehetőségével kapcsolatos szkeptikus hozzáállás nem jelenti azt, hogy lehetetlen természettudományos definíciókat adni, vagyis olyanokat, amelyekben tényanyagból vonnak le következtetéseket, és amelyek nem csak annak ellenére igazak. az a tény, hogy a válasz keresésének oka a boldogabb élet vágya volt, de pontosan azért, mert – ahogy Whitehead kijelentette – „az Értelem funkciója az életművészet előmozdítása” 1 .

______________

1 Az értelem funkciója. Boston, 1958. 4. o.

Milyen tudásra támaszkodhatunk annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy mit jelent embernek lenni? Felesleges abban az irányban keresni a választ, ahonnan ezek a válaszok leggyakrabban származnak: hogy egy személy jó-e vagy rossz, szerető-e vagy romboló, hiszékeny vagy független stb. Nyilvánvaló, hogy egy személy lehet ezek mindegyike , mint ahogy van füle a zenéhez vagy sem., hogy érzékeny legyen a festészetre vagy színvak, hogy szent vagy csaló. Mindezek és sok más tulajdonság változatos lehetőségeket embernek lenni. Valójában mindannyiunkban benne vannak. Teljesen megvalósítani önmagát férfiként azt jelenti, hogy felismerjük, ahogy Terence mondta: „Homo sum, nihil humani a me alienum puto” (Férfi vagyok, és semmi emberi nem idegen tőlem); hogy mindenki magában hordoz minden emberi tartalmat, ő egy szent és egy bűnöző is. Ahogy Goethe fogalmazott, nincs olyan bűn, amelynek szerzőjének bárki ne képzelné magát. Mindezek az emberi természet megnyilvánulásai ne válaszolj arra a kérdésre, hogy mi embernek lenni. Csak a kérdésre válaszolnak mennyire különbözőek lehetünk emberek. Ha tudni akarjuk, mit jelent embernek lenni, fel kell készülnünk arra, hogy a választ ne a sokrétű emberi lehetőségek terén keressük, hanem éppen az emberi létfeltételek terén, amelyekből mindezek a lehetőségek alternatívaként fakadnak. Ezeket a feltételeket nem metafizikai spekuláció segítségével, hanem antropológiai, történelemtudományi, gyermekpszichológiai, egyéni és szociálpszichopatológiai adatokból merítve lehet felfogni.

2. AZ EMBERI ÁLLAPOT

Mik ezek a feltételek? Lényegében kettő van belőlük, és ezek összefüggenek. Először is, az ösztönöktől való csökkenő függés az állati evolúció előrehaladtával, elérve a mélypontot az emberben, ahol az ösztönök általi meghatározottság a nullához közelít.

Másodszor, az agy méretének és összetettségének óriási növekedése a testtömeghez képest, amely a pleisztocén második felében ment végbe. A megnagyobbodott agykéreg az alapja a tudatnak, a képzeletnek és minden olyan adaptációnak, mint a beszéd és a szimbólumalkotás, amelyek az emberi létet jellemzik.

Az állati ösztönök híján az ember nem olyan jól alkalmazkodik a repüléshez vagy támadáshoz, mint az állatok. Nem rendelkezik azzal a tévedhetetlen „tudással”, mint amilyen a lazacok a folyóba visszafelé ívó úton, vagy amelyekkel a madarak határozzák meg, hogyan repüljenek délre télen, és hogyan térjenek vissza nyáron. A döntései ne erőltesd rá magukatösztön. Ő kénytelen elfogadni őket magát. Szembesül a választás szükségességével, és minden döntésében benne van a kudarc veszélye. A megbízhatatlanság az az ár, amit az ember a tudatért fizet. Képes elviselni a bizonytalanságot, mert felismeri és elfogadja azt a helyzetet, amelyben az illető találja magát, és reméli, hogy nem fog elbukni, bár a sikerre nincs garancia. Nincs önbizalma; az egyetlen megbízható jóslat, amit tud adni: "Meg fogok halni."

Az ember a természet korcsának születik, a természetben van, és egyben túllép azon. Az ösztönök helyett olyan elveket kell keresnie, amelyek alapján cselekszik és döntéseket hoz. Olyan orientációs rendszerrel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi számára, hogy logikus képet alkosson a világról, ami a következetes cselekvések feltétele. Nemcsak olyan veszélyek ellen kénytelen küzdeni, mint a halál, éhség, fájdalom, hanem egy másik, konkrétan emberi veszéllyel is: a lelki betegséggel. Más szóval, nemcsak az élete elvesztésének veszélyétől kell megvédenie magát, hanem attól is, hogy elveszíti az eszét. Az itt leírt körülmények között született ember valóban megőrülne, ha nem találna egy referenciarendszert, amely lehetővé teszi számára, hogy ilyen vagy olyan formában otthon érezze magát a világban, és elkerülje a teljes tehetetlenség, a tájékozódási zavar és az elszigeteltség érzését. eredet. Számos módja van annak, hogy egy személy megoldást találjon arra a problémára, hogy hogyan maradjon életben és őrizze meg a mentális egészségét. Egyesek jobbak, mások rosszabbak. A „jobb” szó egy olyan útra utal, amely fokozza az erőt, a tisztaságot, az örömöt, a függetlenséget, a „rosszabb” szó ennek az ellenkezőjét jelenti. De minden életképes megoldás megtalálása fontosabb, mint a megoldás megtalálása jobb.

A megfogalmazott gondolatok felvetik az emberi alakíthatóság problémáját. Egyes antropológusok és más emberkutatók arra a meggyőződésre jutottak, hogy az ember végtelenül képlékeny. Első pillantásra úgy tűnik, hogy ez így van, ahogyan ő is ehet húst vagy zöldséget, vagy mindkettőt; lehet rabszolga és szabad ember is; szükségben vagy bőségben élni; olyan társadalomban élni, amely értékeli a szeretetet, vagy olyanban, amely értékeli a romboló hatást. Valóban, az ember szinte mindent megtehet, vagy talán jobb, ha azt mondjuk, a társadalmi rend szinte mindent megtehet az emberrel. A fontos szó itt a „majdnem”. Még ha a társadalmi rend mindent megtehet az emberrel: éheztetheti, megkínozhatja, bebörtönözheti vagy táplálhatja, ez nem tehető meg bizonyos következmények nélkül, amelyek az emberi lét feltételeiből fakadnak. Az összes ösztönzőtől és örömtől teljesen megfosztott személy képtelen lesz munkát végezni, különösen szakmunkát 1 . Ha nincs teljesen megfosztva tőlük, akkor ha rabszolgává változtatja, hajlamos lesz a lázadásra; ha túl unalmas az élete, hajlamos lesz elvadulni; ha gépet csinálsz belőle, nagy valószínűséggel elveszíti minden alkotóképességét. Ebben a tekintetben az ember nem különbözik az állatoktól vagy az élettelen anyagoktól. Néhány állatot elhelyezhet egy állatkertbe, de nem hoznak utódokat; mások brutálisak lesznek, bár a szabadságban nem tűntek fel dühükkel 2 . A vizet egy bizonyos hőmérsékletre melegítheti, és gőzzé válik; vagy lehűtjük egy bizonyos hőmérsékletre és megkeményedik. De a hőmérséklet csökkentésével nem lehet gőzt előállítani. Az ember története pontosan megmutatja, hogy mit lehet kezdeni az emberrel, és egyben mire képes nem tudsz. Ha az ember végtelenül képlékeny lenne, nem lennének forradalmak; nem lenne változás, mert a kultúrának sikerült volna olyan embert előállítania, aki ellenállás nélkül alkalmazkodott a mintáihoz. De lévén csak viszonylag hajlékony, az ember mindig is tiltakozott olyan körülmények ellen, amelyek a társadalmi rend és az emberi szükségletek közötti egyensúly hiányát túlságosan súlyossá, sőt elviselhetetlenné tették. Ennek az instabilitásnak a csökkentésére tett kísérlet, a problémák elfogadhatóbb és kívánatosabb megoldásának szükségessége a történelem emberi dinamizmusának lényege. A férfi nemcsak az anyagi nélkülözés miatt tiltakozott; konkrétan az emberi szükségletek, amelyekről később még szó lesz, nem kevésbé erőteljes motivációi a forradalomnak és a változás dinamikájának.

______________

1 A közelmúltban végzett deszenzitizációs kísérletek azt mutatják, hogy az ingerhiány szélsőséges formái, amelyekre egy személy reagálni tud, súlyos mentális betegség tüneteit válthatják ki.

2 Hasonló eredményt találtak farmokon vagy más, nem börtönszerű környezetben élő pszichotikus betegeknél. Ha nem alkalmaztak erőszakot ellenük, akkor nem voltak olyan erőszakosak. Így bebizonyosodott, hogy korábbi fogolybántalmazásuk nyilvánvaló alapja - feltételezett erőszakos hajlamuk - pontosan ahhoz az eredményhez vezetett, amelyet az ilyen bánásmódnak csökkentenie vagy ellenőriznie kellett.

3. TÁJÉKOZTATÁSI ÉS RÖGZÍTÉSI RENDSZER SZÜKSÉGE

Az emberi lét által felvetett kérdésre többféle válasz lehetséges. Két probléma köré összpontosulnak: az egyik a tájékozódási rendszer szükségessége, a másik pedig a kötődések bizonyos körének szükségessége.

Mik a lehetséges válaszok az orientációs rendszer szükségességére? Az ember a mai napig megtalálta az egyetlen, az állatok között is megfigyelhető mindent magába foglaló választ: alávetni magát egy erős vezetőnek, aki állítólag tudja, mi a legjobb a csoportoknak, aki tervez és rendel, és aki követi ezt mindenkinek. a legjobb módon fog eljárni.mindenki érdekében. A vezető iránti lojalitás elérése, vagy más szóval, hogy az egyén kellőképpen bízzon a vezetőben, feltételezhető, hogy a vezető tulajdonságait tekintve magasabb rendű beosztottjainál. Mindenhatónak, mindentudónak, szentnek tartják; ő vagy maga Isten, vagy isteni helyettesítő, vagy a legfelsőbb pap, aki birtokolja a kozmosz titkait, és elvégzi a sértetlenségének megőrzéséhez szükséges szertartásokat. A megbízhatóság érdekében a vezetők általában ígéretekkel és fenyegetésekkel éltek, és segítségével ügyesen manipulálták beosztottjaikat. De ez még nem minden. Amíg az ember evolúciójának kellően magas fokára nem jutott, szüksége volt egy vezetőre, és egyszerűen vágyott arra, hogy elhiggye azokat a fantasztikus történeteket, amelyek a király, Isten, apa, uralkodó, pap stb. legitimitását mutatják be. napjaink felvilágosult társadalmai. Még az olyan országokban is, mint az Egyesült Államok vagy a Szovjetunió, a mindenki életét és halálát érintő döntéseket a vezetők egy kis csoportja, vagy akár egyetlen személy belátására bízzák, aki formálisan az alkotmány által neki biztosított joga szerint jár el. függetlenül attól, hogy „demokratikusnak” vagy „szocialistának” nevezik. A biztonságra vágyó emberek megszerették saját függőségüket, különösen, ha annak terhét enyhíti számukra az anyagi élet viszonylagos kényelme és az az ideológia, amely az agymosást „nevelésnek” és az alávetettséget „szabadságnak” nevezi.

Ennek az alázatnak a gyökereit nem kell az állatok közötti dominancia és behódolás jelenségeiben keresni. Valójában az állatok jelentős részében nem ölt ilyen szélsőséges formákat, és nem olyan elterjedt, mint az embereknél. Maga az emberi állapot megkövetelné a behódolást, még akkor is, ha teljesen figyelmen kívül hagynánk állati múltunkat. Itt azonban van egy lényeges különbség. Az embernek nem kell báránynak lennie. Valóban, mivel az ember nem állat, érdekli a valósághoz való viszony és annak tudata, lábával a föld érintése, mint az Antaeus görög legendájában; Minél teljesebb az emberi kapcsolat a valósággal, az annál erősebb. Egyelőre csak egy birka, a valósága pedig nem más, mint a társadalom által alkotott fikció, hogy kényelmesebbé tegye az emberek és a dolgok manipulálását, mivel emberként gyenge. A társadalmi modell minden változása önbizalomvesztéssel vagy akár őrülettel fenyegeti, mert valósággal való kapcsolatának teljes körét fikció közvetíti, valódi valóságként mutatja be számára. Minél jobban képes önállóan felfogni a valóságot, és nem csak a társadalom által szolgáltatott információk összege formájában, annál magabiztosabbnak érzi magát, mivel minél kevésbé függ a társadalommal való megegyezéstől, és ezáltal kevésbé veszélyes társadalmi változások neki valók. Az embernek, mint emberi lénynek, eredendően megvan a hajlama arra, hogy bővítse tudását a valóságról, és ezáltal közelebb kerüljön az igazsághoz. Nem foglalkozunk itt az igazság metafizikai fogalmával, csupán az egyre növekvő megközelítés gondolatára szorítkozunk, ami a fikciók és a tévedések csökkenését vonja maga után. A valóságmegértés fokának növelése vagy csökkentése kérdésének fontosságához képest a végső igazság létezésének kérdése teljesen elvontnak és irrelevánsnak bizonyul. A tudatosság egyre növekvő foka nem más, mint az ébredés folyamata, amikor kinyílik a szem, és az ember látja, ami előtte van. A megvalósítás azt jelenti, hogy megszabadulunk az illúzióktól, és amennyiben ez megvalósul, a felszabadulást jelenti.

Bár jelenleg tragikus különbség van az értelem és az érzelmek között az ipari társadalomban, nem tagadható, hogy az ember történelme az egyre növekvő tudatosság jegyében áll. Ezenkívül a tudatosság az emberen kívüli természetre és saját természetére egyaránt vonatkozik. Bár az ember még mindig vakítót visel a szemén, kritikus elméje sok tekintetben rengeteg felfedezést tett mind a világegyetem természetével, mind az ember természetével kapcsolatban. Az ember még mindig ennek a felfedezési folyamatnak a legelején jár, és a kulcskérdés az, hogy a modern tudás által adott pusztító erő lehetővé teszi-e számára, hogy tovább bővítse tudását a ma már elképzelhetetlen határokig, vagy pusztítja-e magát, mielőtt teljesebb képet alkothat a valóságról a jelenlegi alapon.

Egy ilyen fejlődéshez egy feltétel szükséges: a társadalmi ellentmondásoknak és irracionalitásoknak, amelyek az emberiség történelmének nagy részében „hamis tudatot” ültettek be az emberbe, hogy igazolják az uralkodást, illetve az alárendeltséget, el kell tűnniük, vagy legalábbis számukat csökkenteni kell olyan mértékben, hogy a fennálló társadalmi rend bocsánatkérése ne bénítsa meg az ember kritikus gondolkodási képességét. Persze nem az a lényeg, hogy mi az elsődleges és mi a másodlagos. A létező valóság és javítási lehetőségeinek tudatosítása segít a valóság megváltoztatásában, a valóság minden egyes javítása pedig a gondolkodás tisztázását segíti elő. Ma, amikor a tudományos érvelés elérte a tetőfokát, a korábbi körülmények tehetetlenségétől megterhelt társadalom egészséges társadalommá alakulása lehetővé teheti a hétköznapi ember számára, hogy olyan objektivitással használja elméjét, amelyet a tudósok tanítanak nekünk. Itt mindenekelőtt nem az értelem felsőbbrendűsége a lényeg, hanem az irracionalitás eltűnése a társadalmi életből - az irracionalitás, ami szükségszerűen zűrzavarhoz vezet az elmében.

Az embernek nemcsak esze van és szüksége van egy olyan tájékozódási rendszerre, amely lehetővé teszi számára, hogy valami jelentést találjon a körülötte lévő világban és rendezze azt; lelke és teste is van, aminek érzelmi kötődésre van szüksége a világhoz - az emberhez és a természethez. Mint már említettem, az állat az ösztönök által közvetített kapcsolatokat kap a világgal. Az öntudatát és a vágyakozás képességét elhanyagoló személy a szél által elfújt tehetetlen porszem lenne, ha nem találna olyan érzelmi kötődéseket, amelyek kielégítik a személyiségén túlmutató világgal való rokonság és egység iránti igényét. De az állattal ellentétben neki több alternatív módja is van ilyen kapcsolatok létrehozására. Az elméhez hasonlóan egyes képességek jobbak, mint mások; de amire egy személynek különösen szüksége van lelki egészségének megőrzéséhez, az minden olyan kötődés, amellyel magabiztosnak érzi magát. Akiben nincs ilyen kötődés, az értelemszerűen egészségtelen, mert képtelen semmilyen érzelmi kapcsolatra a szeretteivel.

Az emberi rokonság legegyszerűbb és legelterjedtebb formája az „elsődleges kötelékei” ahhoz, ahonnan származik: a vér szerinti, a közös földhöz, a leszármazási kötődésekhez, az anyához és az apához – vagy bonyolultabb társadalmakban a kapcsolathoz a népével, a vallással. , osztály. Ezek a kötelékek kezdetben nem szexuális jellegűek, egy olyan személy szenvedélyes vágyát valósítják meg, aki még nem érett meg olyan mértékben, hogy önmaga legyen, legyőzve az elkülönülés elviselhetetlen érzését. Az emberi elkülönülés problémájának megoldása az általam nevezett „elsődleges kötelékek” meghosszabbításával – természetes és szükséges a gyermek számára az anyjával való kapcsolatában – kézenfekvőnek tűnik, ha a föld, tavak, hegyek primitív kultuszait tanulmányozzuk. vagy állatok, gyakran együtt jár az egyednek ezekkel az állatokkal való szimbolikus azonosítása (totemállatok). Valami hasonlót találunk a matriarchális vallásokban, amelyekben a Nagy Anyát, valamint a termékenység és a föld istennőit tisztelik 1. Úgy tűnik, hogy a patriarchális vallásokban, amelyekben az imádat tárgya a Nagy Atya, Isten, Király, Főnök, Törvény vagy Állam, megpróbálják leküzdeni az anyához és a földhöz fűződő elsődleges kapcsolatokat. Ám bár a matriarchális kultuszból a patriarchális kultuszba való átmenet progresszív a társadalom számára, mindkét formában az a közös, hogy az ember érzelmi kötődését egy felsőbb hatalomhoz köti, amelynek vakon aláveti magát. Azáltal, hogy a természettel, anyával vagy apával kapcsolatban marad, az ember otthon érzi magát a világban, ám ezért a biztonságért túlzott árat fizet az alárendeltsége, a függősége, valamint az elméje és a szeretetre való képesség teljes kibontakoztatására való képtelensége miatt. Gyermek marad, amikor felnőtté kellett volna válnia 2.

______________

1, szerda Bachofen és Briffault matriarchális társadalmakra vonatkozó munkái.

2 Ma az ortodox pszichoanalízis az „anyához való egyéni ragaszkodás” számos esetét az anyához fűződő töretlen szexuális kötődés eredményeként magyarázza. Ez a magyarázat figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az anyai kötődés csak egy lehetséges válasz az emberi lét nehéz helyzetére. A 20. század függő egyénje, aki olyan kultúrában él, amelynek társadalmi vonatkozásai elvárják tőle a függetlenség gyakorlását, zavarodott és gyakran neurotikus, mert a társadalom nem ad neki társadalmi és vallási modelleket függetlenségi szükségletének kielégítésére, mint ahogyan azt a primitívebb korban tette. társaságok. Az anyához való rögzítés az emberi lét problémájára adott válaszok egyikének személyes megnyilvánulása, amely egyes kultúrákban vallásos formában jelenik meg. Mindegy, hogy ez még mindig válasz, bár ellentmond az egyén holisztikus fejlődésének.

Mind az anyával, a földdel, a fajjal stb. ápolt vérfertőző kapcsolatok primitív formái, mind a jóindulatú vagy megkeseredett extázis csak akkor tűnhetnek el, ha az ember megtalálja a tökéletesebb módját, hogy otthon érezze magát a világban, amikor nemcsak intellektusa, hanem tapasztalati képessége is kifejlődik: vonzalom behódolás nélkül, intimitás elnyomás nélkül, az a képesség, hogy otthon érezze magát anélkül, hogy börtönbe kerülne. Társadalmi léptékben ez az új vízió a Krisztus előtti második évezred közepétől jelent meg. e. az első évezred közepéig – az emberiség történelmének egyik legfigyelemreméltóbb időszakában. Az emberi lét problémájára már nem a természethez való visszatérésben, az apa személyiségének való vak engedelmességben keresték a megoldást, miután felfedezték, hogy az ember otthon érezheti magát a világban, és legyőzheti a félelmetes magány érzését, ha eléri emberi erőinek teljes kifejlődése, képessége arra, hogy szeressen, használja az értelmet, szépséget teremtsen és élvezze azt, ossza meg emberségét minden felebarátjával. A buddhizmus, a judaizmus és a kereszténység ezt az új látásmódot hirdette.

Az új kapcsolat, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy minden emberrel egyben érezze magát, alapvetően különbözik az apához és anyához való leigázó kötődéstől; ez a testvériség harmonikus köteléke, amelyben a szolidaritást és az emberi kapcsolatokat sem érzelmileg, sem intellektuálisan nem rontják a szabadság korlátozásai. Éppen ezért a testvériség nem szubjektív preferencia kérdése, hanem csak két emberi szükségletet képes kielégíteni: szorosan összefüggőnek lenni és egyben szabadnak lenni, részese lenni az egésznek és független lenni. A problémamegoldásnak ezt a módját számos egyén és csoport, vallásos és világi egyaránt tapasztalta, akik képesek voltak és képesek szolidaritási kötelékeket kialakítani, az egyéniség és függetlenség korlátlan fejlődésével együtt.

4. A TÚLÉLÉS SZÜKSÉGE – ÉS NEM CSAK A TÚLÉLÉS SZÜKSÉGE

Ahhoz, hogy teljesen megértsem az emberi helyzetet és a lehetséges választásokat, amelyekkel az embernek szembe kell néznie, az emberi létben rejlő másik típusú alapvető konfliktusról kell beszélnem. Mivel az embernek olyan teste és testi szükségletei vannak, amelyek lényegében megegyeznek az állatéval, velejárója a fizikai túlélés iránti vágy is, bár az általa alkalmazott módszerek nem ösztönös, reflexiós jellegűek, inkább az állatoknál. Az ember teste arra készteti, hogy a túlélésre törekedjen, függetlenül a körülményektől, akár boldog, akár boldogtalan, rabszolga vagy szabad. Ennek eredményeképpen az embernek dolgoznia kell, vagy másokat kényszerítenie kell, hogy dolgozzanak helyette. A múltban az ember ideje nagy részét élelemszerzéssel töltötte. A „takarmányozás” szavakat itt a legtágabb értelemben használom. Ez egy állat esetében alapvetően azt jelenti, hogy olyan mennyiségben és minőségben kell táplálékhoz jutni, ahogy azt az ösztönei megmondják. Az ember sokkal rugalmasabb az ételválasztásban; de ami még ennél is fontosabb, hogy a civilizációs úton haladva az ember nem csak élelem beszerzésén dolgozik, hanem ruházatkészítésen, otthonteremtésen is, és a fejlettebb kultúrákban sok mindent nem közvetlenül előállít. a fizikai túléléshez kapcsolódnak, de valós szükségletekként nyilvánultak meg, amelyek az élet anyagi alapját képezik, ami lehetővé teszi a kultúra fejlődését.

Ha valaki megelégedne azzal, hogy az életét az életfolyamat támogatásával tölti, akkor nem lenne probléma. Bár az emberben nincs meg a hangyára jellemző ösztön, ennek ellenére egy hangya léte egészen elviselhetővé válna számára. Az embernek azonban olyan jellemzői vannak, hogy nem elégszik meg azzal, hogy hangya legyen, hogy a biológiai vagy anyagi túlélés területén kívül van egy, az emberre jellemző szféra, amelyet az egyszerű túlélés szükségleteinél magasabb rendűnek nevezhetünk. , vagy szuprautilitarista.

Mit is jelent ez? Pontosan azért, mert az embernek van tudata és képzelőereje, mert potenciálisan szabad, belsőleg nem hajlamos arra, hogy – ahogy Einstein mondta egyszer – „edényből kidobott kocka”. Nemcsak azt akarja tudni, hogy mi kell a túléléshez; azt is meg akarja érteni, hogy mi is maga az emberi élet. Ő az egyetlen eset, amikor az élet tisztában van önmagával. Fel akarja használni azokat a képességeit, amelyeket a történelmi folyamat során kifejlesztett, és amelyek sokkal többet szolgálhatnak, mint a biológiai túlélés folyamatának egyszerű biztosítását. Az éhség és a szex, mint tisztán fiziológiai jelenség, a túlélés szférájába tartozik. (Freud pszichológiai rendszere ugyanazon súlyos hibától szenved, mint korának mechanisztikus materializmusa, ami miatt megalkotta a túlélési késztetéseken alapuló pszichológiát.) De az embernek vannak kifejezetten emberi szenvedélyei, amelyek túlmutatnak a túlélés funkcióján.

Ezt senki sem fejezte ki világosabban, mint Marx: „A szenvedély a tárgya felé energikusan törekvő ember lényegi ereje” 1 . Ebben az állításban a szenvedélyt olyan fogalomnak tekintik, amely a kapcsolatot és a rokonságot fejezi ki. Az emberi természet dinamizmusa, amennyiben az emberi, kezdetben inkább az emberi szükségletekben gyökerezik hogy felismerje képességeit a világgal kapcsolatban, nem pedig abban az igényben, hogy a világot eszközként használja a fiziológiailag szükséges dolgok kielégítésére. Ez azt jelenti, hogy mivel van szemem, szükség van a látásra, mivel van fülem, szükség van a hallásra; mert van elme, szükség van a gondolkodásra; mivel van lélek, szükség van az érzésre. Röviden, mivel férfi vagyok, szükségem van egy férfira és egy világra. Hogy mit jelent a világ iránt szenvedélyes „emberi képesség”, az világossá teszi a következőkből: „Mindenki emberi kapcsolatok a világgal— látás, hallás, szaglás, ízlelés, tapintás, gondolkodás, szemlélődés, érzés, vágy, tevékenység, szerelem, egyszóval egyéniségének minden szerve... ez— az emberi valóság megvalósítása... A gyakorlatban csak akkor tudok emberként viszonyulni egy dologhoz, ha a dolog egy emberhez, mint emberi lényhez kapcsolódik.”2

______________

1 Marks K. Közgazdasági és filozófiai kéziratok 1844-ből // Marx K., Engels F. Op. T. 42. 164. o.

2 Marx K., Engels F. Op. T. 42. 120., 121. o.

Az emberi impulzusok, amennyiben magasabbak, mint a haszonelvűek, egy alapvető, kifejezetten emberi szükséglet kifejeződése: a másik emberhez és a természethez való viszonyulás és az ebben az összefüggésben való érvényesülés igénye.

Az emberi lét mindkét formája: a szűk vagy tágabb értelemben vett túléléshez szükséges élelem megszerzése és az emberi képességek megvalósításában való szabad, spontán tevékenység és a haszonelvű munkán túli értelemkeresés az emberi lét velejárója. Minden társadalomnak és minden embernek megvan a maga sajátos ritmusa, amelyben az élettámogatás mindkét formája megnyilvánul. Ami igazán számít, az az erő, amellyel mindegyik megnyilvánul, és melyiket melyik uralja.

Mind a cselekvés, mind a gondolat kettős természetű ennek az ellentétnek. A túlélési szintű tevékenységeket általában munkaerőnek nevezik. A túlélésen túli szintű tevékenység az úgynevezett játék, vagy mindazok a tevékenységek, amelyek kultusszal, rituáléval vagy művészettel kapcsolatosak. A gondolkodás két formában is megnyilvánul: az egyik a túlélés funkcióját, a másik a tudás funkcióját szolgálja a megértés, megragadás értelmében. A tudat és az úgynevezett tudattalan helyes megértéséhez nagyon fontos különbséget tenni a túlélésre irányuló és a túlélési célokon túlmutató gondolatok között. Tudatos gondolkodásunk a nyelvhez kötődő gondolkodás egy olyan típusát képviseli, amely kora gyermekkortól kezdve a társadalom hatása alatt bevésődött kategóriákban valósul meg gondolkodásunkban 1 . Tudatunk elsősorban olyan jelenségek tudatosítása, amelyeket a nyelvből, logikából és tabuból álló társadalmi szűrő lehetővé tesz, hogy tudatosítsuk. Azok a jelenségek, amelyek nem tudnak átjutni a társadalmi szűrőn, a tudattalan szintjén maradnak, pontosabban nem veszünk tudomást mindenről, ami nem tud áthatolni a tudatunkon, mert a társadalmi szűrő nem engedi át. Éppen ezért a tudatot a társadalom szerkezete határozza meg. Ez az állítás azonban csak leíró jellegű. Mivel az embernek egy adott társadalomban kell dolgoznia, a túlélés iránti igénye arra készteti, hogy elfogadja az adott társadalom fogalmi sémáit, és ezért visszaszorítsa mindazt, amiről akkor lenne tudomása, ha más sémák bevésődnének a tudatába. Nem itt a helye a hipotézis alátámasztására szolgáló példáknak, de ha az olvasó más kultúrákat tanulmányoz, nem lesz nehéz ilyen példákat találnia magának. Az ipari korszak kategóriái a mennyiség, az absztrakció, az összehasonlítás, a nyereség és veszteség, a hatékonyság és az eredménytelenség. A jelenlegi fogyasztói társadalom tagjának például nem kell elnyomnia a szexuális vágyakat, hiszen az ipari társadalom normái nem tiltják a szexet. A tizenkilencedik századi középosztály, amely inkább a tőke felhalmozásával és befektetésével foglalkozott, mintsem azt fogyasztotta, kénytelen volt elfojtani a szexuális vágyakat, mert azok nem illeszkedtek társadalmának, pontosabban a középosztálynak a megszerzési mentalitásához. Ha visszagondolunk a középkorra, vagy a görög társadalomra, vagy olyan kultúrákra, mint a pueblo indiánok, akkor könnyen azt fogjuk tapasztalni, hogy teljesen tisztában voltak azzal, hogy az élet mely aspektusairól engedték be társadalmi szűrőjüket, és melyeket nem. .

______________

1 Benjamin Werf munkája megmutatta a szoros kapcsolatot a nyelv és a gondolkodási és tapasztalati különbségek között. Házasodik. Ernst Schachtel Metamorphosis című könyvében és korábbi munkáiban fontos hozzájárulást jelentett ehhez a problémához.

A legszembetűnőbb eset, amikor az embernek nem kell elfogadnia társadalma kategóriáit, az az, amikor alszik. Az alvás egy olyan állapot, amelyben az ember mentes a túlélésért való aggódástól. Amíg ébren van, túlélési funkciója jelentősen korlátozza; míg alszik, szabad ember. Ennek eredményeként gondolkodása nem engedelmeskedik társadalma mentális kategóriáinak, és megmutatja azt a sajátos kreativitást, amelyet az álmokban találunk. Az álmokban az ember szimbólumokat hoz létre, behatol az élet természetébe és saját személyiségébe, amire nem képes, miközben élelemszerzéssel és biztonsággal foglalkozik. Gyakran azonban a társadalmi valósággal való érintkezés hiánya archaikus, primitív patogén élmények, gondolatok megjelenését idézheti elő, de még ezek is valódibbak és jellemzőbbek rá, mint társadalmának gondolati mintái. Az álmokban az egyén legyőzi társadalmának szűk korlátait, és a szó teljes értelmében emberré válik. Ezért nyitotta meg Freud felfedezése az álomfejtést mindannyiunkban a cenzúrázatlan emberiség megértéséhez, bár ő elsősorban az elfojtott szexuális ösztönt kereste. (Néha olyan gyerekek, akik még nem kaptak kellő oktatást a nevelési folyamatban, pszichotikusak, és akik minden kapcsolatot megszakítottak a társadalmi világgal, olyan belátásról és kreatív művészi képességekről tesznek tanúbizonyságot, amelyeket az alkalmazkodó felnőttek már nem tudnak visszaszerezni.)

Ám az álom csak egy speciális esete az emberi életnek, nem korlátozza a túlélés problémája. Fő megnyilvánulásaik a rituálék, szimbólumok, festészet, költészet, dráma, zene. Haszonelvű gondolkodásunk meglehetősen logikusan igyekezett mindezeket a jelenségeket a túlélés funkcióját szolgálóként értelmezni (a vulgarizált marxizmus néha lényegében, bár nem formailag, de szövetségre lépett ezzel a típusú materializmussal). Mélyebb kutatók, mint például Lewis Mumford és mások, hangsúlyozták, hogy mind a franciaországi barlangfestményeknek, mind a primitív kerámia díszeinek, valamint a művészet fejlettebb formáinak nincs haszonelvű célja. Azt mondhatjuk, hogy funkciójuk az emberi lélek túlélésének segítése, nem a test.

Itt van a kapcsolat között szépségÉs az igazság. A szépség nem szembesül "csúnya" A "hamisítvány"; ez egy dolog vagy személy olyanságának érzéki kifejezése. A zen buddhista gondolkodás szerint a szépség megteremtését megelőzi egy olyan lelkiállapot, amelyben az ember kiüresíti magát, hogy olyan mértékben megteljen az ábrázolttal, hogy azzá váljon. A „szép” és a „csúnya” önkényes kategóriák, amelyek kultúránként változnak. Jó példa arra, hogy képtelenek vagyunk felfogni a szépséget, hogy az átlagember hajlamos a „naplementére” a szépség példájaként hivatkozni, mintha az eső vagy a köd nem lenne egyformán szép, bár néha kevésbé kellemes a test számára.

Minden nagy művészet természeténél fogva ütközik azzal a társadalommal, amellyel együtt él. A létezés igazságát fejezi ki, függetlenül attól, hogy ez az igazság egy adott társadalom túlélési céljait szolgálja vagy zavarja. Minden nagy művészet forradalmi, mert megérinti az ember valódi lényegét, és megkérdőjelezi az emberi társadalom változatos és múló formáinak hitelességét. Még ha a művész politikai reakciós is, forradalmibb - ha nagy művész -, mint a „szocialista realizmus” képviselői, akik csak tükrözik társadalmuk sajátos formáját annak ellentmondásaival.

Meglepő, hogy a művészetet a történelem során nem tiltották be, sem a korábbi, sem a létező hatóságok. Ennek valószínűleg több oka is van. Az egyik az, hogy művészet nélkül az ember kimerül, sőt alkalmatlanná válhat társadalma gyakorlati céljaira. A másik, hogy a nagy művész sajátosságainak és saját tökéletességének köszönhetően „kívülálló volt”, ami azt jelenti, hogy miközben ábrázolásával serkentette az életet, ártalmatlan volt, mert művészetét nem fordította politikai síkra. Ezen túlmenően a művészet általában csak a társadalom művelt és politikailag legkevésbé veszélyes rétegei számára volt hozzáférhető. A múltban a művészek udvari bolondok voltak. Kimondhatták az igazat, mert azt sajátos, társadalmilag korlátozott művészi formában adták elő.

Korunk ipari társadalma büszke arra, hogy emberek millióinak van lehetőségük és élvezik a lehetőséget, hogy kiváló zenét hallgathassanak élőben és hangfelvételen egyaránt, megcsodálják a műalkotásokat az ország számos múzeumában, olvassanak Platón irodalmi remekeit. Russellnek könnyen hozzáférhető, olcsó kiadványokban. Kétségtelen, hogy a művészettel és irodalommal való találkozás valóban csak egy kisebbséget érint. De a túlnyomó többség számára a „kultúra” csak egy újabb fogyasztási cikk, és éppúgy a társadalmi státusz szimbóluma, mint a „megfelelő” képek megtekintése, a „helyes” zene ismerete, az egyetemen ajánlott jó könyvek olvasása, és ezért hasznosak a társadalmi életben való előrelépéshez. létra. A legjobb műalkotások fogyasztási tárgyakká alakulnak, és ez elidegenedett módon valósul meg. Ennek bizonyítéka, hogy a legtöbb ember, aki koncertekre jár, komolyzenét hallgat, vagy olcsó Platón kiadást vásárol, nem undorodik a televízió ízléstelen, vulgáris műsoraitól. Ha valódi művészeti tapasztalataik lennének, kikapcsolnák a televíziójukat, amikor egy banális, a művészettől távol álló „dráma” elé néznek.

Az emberi kötődés azonban ahhoz, ami drámai, ami az emberi tapasztalat alapjait érinti, még nem halt meg. És bár a színházakban és a vásznon kínált dráma nagy része vagy nem művészi jószág, vagy elidegenedett módon fogyasztják, a modern „dráma” primitív és nyers, ha valódi.

Manapság a dráma iránti szenvedély leginkább abban nyilvánul meg, hogy a legtöbb ember nagyon vonzónak találja a valódi és a megszépített baleseteket, bűncselekményeket és erőszakot. Egy autóbaleset vagy tűzeset nagy izgalommal figyelő emberek tömegét vonzza majd. Miért teszik ezt? Egyszerűen azért, mert az élet és halál közötti elsődleges konfliktus áttör a mindennapi tapasztalatok felszínén, és lenyűgözi a drámára éhezett embereket. Ugyanebből az okból kifolyólag az az újság, amelyik a legjobban fogy, az, amelyik bűncselekményekről és erőszakról szóló tudósításokat tartalmaz. A helyzet az, hogy bár úgy tűnik, hogy a görög dráma vagy Rembrandt festményei nagy tiszteletnek örvendenek, valójában felváltják őket a bűncselekmények, gyilkosságok, erőszak, amelyeket vagy közvetlenül mutatnak be a televízióban, vagy leírnak az újságokban.

5. „EMBERI TAPASZTALATOK”

Az ember a modern ipari társadalomban olyan intellektuális fejlődésen ment keresztül, amelynek a vége még nem látszik. Ugyanakkor hajlamos hangsúlyozni azokat az érzéseket és érzékszervi élményeket, amelyek egyesítik az állatokkal: szexuális vágyak, agresszivitás, félelem, éhség és szomjúság. A döntő kérdés: vannak-e olyan érzelmi élmények, amelyek kifejezetten emberiek, és nem felelnek meg annak, amiről tudjuk, hogy az agy alsóbb régióiban gyökereznek? Gyakran felvetik, hogy a neokortikális növekedések hatalmas fejlődése lehetővé tette az ember számára, hogy egyre nagyobb intellektuális képességeket érjen el, de agyának alsó része alig különbözik majom őseiétől, és ezért érzelmileg nem. előrehaladt a fejlődésében, és a legtöbb, amit tehet, az az, hogy elnyomással vagy ellenőrzéssel küzd „sürgetései ellen” 1 .

Merem állítani, hogy vannak kifejezetten emberi élmények, amelyek nem intellektuális jellegűek, de nem is azonosak azokkal az érzékszervi tapasztalatokkal, amelyek általában hasonlítanak az állatok tapasztalataihoz. Nem lévén kompetens a neurofiziológia területén, csak sejtem 2, hogy ezeknek a kifejezetten emberi érzéseknek az alapja az agykéreg nagyméretű új képződményei és régi részei közötti különleges kapcsolat. Van okunk arra a következtetésre jutni, hogy a kifejezetten emberi érzelmi élmények, mint a szeretet, gyengédség, együttérzés és minden olyan affektus, amely nem szolgálja a túlélési funkciót, az agy új és régi részei közötti interakción alapul; Ebből következően az ember nemcsak intelligenciában különbözik az állatoktól, hanem az agykéreg és az állati emocionalitás alapjainak kapcsolatából adódó új érzelmi tulajdonságokban is. Az emberi természet tanulmányozója ezeket a sajátosan emberi hatásokat empirikusan is meg tudja figyelni, és aligha fogja visszatartani attól, hogy a neurofiziológia még nem tárta fel a tapasztalat ezen részének neurofiziológiai alapját. Mint az emberi természet sok más alapvető problémája esetében, az emberi tudós nem hagyhatja figyelmen kívül saját megfigyeléseit egyszerűen azért, mert a neurofiziológia még nem adott zöld utat. Minden tudománynak, legyen az neurofiziológia vagy pszichológia, megvan a maga módszere, és minden egyes tudomány szükségszerűen csak azokat a problémákat veszi figyelembe, amelyek tudományos fejlődésének adott pillanatában elérhetőek számára. A pszichológus feladata, hogy kihívja az idegtudóst, hogy erősítse meg vagy cáfolja megállapításait, éppúgy, mint az a dolga, hogy reflektáljon a neurofiziológia eredményeire, és vagy inspirálódjon azokból, vagy megkérdőjelezze őket. Mindkét tudomány – a pszichológia és a neurofiziológia – fiatal, és még mindig az út elején jár. Viszonylag önállóan kell fejlődniük, ugyanakkor szoros kapcsolatot kell fenntartaniuk egymással, kölcsönösen kihívva és ösztönözve egymást 3 .

______________

1 Ezt az álláspontot vallja például egy olyan komoly biológus, mint Ludwig von Bertalanffy, aki egy másik tudományágból kiindulva sok más vonatkozásban is a jelen könyvben megfogalmazottakhoz hasonló következtetésekre jut.

2 Köszönettel tartozom Dr. Raul Hernandez Peonnak (Mexikó) és Dr. Manfred Clynesnek (Rockland Hospital, New York) az elgondolkodtató személyes kommunikációért.

3 Mellékesen érdemes megjegyezni, hogy ami a túlélést szolgáló „meghajtókat” illeti, egy olyan számítógép létrehozásának gondolata, amely az érzékszervi érzetek ezen aspektusát reprodukálja, nem hangzik annyira valószínűtlennek, ami konkrétan az emberi érzékiséget illeti, ami nem a túlélési célokat szolgálja, úgy tűnik Nehéz elképzelni, hogy nem túlélési funkciókhoz hasonló számítógépet lehetne konstruálni. Talán a „humanizált tapasztalatokat” a tagadással lehetne meghatározni, mint olyasmit, amit egy gép nem képes megismételni.

Kifejezetten emberi tapasztalatok megvitatása során, amelyeket ezentúl „humanizált tapasztalatoknak” fogok nevezni, a legjobban a „kapzsiság” mérlegelésével kezdhetjük. A kapzsiság a vágyak közös jellemzője, amelyek az embert egy bizonyos cél elérése érdekében hajtják. Ha egy érzés nem mohó, az embert nem izgatja, nem elég képlékeny, ellenkezőleg, szabad és aktív.

A kapzsiság kétféleképpen motiválható: 1) a fiziológiai egyensúly megsértése, amely étel, ital stb. iránti mohóságot vált ki. Amint a fiziológiai szükséglet kielégítődik, a kapzsiság megszűnik, hacsak az egyensúlyhiány krónikussá nem válik; 2) a pszichológiai egyensúly megsértése, különösen a fokozódó szorongás, a magány, a bizonytalanság, az integritás hiánya stb. érzése, amelyet enyhít az olyan vágyak kielégítése, mint az étel, a szex, a hatalom, a hírnév, a tulajdon stb. a mohóság típusa elvileg telhetetlen mindaddig, amíg a szorongás meg nem szűnik vagy jelentősen csökken stb. A kapzsiság első típusa a körülményekre adott reakció; a második a karakterszerkezet velejárója.

A mohó érzés rendkívül önző. Legyen szó éhségről, szomjúságról vagy szexuális vágyról, a kapzsi ember kizárólag magának akar valamit, és ami után vágyát kielégíti, az csak eszköz saját céljainak eléréséhez. Amikor éhségről és szomjúságról beszélünk, ez magától értetődő, de az elhangzottak akkor is érvényesek, amikor a szexuális izgalomról beszélünk annak mohó formájában, amelyben a másik személy lesz az elsőbbség. tárgy. A nem kapzsi érzésben kevés az egocentrizmus. A tapasztalat nem szükséges ahhoz, hogy megőrizze valaki életét, enyhítse a szorongást, kielégítse vagy erősítse valaki egóját; nem célja az intenzív feszültség oldása; ott kezdődik, ahol a túlélés vagy a megnyugvás érzése véget ér. Egy nem kapzsi érzés megtapasztalásával az ember megengedheti magának, hogy túllépjen saját határain; nem kénytelen visszatartani sem azt, amije van, sem azt, amit birtokolni akar; nyitott és készséges.

A szexuális élmény egyszerűen érzékileg kellemes lehet mély szerelem nélkül, de észrevehető fokú kapzsiság nélkül is. A szexuális izgalom fiziológiailag stimulált, és vezethet intim emberi kapcsolatokhoz, vagy nem. A szexuális vágy ellentétes típusát a fordított sorrend jellemzi, vagyis amikor a szerelem szexuális vágyat szül. Pontosabban azt jelenti, hogy egy férfi és egy nő megtapasztalhatja az egymás iránti szeretet mély érzését, amely törődésben, tudásban, meghittségben, felelősségben nyilvánul meg, és ez a mély emberi élmény felkelti a testi egyesülés vágyát. Nyilvánvaló, hogy a második típusú szexuális vágy gyakoribb lesz a 25 év felettiek körében, bár nem feltétlenül, és ez az alapja a nemi vágy folyamatos megújulásának a hosszú távú monogám emberi kapcsolatokban. Ha ez a fajta szexuális izgalom hiányzik, akkor a tisztán fiziológiai izgalom természetesen változásra és új szexuális élményekre készteti az embert, kivéve a szexuális eltérések eseteit, amelyek eltéréseik egyéni természete miatt két embert egy életre leköthetnek. A szexuális izgalom mindkét típusa alapvetően különbözik a mohó izgalomtól, amelyet elsősorban a szorongás vagy a nárcizmus motivál.

Annak ellenére, hogy nem könnyű megkülönböztetni a mohó szexualitást a „szabad” szexualitástól, mégis van különbség köztük. Egy egész kötetet lehetne neki szentelni, olyan részletesen leírva a szexuális kapcsolatokat, mint Kinsey és Masters esetében, de amelyek túllépnek kívülálló pozíciójuk szűkösségén. Nem hiszem azonban, hogy meg kell várnunk ennek a kötetnek a megírását. Bárki, aki felismerte és megtapasztalta ezt a különbséget, különböző típusú izgalmakat figyelhet meg magában, és feltételezhető, hogy azok, akik többet kísérleteztek a szexuális szférában, mint a viktoriánus középosztály képviselői, gazdag anyaggal rendelkeznének az ilyen megfigyelésekhez. Mondom: lehet feltételezni hogy meglesz, mert sajnos a szexuális téren végzett kísérletezés növekedését nem kísérte kellő mértékben a szexuális élmény minőségi különbségeinek felismerése, bár biztos vagyok benne, hogy jelentős számú ember van, aki , ezekre a témákra reflektálva képesek hitelesíteni a különbségeket.

Most áttérhetünk néhány más „humanizált tapasztalat” megvitatására anélkül, hogy úgy tennénk, mintha a következő leírás kimerítő lenne. Érzékenység rokon a nem mohó szexuális vágyhoz, de különbözik attól. Freudnak, akinek az egész pszichológiája kizárólag a „hajtásokkal” foglalkozik, a gyengédséget elkerülhetetlenül a szexuális vágy eredményeként, tiltott célú szexuális vágyként kellett magyaráznia. Elmélete elkerülhetetlenül egy ilyen definícióhoz vezetett, de a megfigyelések inkább azt mutatják, hogy a gyengédség egyáltalán nem olyan jelenség, amely tiltott célból való szexuális vággyal magyarázható, hanem sui generis élmény. Első jellemzője, hogy mentes a kapzsiságtól. A gyengédség megtapasztalásakor az ember nem akar semmit a másiktól, még a kölcsönösséget sem. Nincs különösebb célja, még a szexualitás viszonylag nem kapzsi formájának sem, nevezetesen a végső fizikai csúcspontnak. Nem korlátozza a nem vagy az életkor. Szavakkal a legnehezebb kifejezni, kivéve költészeten keresztül. A legvilágosabban abban mutatkozik meg, ahogyan az ember megérint egy másik embert, ahogyan ránéz, milyen hangnemben beszél. Mondhatjuk, hogy az anya gyermeke iránt érzett gyengédségében gyökerezik, de az emberi gyengédség még így is sokkal jobb, mint egy anya gyermek iránti vonzalma, mivel az előbbi mentes mind a gyermekhez fűződő biológiai kötődésektől, mind az anyai szeretet nárcisztikus eleme. Nemcsak a kapzsiságtól, hanem a türelmetlenségtől és a céltudatosságtól is mentes. A történelem során az ember által önmagában keltett érzések között talán egyetlen olyan sincs, amely tisztán emberi minőségben felülmúlná a gyengédséget.

EgyüttérzésÉs empátia- két másik érzés, egyértelműen a gyengédséggel kapcsolatos, de nem teljesen egybeesik vele. Az együttérzés lényege, hogy az egyik ember „szenved” egy másik emberrel, vagy tágabb értelemben „együtt érez” vele. Ez azt jelenti, hogy az egyik személy nem kívülről néz a másikra, mint olyan személyre, aki érdeklődésem vagy aggodalmam „tárgyává” vált (nem szabad elfelejtenünk, hogy a „tárgy” szavak - tárgy, cél és „kifogás” – tiltakozás, tiltakozás - rokon), de az egyik személy a másikba helyezi magát. Ez azt jelenti, hogy azt tapasztalom magamban, amit ő. Ez a kapcsolat nem tőlem való Te, a következő mondat jellemzi: „Én Van Te" (Tat Tvam Asi). A szimpátia vagy az empátia azt feltételezi, hogy azt tapasztalom magamban, amit egy másik személy átélt, és ezért ebben az élményben ő és én egyek vagyunk. Minden tudás egy másik személyről annyiban érvényes, amennyiben az az általam tapasztalt tapasztalatokon alapul. Ha ez nem így van, és az ember tárgy marad, talán sokat tudok róla, de nem Én ismerem őt 1 . Goethe nagyon aforisztikusan fejezte ki ezt a fajta tudást: „Az ember önmagát ismeri csak önmagában, de tudatában van önmagának a világban. Minden új tárgy, amelyet valóban felismerünk, új szervet nyit meg bennünk.”

______________

1 A pszichoanalízisben és a mélységi pszichoterápia kapcsolódó formáiban a páciens elismerése azon múlik, hogy az elemző képes-e ismerni őt, és nem azon, hogy elegendő információt gyűjtsön ahhoz, hogy sokat tudjon róla. A beteg fejlődésére, tapasztalataira vonatkozó adatok gyakran hasznosak az ismeretében, de ezek nem mások, mint adalék ahhoz a tudáshoz, amely nem "információt" igényel, hanem teljes nyitottságot a másikkal és önmagával szemben. Lehet, hogy ez az emberrel való találkozás első másodpercében fog megtörténni, talán jóval később, de az ilyen felismerés mindig hirtelen és intuitív, és egyáltalán nem a személy élettörténetére vonatkozó információk növekvő mennyiségének a végeredménye.

A megfigyelő alany és a megfigyelt objektum közötti szakadék áthidalására épülő ilyen típusú tudás meglétéhez természetesen szükség van a fentebb említett humanista megközelítésre, nevezetesen annak felismerésére, hogy minden ember magában hordoz minden emberi tartalmat, a lélek, szentek vagyunk, és bűnözők, bár különböző mértékben, és ezért nincs semmi a másik emberben, amit ne érezhetnénk önmagunk részének. Ez az élmény megkívánja, hogy csak ahhoz a szűk kötődéstől szabaduljunk meg, ami vérségi kötelékekkel közel áll hozzánk, vagy tágabb értelemben közel állunk hozzá, mert ugyanazt az ételt fogyasztjuk, ugyanazt a nyelvet beszéljük, és ugyanaz a józan eszünk. Nak nek tud Az együttérző és éleslátó tudás értelmében vett emberektől meg kell szabadulni az adott társadalomhoz, fajhoz, kultúrához való beszűkülő kötődéstől, és behatolni az emberi lényeg mélységébe, amelyben nem vagyunk mások, mint emberek. Az emberrel kapcsolatos valódi rokonszenvet és tudást nagyrészt alábecsülik, mint az emberi fejlődés forradalmi tényezőjét, amint azt a művészetnél megfigyelték.

A gyengédség, a szeretet és az együttérzés finom érzékszervi tapasztalatok, és általában ekként ismerik el. Most néhány „humanizált tapasztalatról” szeretnék beszélni, amelyek nem azonosíthatók olyan egyértelműen az érzésekkel, és amelyeket gyakrabban attitűdöknek neveznek. Legfőbb különbségük az eddig tárgyalt élményekhez képest, hogy nem egy másik emberhez való közvetlen viszonyt fejeznek ki, hanem egy bennünk lévő élményt, amely csak másodlagosan kapcsolódik másokhoz.

A második csoport közül az első, amelyet le szeretnék írni érdeklődés. Szó érdeklődés mára nagyrészt értelmét vesztette. Azt mondani, hogy „érdekel” (ez vagy az), majdnem ugyanaz, mint azt mondani: „Nincs különösebben erős érzésem ezzel kapcsolatban, de nem vagyok teljesen közömbös iránta”. Ez egyike azoknak a rejtőzködő szavaknak, amelyek a mélység hiányát leplezik, és elég tágasak ahhoz, hogy szinte mindent lefedjenek, egy bizonyos ipari vállalkozás részvényeinek megszerzése iránti érdeklődéstől a lány iránti érdeklődésig. De még a szavak széles körű elfajulása sem akadályozhat meg bennünket abban, hogy eredeti, mély értelmükben használjuk őket, ami azt jelenti, hogy vissza kell őket adni valódi méltóságukhoz. Az „érdek” a latin inter-esse szóból származik, ami azt jelenti, hogy „között kell lenni”. Ha érdekel, túl kell lépnem az egómon, meg kell nyitnom a világot, be kell törnöm. Az érdeklődés a belső tevékenységen alapul. Ez egy meglehetősen állandó hozzáállás, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy bármely pillanatban befogadja a külvilágot, mind intellektuálisan, mind érzelmileg, mind érzékileg. Az érdeklődő azért válik mások számára érdekessé, mert az érdeklődésnek olyan ragályos hatása van, amely felébreszti az érdeklődést azokban, akik ezt külső segítség nélkül nem tudnák kimutatni. Az érdeklődés szó jelentése még világosabbá válik, ha az ellentétére, a kíváncsiságra gondolunk. A kíváncsi ember alapvetően passzív. Tudással, érzésekkel akar telítődni, és minden nem elég neki, hiszen az információ mennyisége helyettesíti számára a tudás minőségi mélységét. A kíváncsiság kielégítésének legfontosabb területe a pletyka, legyen szó egy kisvárosi nőről, aki az ablakban ülve távcsővel figyeli, mi történik körülötte, vagy a sokkal finomabb pletykákról, amelyek megtöltik az újságok hasábjait. a tanári kar ülésein, valamint a vezető bürokratikus tisztviselők találkozóin vagy írók és művészek koktélpartikán. A kíváncsiság természeténél fogva telhetetlen, mert minden rosszindulatúsága ellenére soha nem ad választ arra a kérdésre: ki ez a másik ember?

Az érdeklődésre számot tartó tárgyak közé tartoznak az emberek, a növények, az állatok, az eszmék és a társadalmi struktúrák; Az ember érdeklődése bizonyos mértékig temperamentumától és jellemvonásaitól függ. A tárgyak azonban másodlagosak. Az érdeklődés átfogó hozzáállás és a világhoz való viszonyulás módja; a szó legtágabb értelmében úgy definiálható, mint az élő ember érdeke minden iránt, ami él és növekszik. Még ha egy adott személy érdeklődési köre jelentéktelennek tűnik is, de ez az érdeklődés valódi, akkor nem lesz nehéz felkelteni az érdeklődését más területek iránt, pusztán azért, mert érdeklődő személy.

Egy másik „humanizált tapasztalat”, amelyről itt beszélünk, az felelősség. A „felelősség” szó azonban elvesztette eredeti jelentését, és általában a kötelesség szinonimájaként használják. A kötelesség a szabadság birodalmából származó fogalom, míg a felelősség a szabadság világából származó fogalom.

A kötelesség és a felelősség közötti különbség megfelel a tekintélyelvű és a humanista lelkiismeret különbségének. A tekintélyelvű lelkiismeret elsősorban azon hatósági utasítások követésére való hajlandóság, amelyeknek alá van vetve; ez megdicsőült behódolás. A humanista lelkiismeret az a hajlandóság, hogy valaki más parancsaitól függetlenül meghallgatja saját embersége hangját 1 .

______________

1 Freudi koncepció "szuper-ego" a tekintélyelvű lelkiismeret pszichológiai kifejeződése. Feltételezi, hogy a személynek engedelmeskednie kell az apa parancsainak és tilalmainak, akinek feladatait később a szociális hatóságok látják el.

Nehéz érzéseknek, affektusoknak és attitűdöknek tulajdonítani a másik kétfajta „humanizált élményt”. Nem mindegy azonban, hogy hova sorolják őket, hiszen ezek a besorolások mind hagyományos megkülönböztetéseken alapulnak, amelyek indokoltsága megkérdőjelezhető. Mármint az érzésekre identitásÉs sértetlenség.

Az elmúlt években az identitás kérdése a pszichológiai viták homlokterébe került, nagyrészt Erik Erikson kiváló munkásságának hatására. Kihirdette az „identitásválságot”, és kétségtelenül érintette az ipari társadalom egyik legfontosabb pszichológiai problémáját. Azonban véleményem szerint nem ment el olyan messzire, és nem hatol be olyan mélyre, mint az identitás és identitásválság jelenségeinek teljes megértéséhez szükséges volna. Az ipari társadalomban az embereket dolgokká változtatják, és a dolgoknak nincs identitásuk. Vagy van? Nem minden Ford autó egy bizonyos évjáratban és modellben azonos minden más azonos típusú Ford autóval, és nem különbözik más modellektől vagy más évektől? Vajon nem azonos minden dollár bankjegy minden más bankjegygel, amennyiben azonos a felépítésük, az értékük, az árfolyamuk, de a használat időtartama miatt a papír állapotában különböznek minden más dollárjegytől? Dolgok lehet azonos vagy eltérő. Amikor azonban identitásról beszélünk, akkor olyan tulajdonságról beszélünk, amely nem egy dologhoz, hanem csak egy személyhez tartozik.

Miben rejlik az identitás emberiátlagos? A kérdés számos megközelítése közül csak egyet szeretnék kiemelni - az identitás olyan élményként való értelmezését, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy jó okkal kimondja: én vagyok ez ÉN, vagyis egy aktív központ, amely megszervezi valós és potenciális tevékenységem minden típusának szerkezetét. Hasonló tapasztalat én csak a spontán aktivitás állapotaiban létezik; nincs jelen a belső passzivitás és félálomban, amikor az emberek eléggé ébren vannak az üzlethez, de még nem ébredtek fel eléggé ahhoz, hogy érezzék magukat. én mint aktív központ önmagunkban 1. Az Énnek ez a megértése eltér az ego fogalmától (ezt a kifejezést nem a freudi értelemben használom, hanem a köznapi értelemben, amikor például egy személyről azt mondják, hogy „nagy egoja van”). Az egóm tapasztalata önmagamnak mint dolognak a megtapasztalása, a saját testem, az emlékezetem és minden más megtapasztalása elérhető Van: pénzem, házam, társadalmi helyzetem, hatalmam, gyerekeim, problémáim. Úgy tekintek magamra, mint egy dologra, és társadalmi szerepem a dolog egy másik tulajdonsága. Sokan könnyen összetévesztik az ego-identitást az identitással én vagy önazonosság. A különbség mély és könnyen észrevehető. Az ego megtapasztalása és a vele való azonosság érzése a birtoklás gondolatán alapul. én ról ről-

kijövök„magamat”, ahogyan más dolgokat is birtokolok. Identitás ÉN, vagy önazonosság, a „lenni” kategóriájára utal, nem pedig a „van”. én Csak addig vagyok, amíg élek, érdeklődöm, kapcsolatban állok másokkal, aktív, amíg személyiségem legmélyén megőrzöm megnyilvánulásaim belső egységét, mind másokkal, mind önmagammal kapcsolatban. A korunkban tapasztalt identitásválság főként az ember növekvő elidegenedésére, megtestesülésére épül; annyiban oldható meg, hogy az embernek sikerül visszatérnie az életbe és újra aktívvá válnia. Pszichológiai szempontból nincs rövidebb út az identitásválságból való kivezető út megtalálásához, kivéve az elidegenedett ember alapvető átalakulását életigenlővé 2.

______________

1 A keleti gondolkodásban ezt az Én-központot néha a szemek közötti pontnak tartották, ahol mitológiai értelemben ott van a „harmadik szem”.

2 A könyv rövidsége miatt nem itt a helye az identitás itt kifejtett felfogása és Erikson nézete közötti különbségek részletes tárgyalásának. Remélem, ha lehetőség nyílik rá, részletes elemzést közölhetek erről a különbségről.

Nyelvünk fejlődésében elevenen megnyilvánul az egónak az én rovására egyre növekvő hangsúlyozása, a „lét” helyett a „volna” egyre növekvő hangsúlyozása. Az emberek megszokták, hogy ezt mondják: „Álmatlanságom van” ahelyett, hogy „nem alszom jól”; vagy: „problémám van” - a „szomorú vagyok, össze vagyok zavarodva” és így tovább; vagy: „Boldog házasságom van” (néha „sikeres házasság”), ahelyett, hogy azt mondaná: „A feleségem és én szeretjük egymást”. Minden, a lét folyamatát kifejező fogalom a birtoklással kapcsolatos fogalmakká alakult át. A statikus, mozdíthatatlan ego a világhoz, mint birtoklás tárgyához, míg az én a világhoz a részvételi folyamaton keresztül viszonyul. Modern ember Megvan minden: autó, ház, munka, „gyerekek”, házasság, problémák, nehézségek, elégedettség, és ha ez nem elég, akkor pszichoanalitikus. De ő semmi.

Az integritás fogalma magában foglalja az identitás fogalmát. Mellesleg érinthető, mert az integritás egyszerűen azt a hajlandóságot jelenti, hogy az ember semmilyen módon nem sérti meg identitását. Manapság az identitás megtörésének fő kísértése az ipari társadalomban a sikerek lehetőségeivel kapcsolatos. Mivel az élet a társadalomban hajlamos arra, hogy az ember valaminek érezze magát, az identitás érzése ritka jelenség. A problémát azonban bonyolítja, hogy az identitás, mint a fent leírt tudatos jelenség mellett van egyfajta tudattalan identitás is. Ezzel azt értem, hogy bár egyes emberek tudatosan lettek dolgok, öntudatlanul mégis önazonosság érzését hordozzák magukban, mert a társadalmi folyamatok nem tudták őket teljesen dolgokká alakítani. Lehet, hogy ezek az emberek, akik engedtek a kísértésnek, hogy megsértsék tisztességüket, öntudatlan bűntudatot élnek át, ami viszont a kényszer érzését váltja ki, bár ennek okaival nincsenek tisztában. Az ortodox pszichoanalitikus eljárások számára túl kényelmes, hogy a bűntudatot a vérfertőző vágyak vagy a „tudatlan homoszexualitás” eredményeként magyarázzák. Az igazság az, hogy amíg egy személy pszichológiai értelemben teljesen halott nem, bűntudatot érez, amiért úgy él, hogy nem volt egész.

Az identitásról és integritásról szóló vitánkat ki kell egészíteni legalább egy másik attitűd rövid megemlítésével, amelyre Monsignor W. Fox csodálatos szót alkotott - sebezhetőség. Aki önmagát egoként éli meg, és akinek identitástudata ego-identitás, az természetesen meg akarja védeni ezt a dolgot - önmagát, testét, emlékét, tulajdonát és hasonlókat, valamint véleményét és részévé vált érzelmi ruházatát. az egójából. Védettségi állapotban van minden olyan személlyel vagy tapasztalattal szemben, amely megzavarhatja mumifikált létezésének változhatatlanságát és integritását. Ellenkezőleg, az a személy, aki úgy érzi, nem annyira rendelkezik, hanem létezik, megengedi magának, hogy sebezhető legyen. Semmi sem tartozik rá; ő csak Van, míg él. De a tevékenységérzet elvesztésének minden pillanatában, amikor szétszóródik, az a veszély fenyegeti, hogy nincs semmije, és nem lesz semmi. Ezzel a veszéllyel csak állandó éberséggel, éberséggel és életerővel tud megbirkózni. Kiszolgáltatott az ego-emberhez képest, aki biztonságban van, mert az utóbbi Megvan bármi, de lény.

Most a reményről, a hitről és a bátorságról kellene beszélnem, mint más „humanizált tapasztalatokról”, de miután az első fejezetben hosszasan foglalkoztam velük, tartózkodhatok a kérdés további tárgyalásától.

A „humanizált tapasztalatok” megnyilvánulási formáinak tárgyalása nagyon hiányos maradna, ha nem vázolnánk fel annak a jelenségnek a lényegét, amely az itt tárgyalt fogalmak magjában látensen jelen van. Ez kb transzcendencia. A „transzcendencia” kifejezést hagyományosan vallási kontextusban használják, és az emberi dimenziókon való túllépésre utal az isteni megtapasztalás elérése érdekében. A transzcendencia e meghatározása tökéletesen igazolható egy teista rendszerben. Nem teista szemszögből azt mondhatjuk, hogy az istenfogalom költői szimbóluma volt az egó börtönéből való kiemelkedésnek és a világgal való nyitottság és rokonság útjain keresztül a szabadság elérésének. Ha nem teista értelemben vett transzcendenciáról beszélünk, akkor nincs szükség Isten fogalmára. Ez azonban a pszichológiai valóság is. A szeretet, a gyengédség, az együttérzés, az érdeklődés, a felelősség és az identitás alapja éppen abban rejlik, hogy létezünk, nem rendelkezünk, hanem azt jelenti felülmúlja az egót. Ez azt jelenti, hogy hagyod, hogy az egód elhagyjon, hagyd, hogy elmenjen a kapzsiságod; ürítse ki magát, hogy újra feltöltse magát; szegényítsd el magad, hogy gazdag legyél.

A fizikai túlélésre való vágyunkban engedelmeskedünk annak a biológiai impulzusnak, amely az élő anyag kezdetétől fogva bennünk van, és több millió éves evolúción keresztül közvetített bennünket. Az a vágy, hogy „a túlélés szféráján túl” éljünk, a történelmi ember teremtménye – a kétségbeesés és a kudarc alternatívája.

A „humanizált tapasztalatok” tárgyalása abban az állításban csúcsosodik ki, hogy Szabadság egy teljesen humanizált lény minősége. Amilyen mértékben túllépünk a fizikai túlélés szféráján, többé már nem hajt bennünket a félelem, a tehetetlenség, a nárcizmus, a függőség stb. A szeretet, a gyengédség, az intelligencia, az érdeklődés, az integritás és az identitás mind a szabadság gyermekei. A politikai szabadság csak annyiban feltétele az emberi szabadságnak, amennyiben az hozzájárul a sajátosan emberi fejlődéséhez. A politikai szabadság egy elidegenedett társadalomban szabadságvesztéssé válik, mivel hozzájárul az ember elembertelenedéséhez.

6. ÉRTÉKEK ÉS NORMÁK

Mindeddig nem érintettük az ember helyzetének egyik alapvető elemét. Úgy értem, az embernek szüksége van olyan értékekre, amelyek irányítják tetteit és érzéseit. Természetesen általában szakadék tátong aközött, amit az ember saját értékeinek tekint, és aközött, aközött, aközött, amit az ember vezérel, és amivel nincs tisztában. Egy ipari társadalomban a hivatalosan elismert, tudatos értékek vallásosak és humanisztikusak: egyéniség, szeretet, együttérzés, remény stb. Ám a legtöbb ember számára ezek az értékek az ideológia megnyilvánulásaivá váltak, és nem gyakorolnak valódi hatást a társadalomra. az emberi viselkedés motivációja. Az emberi viselkedés közvetlen motívumaiként szolgáló tudattalan értékek a bürokratizált ipari társadalom társadalmi rendszere által generált értékek, vagyis a tulajdon, a fogyasztás, a társadalmi státusz, a szórakozás, az erős érzelmek stb. A tudatos és az eredménytelenség közötti eltérés. egyrészt értékeket, másrészt tudattalan és hatásos – másrészt tönkreteszi a személyiséget. Kénytelen másként cselekedni, mint amit tanítottak neki, és amihez betartja magát, az ember bűntudatot érez, gyanakodni kezd önmagával és másokkal szemben. Ez az az eltérés, amit a fiatalabb generációnk észrevett, és amivel szemben megalkuvás nélküli álláspontot foglalt el.

Mind a hivatalosan elismert, mind a ténylegesen létező értékek nem mentesek a szerkezettől; hierarchiát alkotnak, amelyben egyes legmagasabb értékek az első megvalósításához szükséges korrelatív fogalmakként határozzák meg az összes többit. Az általunk tárgyalt kifejezetten emberi tapasztalatok értékrendszert alkottak a Nyugat, India és Kína pszichospirituális hagyományán belül az elmúlt négyezer év során. Amíg ezek az értékek a kinyilatkoztatáson nyugszanak, kötelező érvényűek voltak azokra, akik hittek a kinyilatkoztatás forrásában, ami a Nyugat szempontjából Istent jelentette. (A buddhizmus és a taoizmus értékei nem egy legfelsőbb lény kinyilatkoztatásán alapulnak. Pontosabban a buddhizmusban az értékek az emberi lét alapvető feltételének - a szenvedésnek - a megfigyeléséből, a kapzsiság felismeréséből származnak. forrásából, illetve a kapzsiság leküzdésének útjainak felismeréséből, vagyis a „nyolcszoros ösvény”-ből. Eszerint a buddhista értékhierarchia mindenki számára elérhető, akinek nincs más előfeltétele, mint a racionális gondolkodás és a valóban emberi tapasztalat. .) A Nyugat kapcsán felmerül a kérdés, hogy a nyugati vallás által képviselt értékhierarchiának lehet-e más alapja, mint az isteni kinyilatkoztatás.

Azon modellek között, amelyek nem fogadják el az isteni tekintélyt értékalapként, végül a következőket találjuk.

1. Teljes relativizmus, amely azt hirdeti, hogy minden érték minden ember ízlése, amin túl nincs alapja. Sartre filozófiája alapvetően nem különbözik az ilyen relativizmustól, hiszen egy személy által szabadon választott projekt bármi lehet, és ezért a legmagasabb érték, amennyiben valódi.

2. Egy másik értékszemlélet annak felismerése, hogy az értékek a társadalom velejárói. Ennek az álláspontnak a hívei abból indulnak ki, hogy minden társadalom fennmaradása a maga társadalmi szerkezetével és ellentmondásaival minden tagja számára a legmagasabb cél kell, hogy legyen, és ezért az adott társadalom fennmaradását elősegítő normák a legmagasabb értékek. és mindenkire kötelezőek. Ebből a szempontból az etikai normák azonosak a társadalmi normákkal, a társadalmi normák pedig egy adott társadalom állandósítását szolgálják, beleértve annak igazságtalanságait és ellentmondásait is. Nyilvánvaló, hogy a társadalmat irányító elit minden rendelkezésére álló eszközt bevet arra, hogy a hatalmát megalapozó társadalmi normák szent és egyetemes látszatát keltsék, akár az isteni kinyilatkoztatás eredményeként, akár az emberi természethez tartozóként ábrázolják azokat.

3. Egy másik értékgondolat a biológiailag immanens értékek gondolata. Ennek az irányzatnak az egyes képviselőinek érvei arra vezethetők vissza, hogy az olyan élmények, mint a szeretet, az odaadás, a csoportszolidaritás az állatok megfelelő érzéseiben gyökereznek: az emberi szeretet és gyengédség az anyai kapcsolatból ered. állatok fiataljai; szolidaritás – a csoportkohézióban gyökerező, számos állatfajra jellemző. E nézet védelmében sok minden szól, de nem ad választ a kritikusok azon kérdésére, hogy mi a különbség az emberi gyengédség, szolidaritás és más „humanizált tapasztalatok” és az állatoknál megfigyelhető között. Az olyan szerzők analógiái, mint Konrad Lorenz, távolról sem meggyőzőek. A biológiailag immanens értékrend felismerése gyakran az itt tárgyalt humanisztikus irányultságú rendszerrel egyenesen ellentétes eredményekhez vezet. A szociáldarwinizmus egyik jól ismert márkájában az önzés, a versengés és az agresszivitás a legmagasabb érték, mivel ezek a fajok fennmaradásának és fejlődésének fő alapelvei.

Az ebben a könyvben kifejtett nézetnek megfelelő értékrend azon alapul, amit Albert Schweitzer „élettiszteletnek” nevezett. Értékesnek és jónak számít minden, ami a kifejezetten emberi képességek teljesebb kibontakoztatásához hozzájárul, és az életet támogatja. Negatív vagy rossz minden, ami elnyomja az életet és megbénítja az ember belső tevékenységét. A nagy humanista vallások – a buddhizmus, a judaizmus, a kereszténység, az iszlám – vagy a nagy humanista filozófusok összes normája, a dokiktól a modern gondolkodókig, ennek az általános értékrendnek a sajátos fejlődését képviseli. A saját kapzsiság legyőzése, a felebaráti szeretet, az igazság keresése (szemben a tények kritikátlan ismeretével) – ezek a Nyugat és Kelet valamennyi humanista filozófiai és vallási rendszerének közös céljai. Az ember ezeket az értékeket csak egy bizonyos társadalmi és gazdasági fejlettségi szint elérése után tudta felfedezni, ami elegendő időt és energiát hagyott arra, hogy kizárólag a tisztán fizikai túlélés másik oldalán gondolkodjon. De amióta idáig eljutott, az értékek kialakultak, és bizonyos mértékig beépültek a teljesen eltérő társadalmak gyakorlatába – a zsidó törzsek gondolkodóitól a görög városállamok és a Római Birodalom filozófusaiig, a a középkori feudális társadalom teológusai, a reneszánsz gondolkodói, a felvilágosodás filozófusai, egészen az ipari társadalom olyan gondolkodóiig, mint Goethe, Marx, és korunkban - Einstein és Schweitzer. Kétségtelen, hogy az ipari társadalom e szakaszában ezeknek az értékeknek a megvalósítása egyre nehezebb éppen azért, mert a megtestesült embernek szinte nincs is életérzése önmagában, hanem a gép által rá programozott elveket követi.

Az elembertelenedett megagépes társadalom feletti győzelem igazi reményéhez a humánus ipari társadalom felépítése érdekében a hagyományos értékek bevezetése az életbe, és létrejön egy olyan társadalom, amelyben lehetséges a szeretet és az integritás.

Miután megállapítottam, hogy az általam humanisztikusnak nevezett értékek tiszteletet és figyelmet érdemelnek, mert a kultúra minden legmagasabb formájában egyöntetűen elfogadják őket, fel kell tennem a kérdést, hogy van-e objektív tudományos bizonyíték, amely elgondolkodtató vagy legalábbis arra utal, hogy Vannak olyan normák, amelyeknek motiválniuk kell magánéletünket, és ezeknek kell lenniük minden társadalmi kezdeményezésünknek és tevékenységünknek a vezérelve.

A fejezetben korábban elhangzottakra hivatkozva ki merem állítani, hogy a normák hatékonysága az emberi lét feltételein alapul. Az emberi személyiség egy olyan rendszert alkot, amely megfelel legalább egy minimális követelménynek: az őrület elkerülésének. De ha ez a követelmény teljesül, az embernek van választása. Életét felhalmozásnak vagy termelésnek, szerelemnek vagy gyűlöletnek szentelheti; lenni, vagy rendelkezni stb. Nem számít, mit választ; mindazonáltal olyan karakterstruktúrát hoz létre, amelynek egy domináns orientációja és más, ebből szükségszerűen következő irányzata van. Az emberi lét törvényei semmiképpen sem vezetnek a megalapozáshoz egyértékkészlet, mint az egyetlen lehetséges. Ezek választáshoz vezetnek, és el kell döntenünk, melyik alternatívát részesítjük előnyben másokkal szemben.

De vajon megoldottnak tekintjük a kérdést, ha „magasabb” normákról beszélünk? Ki dönti el, mi a magasabb? Erre a kérdésre könnyebben megválaszolható lesz, ha néhány konkrét alternatíva megfontolásával kezdünk. Ha valakit megfosztanak a szabadságától, akkor vagy alázatos és élettelen, vagy erőszakos és agresszív lesz. Ha unatkozik, passzívvá és közömbössé válik az élet iránt. Ha egy lyukkártya szintjére süllyed, elveszíti eredetiségét, kreativitását és érdeklődését. Ha egyes tényezőket eltúlozok, másokat ennek megfelelően minimalizálok.

Ekkor felmerül a kérdés, hogy ezek közül a lehetőségek közül melyiket tartjuk előnyösebbnek: egy élénk, örömteli, érdeklődő, aktív, békeszerető karakterstruktúra vagy egy élettelen, unalmas, érdektelen, passzív, agresszív.

Fontos felismerni, hogy struktúrákkal van dolgunk, és nem választhatjuk ki az egyik struktúra általunk kedvelt részeit, és nem kombinálhatjuk őket egy másik struktúra preferált részeivel. Az a tény, hogy társadalmi életünk, valamint egyéni életünk strukturálisan formált, választásunkat a struktúrák közötti választásra szűkíti le, nem pedig az egyéni jellemzők között, külön-külön vagy kombinációban. Valójában a legtöbb ember szeretne határozott, versenyképes, sikeres, mindenki által szeretett és ugyanakkor szelíd, szerető, integráns egyéniség lenni. Vagy társadalmi szinten olyan társadalmat szeretnének az emberek, amelyben az anyagi termelés és fogyasztás, a katonai és politikai hatalom maximálisan fejlett, ugyanakkor fenntartja a békét, a kultúrát és a szellemi értékeket. Az ilyen elképzelések irreálisak, és a „szép” emberi tulajdonságok egy ilyen keverékben általában fedezékül szolgálnak a valóság csúnya oldalaira. Ha az ember elismeri, hogy választania kell a különböző struktúrák között, és világosan felismeri, hogy mely struktúrák „valójában lehetségesek”, a választás nehézsége jelentősen csökken, és szinte kétségtelen, hogy melyik értékrendszert részesítse előnyben. A különböző karakterstruktúrájú emberek azon kapják magukat, hogy a jellemüknek megfelelő értékrendhez ragaszkodnak. Így az életszerető ember az életigenlő értékek mellett dönt, a halottság szerelmese - a tompító értékek mellett. A köztes pozíciót elfoglalók megpróbálják elkerülni a nyilvánvaló választásokat, vagy végül a karakterstruktúrájukban uralkodó erők szerint választanak.

Még ha objektíven is be lehetne bizonyítani, hogy egy értékrend mindennél magasabb rendű, gyakorlatilag keveset érnénk el. Az objektív bizonyítás egyáltalán nem tűnik meggyőzőnek azok számára, akik nem értenek egyet egy olyan értékrenddel, amelynek felsőbbrendűségét a többség elismeri; aki nem ért vele egyet, mert ellentmond a jellemének szerkezetében gyökerező követelményeknek.

Mindazonáltal vállalom a bátorságot, hogy – főleg elméleti megfontolásból – kijelentsem, hogy objektív normákhoz juthatunk, ha egy előfeltevésből indulunk ki: kívánatos, hogy egy élő rendszer fejlődjön ki és hozzon létre maximális életerőt és belső harmóniát, amelyek szubjektíven érzékelhetők. mint a jólét. A rendszer figyelembe vétele Egy személy kimutathatja, hogy az életszerető normák jobban elősegítik a rendszer növekedését és megerősödését, míg a nekrofil normák diszfunkciót és patológiát segítenek elő. A normák indokoltsága tehát abból fakadna, hogy mennyire sikerül az optimális fejlődést és jóllétet elősegíteni, illetve a fájdalmas eltéréseket minimalizálni.

A valóságban az emberek többsége különböző értékrendek között ingadozik, és ezért soha nem fejlődik teljesen egyik vagy másik irányba. Nincsenek se különleges erényeik, se különös bűneik. Ahogy Ibsen olyan szépen megfogalmazta Peer Gyntben, olyanok, mint egy kopott érme. Az embernek nincs énje, nem azonos önmagával, de fél megtenni ezt a felfedezést.

Az emberiség olyan személyiségminőség, amelyet az emberek mindennapi kapcsolataira vonatkozó humanizmust kifejező erkölcsi elvek jellemeznek. Az emberiség egy megszerzett és tudatos megnyilvánulás, amely az ember szocializációs és oktatási folyamatában alakult ki jelentős tekintélyek példáján. Az emberséget az ember legmagasabb erényének és méltóságának tekintik.

Az emberiséget számos olyan tulajdonság jellemzi, amelyek a karakter és a világhoz való hozzáállás sajátos tulajdonságai. E tulajdonságok közé tartozik a kedvesség, a mások javára való önfeláldozás, a jóakarat, az őszinteség, az empátia, a nagylelkűség, a tisztelet, a szerénység és az őszinteség.

Mi az emberiség

Az emberiség személyiségjegyként nyilvánul meg az ember külvilággal kapcsolatos cselekedeteiben. Az emberek tisztelete, jólétük elősegítése és támogatása, őszinte segítő vagy támogatási vágy. Ez a tulajdonság a kollektív és interperszonális kapcsolatokban a közös munka és az emberek közötti közvetlen kommunikáció során mutatkozik meg teljesebben. A társadalmi csoportokban ez a tulajdonság a leginkább jellemző.

Ezt a személyiségjegyet a szülők vagy más tekintélyes felnőttek példája alakítja ki. Egy személy ilyen megnyilvánulási módjának megnyilvánulását vagy hiányát a családszerkezet és az idősebb generáció által a fiatalabbaknak átadott forgatókönyv határozza meg.

Ennek a minőségnek a kialakításában a fő szerepet az anya nevelése játssza, aki megteremti a családi struktúra normáit, ami hozzájárul a gyermek erkölcsének fejlődéséhez. Vannak olyan helyzetek, amikor a gyermekektől előzetes tanítás és példaadás nélkül magas erkölcsi tulajdonságokat követelnek meg, ami a személyiség belső és külső növekedésének oka.

A csoporton belüli fejlődés és szocializáció folyamatában az egyénnek barátságot és részvételt kell tanúsítania, képes a folyamat többi résztvevőjével kommunikálni, álláspontját formálni és hangoztatni, azt megvédeni. Ha a szükséges készségek gyengén fejlettek, a csapat vagy csoport elutasítása következik be, ami hozzájárul a kívülállók megjelenéséhez. Ennek oka a siker és az erkölcs kérdésének, mint különböző kategóriáknak a szétválása.

Az ember korai óvodás korban kezdi elsajátítani a kapcsolatok szabályait, kulturális és higiéniai készségeket szerez. A gyermekek a felnőttek követeléseinek engedelmeskedve igyekeznek maguk is betartani a szabályokat, és figyelemmel kísérik, hogy a csoport többi gyermeke betartja-e ezeket. Gyakran a kisgyermekek felnőttekhez fordulnak társaik viselkedésével kapcsolatos panaszokkal, és kérik, hogy erősítsék meg a szabályt, és itt felmerül az emberség kimutatásának problémája, mert a pedagógusoknak néha nagyon nehéz higgadtan válaszolni az ilyen kérésekre. A feljelentést tett gyermeknek pedig azt tanácsoljuk, hogy máskor személyesen állítsa le társát, és emlékeztesse a csoportban érvényben lévő szabályra.

Az emberiség kialakulásának folyamata különösen aktív az „én magam” időszakban, amikor a gyermek önállósodik, és megnőnek a viselkedésével szemben támasztott követelmények, mert a kis ember a társadalom egyéni tagjaként kezdi azonosítani magát. Ekkor a gyermek megismeri a kommunikáció szabályait és módszereit, az interakciót a közeli mérvadó tárgyak (szülők, barátok, könyvek, filmek szereplői) példáján keresztül.

Az emberiség paradox jelenség, az ember cselekedeteiben nyilvánul meg anélkül, hogy tükrözné valódi személyiségét és attitűdjét. Az interperszonális kapcsolatokban kialakult és sikeresen fejlődő piaci kapcsolatokban az erkölcsi értékek és a személyiség már nem kapcsolódnak egymáshoz az anyagi javakra való törekvés, a siker és a jólét tulajdonságai miatt. Az emberiség és az emberség a gyengeség egyfajta szinonimájává vált, bár az irodalom és a mozi ezeket a megnyilvánulásokat gyakran eltúlozza hőseiben.

A szeretet, elfogadás, tisztelet iránti igény az érdeklődés megnyilvánulásával, mások életébe való bekapcsolódással valósul meg. Az emberiség ezen megnyilvánulásának nehézsége az, hogy sok ember kevésbé kedvező körülmények között nőtt fel, mint amennyire az ilyen tulajdonságok meghonosításához szükséges. Ez különösen azoknál a gyerekeknél mutatkozik meg, akiknek szülei a huszadik század végén a FÁK-országokban nőttek fel. Akkoriban túl kellett élni, és a nevelés módja is megváltozott, a gyerekek a hiányzó pozitív példákkal, kiigazításokkal, szüleik tekintélyével hömpölygő információáramlásban nőttek fel.

Az erkölcsi normák kialakításában és a bemutatásukhoz szükséges készségek elsajátításában fontos összetevő a család és hagyományai. A tekintélyelvű családokban, ahol a szülők engedelmességet követelnek, tekintélyük pedig abszolút, a gyerekek opportunistaként nőnek fel, akiknek nyilvánvaló kommunikációs nehézségeik vannak. A túlságosan szigorú nevelési módszereknek alávetett gyerekek torz megértéssel rendelkeznek az emberekkel és a családban fennálló kapcsolatokról, ami például különféle viselkedési sajátosságokban találhat kiutat.

Az emberség megnyilvánulása azokban az emberekben, akik demokratikus családokban nőttek fel, természetesebben jelentkezik. Ezek a családok önértékelést keltenek, és arra tanítják a gyerekeket, hogy nyitottak legyenek más emberek felé. A családi érzelmi környezet, amely a gyermekek iránti érdeklődésen, törődésükön, tiszteletükön alapul, a gyermek erkölcsi értékrendjének kialakulásának fő feltétele.

A családtagok száma is befolyásolja az emberiség kialakulását. A sok rokonnal rendelkező nagycsaládban felnövő gyerekeknek több példájuk van a viselkedésre és a helyzetek, tekintélyek és vélemények kezelésére. A hozzátartozók nagy száma hozzájárul a kedvesség, a közösség, a barátság, a tisztelet, a bizalom kialakulásához, és az ilyen családokban elsajátítják az empátia készségeit, amelyek az emberség összetevői.

Az emberiség problémája a hiányában létezik. Megnyilvánulása önmagunkban, saját és mások képességeiben, felelősségünkben, a környezetről, önmagunkról a világban való felfogásunkban rejlik, mint a napfényben való helyhez való jogunkban. A legtöbb számára ez azért probléma, mert nincs elég biztonságérzet ahhoz, hogy az emberséget mint normát mutassák be a kommunikációban. Az ember kedvessége, együttérzése és egyéb erkölcsi tulajdonságai a gyengeség és a veszély érzését keltik. Ebben rejlik a probléma.

A felnőtté válás, a környezet és a világ megismerése során a gyerekek a túlélésért küzdenek a felnőttkor „dzsungelében”. Ahogy a gyerekek felnőtté válnak, másokat inkább riválisnak, mint partnernek tekintenek, ebből fakad az ellenséges hozzáállás.

Mindenki szembesül az emberiség problémájával az életében. Egy bizonyos ponton az embereknek szüksége van az emberek támogatására. Ez különösen érezhető nehéz időszakokban, döntéshozatal vagy felelősségvállalás idején. És itt nehézségek merülnek fel más emberek emberséges cselekedeteinek elfogadásával kapcsolatban. Hiszen ahhoz, hogy külső megerősítésen keresztül érezze jelentőségét, nyitottnak kell lenned erre a külső dologra. A mások felé való nyitottság megköveteli a beléjük, önmagadba vetett bizalmat és a saját jogaidba vetett bizalmat. Ezenkívül az egyén emberségének és egyéb erkölcsi tulajdonságainak bemutatásának problémája attól függ, hogy elfogadja-e az egyén élethez való jogát és más emberek élethez való jogát. Hozzátehető, hogy az élethez való jog elfogadását a szülők, mégpedig az anya az első életévekben tanítják, a világba vetett, úgynevezett alapbizalomra. Ha nincs ott, az ember fenyegetve érzi magát a környezettől, ezért védekezni fog, és kizárólag személyes érdekei szerint cselekszik. Az ember, aki képes megmutatni emberségét, stabil alapbizalommal rendelkezik. Maga az ember alakítja tudatos választással, vagy az anya.

A szülő másokhoz való viszonyulási példája a priori viselkedési forgatókönyvként szolgál a gyermek számára. A világgal szembeni védelem, a harci kedv, az egyén saját erejében, képességeiben és jogaiban való kételkedésre ösztönzése a kapcsolatok és azok szükségességének megértésének nehézségeihez, a megértés vagy annak hiányának problémájához, az emberség megmutatásának előnyeihez vezet.

Példák az emberiségre az életből

Az emberiség a társadalomban a kapcsolatok egyfajta irányzatává vált, amely feltételeket teremt az egyén értékének megértéséhez. Ez segít jobban megismerni a körülötted lévő embereket, hasonló gondolkodású embereket találni és kommunikációt alakítani. Az emberek elkezdenek vonzódni azok felé, akik őszintén érdeklődnek irántuk. Egy személy, aki segít a rászoruló embereken, megmutatja, hogy képes értékelni az életet.

Az emberség a szakmai tevékenységben is megnyilvánul. A leghumánusabb szakmák az orvosok, a tanárok és a mentők.

Ha már a mentőkről beszélünk. 2015-ben négy floridai fiú emberséget mutatott pár idős embernek. Az idős házaspár autóján füvet nyírtak, ösvényeket sepertek és gumit cseréltek, valamint az idős férfit is időben kórházba szállították és megműtötték, amivel meghosszabbította az életét. A tűzoltóság vezetője szerint, ahol Timurov emberei dolgoztak, nem mondták el, mit csináltak, a közösségi oldalak hírfolyamából értesült erről.

Az emberség megmutatása megmenti szeretteink életét. Ez a szeretet és az elfogadás iránti igény természetes megnyilvánulása. Nagyon könnyű emberséget mutatni, csak kezdj el úgy beszélni, mint a tinédzser. Dublinban (USA) egy 16 éves Jamie nevű fiatalember megmentett egy férfit azzal, hogy egyetlen kérdést tett fel: „Jól vagy?” Egy ilyen egyszerű kérdés és nagyon hasznos. A férfi éppen búcsúzni készült az életétől, kérdezte tőle a fiú, majd beszélgettek. Végül ebből az emberből később boldog apa lett.

Az emberség kifejezése gazdagítja az életet. Ez vagy egy személy vagy állat életmentésének segítése, vagy ez a szokásos odafigyelés a barátok és idegenek állapotára és szükségleteire. Ez az életben való részvétel, ez egy lehetőség, hogy megmutassa magadnak, hogy a kisebbrendűségedről alkotott buta és undorító gondolatok hiba voltak. Az emberiség személyiségjegy, megnyilvánulása az egyén ereje, tudatosan megjelenő érték.

Példák voltak ezek az emberség megnyilvánulására az emberek kérésére, ez tudatos választás volt. Bárki eljuthat erre a választásra, felismerve saját értékét és jelentőségét, mint embert, egyént, ideális lényt, aki többre képes, mint csak élni.

Szakaszok: Menő bemutató

Pedagógiai cél: kialakítani a gyerekekben azt a meggyőződést, hogy az emberség, a mindennapi életben a másokhoz való emberi hozzáállás, az ember tisztelete, az empátia és a beléjük vetett bizalom az emberi élet alapja, az Ember elismerése a Föld legmagasabb értékének.

A lecke előrehaladása

Jó napot, kedves srácok. Ma ismét összegyűltünk, hogy együtt elmélkedjünk az élet problémáin, és megtaláljuk a lehetséges megoldásokat.

(Az órai téma címét és az epigráfiát még nem árulják el a gyerekeknek, marad az intrika.)

Mielőtt pedig felvázolnánk a beszélgetés témáját, felkérlek benneteket, hogy legyetek véletlen szemtanúi egy olyan párbeszédnek, amely fiatalok között, talán iskolánkban zajlott. Kérem, segítsen nekem ebben ________________.

Párbeszéd egy középiskolás diák és egy diák között „Beszélj a nagyokról” 1

Középiskolás: Kár, hogy ilyen érdektelen időket élünk. Az emberek korábban nagy dolgokat csináltak, de most csak pénzt keresnek.

Diák: Mit tartasz nagy tettnek?

Középiskolás: Amikor az ember megfeledkezik önmagáról, és mindent, amije van, kész odaadni a másikért.

Diák: Hát most nincsenek ilyenek?! Egy anya, aki életét adja gyermekének; egy tanár, aki megfeledkezik az alvásról és az időről a gyerekek kedvéért; orvos, aki megmenti a beteget a haláltól; egy tiszt, aki újoncokat véd a kóbor kagylótól – hát nem nagyszerű emberek ezek!

Középiskolás: Életemben nem láttam nagyszerű orvosokat és tanárokat!

Diák: Mindig is kevés volt ilyen ember, korábban és most is. De ha te magad valami nagyszerű dolognak szenteled az életedet, akkor többen vannak.

Itt leállítjuk két fiatal párbeszédét (köszönjük a srácoknak a segítséget).

Segíthetünk a diáknak most megválaszolni a középiskolás kérdését? Kérem. (ha nem)

Nos, akkor ezt egy kicsit később tesszük, de most térjünk rá a találkozónk epigráfjára (a táblán kiemelve):

Tanár: Mit gondolsz, miről fogunk ma beszélni?

Srácok: Így van, az emberiségről. Mi az EMBERSÉG? /válasz/

"Az emberiség emberség, emberi hozzáállás másokhoz."
Az orosz nyelv magyarázó szótára D.N. Ushakova

„Az emberiség olyan erkölcsi tulajdonság, amely a humanizmus elvét fejezi ki az emberek közötti mindennapi kapcsolatokkal kapcsolatban. Számos magánjellegű tulajdonságot foglal magában – jóindulatot, emberek iránti tiszteletet, rokonszenvet és irántuk való bizalmat, nagylelkűséget, mások érdekeiért való önfeláldozást, valamint szerénységet, őszinteséget, őszinteséget. Filozófiai szótár

Srácok, arra kérlek benneteket, hogy nevezzék meg véleményetek szerint a modern társadalom legfontosabb problémáit.

/Hívják: rossz környezet, magány, kábítószer- és alkoholizmus, írástudatlanság, rossz egészségügyi ellátás és mások. Abban az időben az egyik tanuló röviden leírja őket a táblán lévő asztalhoz:

A tanár és a gyerekek megbeszélik, hogy milyen tulajdonságokra van szükség ahhoz, hogy az emberek megbirkózzanak ezzel vagy azzal a problémával (akarat, intelligencia, jó szív).

Mit gondolsz, mi a fontosabb egy ember számára: az emberséges képesség, az erős akarat vagy az intelligencia? Ezen tulajdonságok közül melyik a legfontosabb számodra és miért?

Szerinted melyik országban lesznek boldogabbak az emberek - egy embertelen, de intelligens és erős akaratú uralkodóval, vagy egy kedves, de akaratgyenge és tudatlan uralkodóval?

Mit jelent a szívedre hallgatni?

"Akarat, elme, szív és tudomány"

Akarat, Ész és Szív egyszer a Tudományhoz fordult, hogy megoldja a vitát: melyikük a fontosabb.

Will ezt mondta: „Hé, Tudomány, tudod, nélkülem semmi sem éri el a tökéletességet: ahhoz, hogy megismerd önmagad, keményen kell tanulnod, de nélkülem ezt nem tudod megtenni; szolgálni a Mindenhatót, imádni őt, anélkül, hogy ismernénk a békét, csak az én segítségemmel lehetséges. Lehetetlen, ha nem vagyok ott, gazdagságot, mesterséget, tiszteletet vagy karriert elérni az életben. Nem én védem meg az embereket a kicsinyes szenvedélyektől és tartom kordában, nem én óvom őket a bűntől, az irigységtől, a kísértéstől, nem én segítek nekik erőt gyűjteni, és az utolsó pillanatban tovább maradni? a szakadék szélére? Hogyan vitatkozhatnak velem ezek ketten?”

Reason azt mondta: „Csak én vagyok képes felismerni, hogy melyik szava hasznos és melyik káros, akár a földi, akár a túlvilágon. Csak én értem a nyelvedet. Nélkülem nem kerülheted el a rosszat, nem találhatsz hasznot, nem szerezhetsz tudást. Miért vitatkoznak velem ezek ketten? mire jók nélkülem?

A szív ezt mondta: „Én vagyok az emberi test uralkodója. Belőlem jön a vér, bennem él a lélek, nélkülem elképzelhetetlen az élet. Azokat, akik puha ágyban fekszenek, megfosztom az alvástól, hánykolódni szoktam, rákényszerítem őket, hogy gondoljanak a szegényekre, hajléktalanokra, fázókra és éhezőkre. Akaratom szerint a fiatalabbak tisztelik a felnőtteket, és engedékenyek a kisebbekkel szemben. De az emberek nem próbálnak tisztán tartani, és ők maguk is szenvednek ettől. Ha tiszta lennék, nem tennék különbséget az emberek között. Csodálom az erényt, lázadok a gonosz és az erőszak ellen. Jótékonyság, lelkiismeret, irgalom, kedvesség – minden tőlem származik. Mire jó ez a kettő nélkülem? Hogy mernek vitatkozni velem?

Miután meghallgatta őket, a Science így válaszolt: MIT GONDOLSZ?(a tanár feltesz egy kérdést a gyerekeknek, majd folytatja)

– Volya, mindent helyesen mondtál. Még mindig sok olyan előny van benned, amit nem említettél. Semmi sem érhető el az Ön részvétele nélkül. De az erőddel egyenlő kegyetlenséget is hordozol. Határozott vagy a jó szolgálatában, de nem kevésbé szilárd a rossz szolgálatában. Ez a rossz benned.

Intelligencia! És igazad van. Nélküled lehetetlen bármit is elérni az életben. Neked köszönhetően megismerjük a Teremtőt, és beavatunk két világ titkaiba. De ez nem a képességeinek határa. A ravaszság és a csalás is a te kezed alkotása. A jó és a gonosz is rád támaszkodik, mindkettőt hűségesen szolgálod. Ez a te hibád.

Az én feladatom, hogy kibékítsem. Jó lenne, ha a Szív lenne az uralkodó és a döntőbíró ebben a vitában.

Intelligencia! Sok utad van. A szív nem tudja mindegyiket követni. Nemcsak örül jó szándékának, hanem készségesen el is kísér benne. De nem fog követni, ha rosszra készülsz, sőt undorral eltávolodik tőled.

Akarat! Rengeteg erőd és bátorságod van, de a Szíved is megtarthat. Megfontolt ügyben nem akadályoz, de fölösleges ügyben megköti a kezét.

Egyesülnöd kell, és mindenben engedelmeskedned kell a Szívnek. Ha mind a hárman békésen éltek egy személyben, akkor az ő lábából származó hamvak felhasználhatók a vakok gyógyítására. Ha nem találsz egyetértést, a Szívet részesítem előnyben. Vigyázz az emberségedre. A Mindenható ez alapján ítél meg bennünket. Ezt mondja a Szentírás” – mondta a Science.

Beszélgetés a kérdésekről:

Szerinted melyik tudomány felé fordult az akarat, az elme és a szív?

Érezted már úgy, hogy a szíved irányít, néha pedig az akaratod vagy az eszed? Kinek az „uralma” alatt könnyebb az életed?

Mi történhet az emberrel, ha a szíve nem irányítja őt?

A srácokat 3-4 fős csoportokra osztják, és olyan helyzeteket húznak ki, ahol az egyik az akarat szükségességét, a másik az okot bizonyítja, a harmadik pedig azt, hogy emberség nélkül nem lehet megoldani a problémát. Ilyenkor a többi srác a döntőbíró szerepét tölti be: melyik döntés humánus?

1) Nagymamája súlyosan beteg, és nincs senki a családban, aki ellátná őt.

2) Arról álmodozik, hogy egyetemre jár, de sok tárgyból le van maradva.

3) Állandóan veszekedsz a szüleiddel, bár legbelül megérted, hogy igazuk van

4) Egyik barátod sem kívánt boldog születésnapot

Következhet az írásbeli munka vagy a házi feladat: írják le fontossági sorrendben azokat a tulajdonságokat, amelyeket szükségesnek tartanak, de önmagukban még nem alakultak ki teljesen, majd készítsenek tervet ezeknek a tulajdonságoknak a fejlesztésére.

Például, hogyan fejlesztheted ki magadban az emberséget

Legyen érdekelt! Csak az nevezhető humánusnak, aki őszintén érdeklődik a körülötte lévő emberek és az őt körülvevő világ iránt.

Adomány. A jótékonysági rendezvényeken való részvétel és a rászorulók aktív segítése fejleszti az emberséget.

Gondoskodó. Hétköznapi szinten kifejezhető abban, hogy az ember nem megy el az utcán elesett mellett, hanem megpróbál segíteni neki. Így fejlődik az emberiség.

Alkossuk meg együtt az „Emberiség Napját”

Kiről mondják, hogy a szíve tágra nyílt? EZ A NAPEMBER.

A gyerekeket csoportokra osztják, papírlapokat vagy Whatman papírt kapnak, és megkérik őket, hogy rajzolják le az emberiség napját. Mindenki kirajzolja a saját sugarát, és ráírja annak a nevét, aki az élet egy nehéz pillanatában segített és emberségesen bánt vele. Ezután a gyerekek felváltva beszélnek a sugaraikról, és a rajzok alapján kiállítást készítenek „Az emberiség Napja”.

Együtt rajzoljuk a napot a táblára (van már üres). A srácok felváltva közelítik meg a NAP-ot, és sugarakat rajzolnak rá, amelyekre jó emberek nevét írják alá, és röviden beszélnek róluk.

Visszaverődés

Srácok, emlékszel a találkozásunk kezdetére? (megnyitja a diát szavakkal)

Diák: Mindig is kevés volt ilyen ember, korábban és most is. De ha te magad valami nagyszerű dolognak szenteled az életedet, akkor többen vannak.

Középiskolás: De mi nagyszerű dolgot tehetek ma?

Hogyan reagálna most egy középiskolás diákra?

Mit nevezel nagy tettnek?

Gondolj bele, nevezhető-e nagyszerű tettnek a törődés, odafigyelés másokra és szeretteire?

Videópéldázat „A verébről” (időtartam 5 perc)

A példázat után: Nos, hogyan? (megosztás a benyomásokon)

Köszönöm srácok figyelmes és törődő hozzáállását a beszélgetésünkhöz, és a befejezésül egy történetet szeretnék elmesélni nektek.

Valamivel ezelőtt, a seattle-i olimpián kilenc sportoló állt a 100 méteres pálya rajtjánál. Mindannyian testi vagy szellemi fogyatékosak voltak.

Eldördült egy lövés és elkezdődött a verseny. Nem mindenki futott, de mindenki részt akart venni és nyerni.

A táv egyharmadát lefutották, amikor egy fiú megbotlott, többször bukfencezett és elesett. Sírni kezdett. A többi nyolc tag hallotta a sírását. Lelassítottak és hátranéztek. Megálltak és visszatértek. Minden.

Egy Down-szindrómás lány leült mellé, megölelte és megkérdezte:

"Jobban vagy?"

Aztán mind a kilencen vállvetve elindultak a célba.

Az összes néző felállva tapsolt. A taps nagyon sokáig tartott...

Akik látták, még mindig beszélnek róla. Miért?

Mert önmagunk mélyén mindannyian tudjuk, hogy az életben a legfontosabb dolog sokkal többet jelent, mint önmagunk megnyerése.

Az életben az a legfontosabb, hogy segítsünk másoknak nyerni. Még akkor is, ha ez lassítást vagy saját fajváltást jelent.

"Egy gyertya semmit sem veszít, ha egy másik gyertyát meggyújt a lángja."

A tanár az emberiség napsugarait adja ajándékba, amelyekre bölcs gondolatok vannak írva az emberiségről, a háttérben pedig Denis Maidanov „I’m Rich” című dala szólal meg.

___________________

1 A bölcsesség csúcsai: 50 lecke az élet értelméről (Középiskolás és középiskolás korú gyerekekkel foglalkozó osztályoknak) / A. Lopatina, M. Skrebtsova - M.: Amrita-Rus, 2006. - 214 p. : ill. – („Oktatás és kreativitás” sorozat).

Természetünknél fogva mindannyiunknak embernek kell lennie. Sokat beszéltek az erkölcsről – az emberiség alapvető összetevőiről. De gyakran ilyen vagy olyan okból ez a minőség valahol eltűnik. Mit jelent ez a kifejezés? És hogyan lehet megállapítani, hogy egy személy rendelkezik-e ezzel a tulajdonsággal vagy sem?

Minden a tiszteletről szól

Mindenekelőtt az emberiség más emberek tiszteletének képessége. Elmondhatjuk, hogy a mások és önmagunk iránti tisztelet alapvető tulajdonsága ennek a tulajdonságnak a fejlődéséhez. Ide tartozik a természethez és az állatokhoz való helyes hozzáállás is. Humánusnak nevezhető az, aki elüt egy macskát vagy szemetet hagy egy piknik után? Alig.

Az igazi ember tulajdonsága a tolerancia

A tisztelet olyan tulajdonságot is feltételez, mint a tolerancia. Emberség – mi ez, ha nem az a képesség, hogy más vallások és nemzetiségek képviselőit toleranciával kezeljük? Akinek szívében mások tisztelete van, az képes a spiritualitásra is. Az ilyen ember a következő alapelv szerint él: „Tégy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled tegyenek.” Az emberiség antonimája - az embertelenség - kegyetlen hozzáállás másokhoz, azokhoz, akik valamilyen módon különböznek egymástól. A kegyetlenség, a mélyen gyökerező belső kudarc és gyakran a rossz nevelés tünete, hogy képtelenség egy másik, akár gyengébb ember helyébe ülni. Hiszen az önmagával harmóniában élő ember nem érzi szükségét annak, hogy megalázzon másokat. Embertelenül viselkednek azok, akiknek mások rovására kell érvényesülniük, akik belsőleg felismerik, hogy értéktelenek.

Hogyan nyilvánul meg ez a minőség?

Az emberiség az együttérzés képessége. Ezt a tulajdonságot azonban nem szabad összetéveszteni a szánalommal. Aki másokat sajnál, lenézi őket, és képtelen hinni az erejében. Az együttérző ember pedig az, aki képes megérteni egy másik ember érzéseit. Az emberiség az a képesség, hogy megbocsáss valakinek, aki hibázott; a képesség, hogy megértse a másikat a gyászában. Hogyan nyilvánul meg az igazi emberség? Könnyű irgalmasnak lenni egy milliomossal. Számára néhány koldusnak kidobott bankjegy nem jelent semmit. De az igazi emberség ott nyilvánul meg, ahol a legtöbb esetben nincs helye a megértésnek. Megmutathatja például egy nő, aki kiesett a szerelemből a férjéből, de kellő tapintatról és tiszteletről tesz tanúbizonyságot az érzései iránt. Az emberiség azt is jelenti, hogy felnőtt gyerekek gondoskodnak idős szüleikről. Amikor a felnőttek továbbra is gondoskodnak róluk, még akkor is, ha különféle betegségekben kezdenek szenvedni, ez igaz irgalmat mutat. És mindenekelőtt csak az lehet ilyen tulajdonsága, aki tudja, hogyan kell együtt érezni.

Erkölcsi

Az emberiség másik tulajdonsága az erkölcs. Korábban azt hitték, hogy ez a tisztességes élet törvénye, amelyet a mennyből küldtek le az emberi fajnak. Az erkölcs mindig is az emberiség állandó alapja volt, és az emberek közötti kapcsolatok íratlan törvényét képviseli. Mindenkiben megvan ez a tulajdonság, és ennek alapja nem más, mint a lelkiismeret. Az erkölcs mindig őrzi az ember lelki és lelki egészségét. Ez a tulajdonság segít az embernek abban, hogy ne csak a fogyasztói társadalom tagja maradjon, hanem készen álljon arra, hogy teljesítse erkölcsi alapelveit, amelyek az emberiség szerves részét képezik.

Esszé az „Emberiség” témában: érvek

Azok az iskolások, akik ebben a témában esszét írnak, a következő érveket használhatják fel munkájuk során. Először is rámutathatunk arra, hogy az emberiség mindig korrelál az erkölcsösséggel; másodszor, ahogy már említettük, ez a tulajdonság mindig magában foglalja az együttérzés képességét. Ráadásul aki emberséges, az toleranciával bánik a tőle eltérő másokkal.

Az emberiség ápolása

Az emberek különbözőek – néha szigorúak, visszahúzódók; néha vidám és jókedvű. De a fő tulajdonság, amely egy bármilyen karakterrel rendelkező emberben rejlik, az emberiség. Valójában minden emberben megvan a belső kedvesség, az együttérzés, az irgalom képessége, és néha valamilyen oknál fogva az emberek nem mutatják meg ezeket a tulajdonságokat. De nagyon lehetségesek fejleszteni - mind gyermek, mind felnőtt számára.

Bárki, aki hideg és közömbös másokkal szemben, valószínűleg megtapasztalja a magány gyötrelmeit. Nem tud emberséget mutatni, mert élete egy bizonyos szakaszában nem fejlődött ki benne az együttérzés. Mindannyian ismerünk olyan eseteket, amikor egyes gyerekek kegyetlenséget tanúsítanak – például állatokat kínoznak. Így alakul ki a kegyetlenség és az irgalom hiánya. Azt mondhatjuk, hogy az emberiség elleni bűncselekmény nem csak a magukért beszélő cselekedetek (lopás, idősek tiszteletlensége, jogsértés. A jó nevelés hiánya is. Hiszen ha nem magyarázzák el egy gyereknek, tinédzsernek, miért nem követhet el rosszat) cselekvések, ha nem tanulja meg magát egy másik élőlény helyébe helyezni, akkor valószínűleg nem lesz olyan tulajdonsága, mint az emberiség.

Minden dolognak, hacsak nem élettelen eszközről van szó, önmagában is megvan a maga célja. Ha arra lettünk teremtve, hogy mint a mindig észak felé forduló mágnes, hiábavaló erőfeszítésekkel törekedjünk örökké a tökéletesség rajtunk kívül eső pontja felé, jól tudva, hogy soha nem érjük el, akkor nekünk, vak gépeknek nemcsak gyászolni kellene. sorsunkat, de azt a teremtményt is, aki tantál gyötrelemre ítélt bennünket, aki létrehozta fajunkat, hogy rosszindulatúan és egyáltalán nem isteni módon élvezhesse gyötrelmei látványát. Ha egy ilyen lény igazolására azt mondjuk, hogy az üres és eredménytelen erőfeszítések mégis hozzájárulnak valami jóhoz, és támogatják a folyamatos tevékenységet bennünk, akkor ez a lény már akkor is tökéletlen, kegyetlen lenne, mert a céltalan tevékenységben nincs jó. , és ez a tehetetlen vagy ravasz lény önmagához méltatlan módon megtévesztene bennünket, és egy kísérteties, illuzórikus cél elé állítana bennünket. De szerencsére a dolgok természete nem tanít meg bennünket ilyen csalásra; ha az emberiséget olyannak tekintjük, amilyennek ismerjük, a benne rejlő törvények szerint, akkor az emberben nincs magasabb rendű ember, mint egy emberséges szellem; elvégre még az angyalokat vagy az isteneket is elképzelve ideális, magasabb rendű embereknek gondoljuk őket.

Láttuk már 1*, hogy természetünk szerves szerkezetét kapta, hogy pontosan ezt a nyilvánvaló célt - az emberiséget - elérje; Erre a célra egyre finomabb érzeteket és vonzerőt kaptunk, értelmet és szabadságot, törékenyen

1* T. I, könyv. 4.

csont és test állóképesség, nyelv, művészet és vallás. Bármilyen körülmények között is élt az ember, bármilyen társadalomban élt is, mindig csak az emberiség járhat a fejében, és csak az emberiesség szellemét tudta kiművelni, akárhogyan is képzelte azt. Erre a célra a természet a férfiakat és a nőket teremtette, erre a célra a természet korokat alakított ki, hogy a gyermekkor tovább tartson, és csak a nevelés révén tanulja meg az ember az emberséget. Ebből a célból minden lehetséges életmódot, az emberi társadalom minden típusát kialakították a Föld hatalmas kiterjedésein. Vadász vagy halász, pásztor vagy földműves vagy városlakó, az ember minden államban megtanult különbséget tenni az élelmiszerek között, otthont építeni magának és családjának; megtanult férfi és női ruhákat készíteni és testdíszítéssé varázsolni, valamint megtanulta a háztartás vezetését. Sokféle törvényt és államformát talált ki, amelyeknek egy a célja: minden ember szabadon, anélkül, hogy ellenségeskedéssel találkozna, gyakorolja erejét egy szebb és szabadabb élet megtalálása érdekében. Ennek érdekében biztosították a vagyonbiztonságot, elősegítették a munkát, a művészetet, a kereskedelmet, az emberek közötti kapcsolatokat; Büntetéseket írtak elő a bűncselekményekért, jutalmat vezettek be a legjobb polgárok számára, sokféle szokást alakítottak ki osztályonként, a közéletben és az otthoni életben, beleértve a vallást is. Ugyanebből a célból háborút vívtak, szerződéseket kötöttek, fokozatosan kialakult egy bizonyos típusú hadi- és nemzetjog, emellett különféle szövetségek jöttek létre, amelyek biztosították a vendéglátást és elősegítették a kereskedelmet, így még azokon kívül is. hazájában az emberrel gondosan bánnának, és sivatagainak megfelelően fogadnák. Tehát minden jót megtettek a történelemben az emberiség érdekében, és minden abszurd, gonosz és undorító, ami a történelemben is megjelent, az emberiség szelleme elleni bűncselekmény volt, így az ember nem tud más célt elképzelni minden földi szerkezetének, intézmények, kivéve azt, amely önmagában, vagyis Isten által teremtett természetében rejlik - gyenge és erős, alázatos és nemes. Ha az egész teremtésben bármit felismerünk a belső lényege és következményei alapján, akkor az emberi faj földi céljának legvilágosabb bizonyítékát az ember természete és történelme adja.

Vessünk egy pillantást a Föld azon területére, amelyen keresztül utaztunk eddig. A népek minden intézményében Kínától Rómáig, a különböző kormányzati rendszerekben, mindenben, amit az emberek a békés és katonai életre teremtettek, a népekben rejlő undorító tulajdonságokkal és hiányosságokkal, mindig fel lehetett ismerni a természet fő törvényét: – Az ember legyen ember! Hadd alakítsa ki életvitelét aszerint, ahogyan a legjobbnak tartja.” Ennek érdekében a népek elfoglalták földjeiket, és lehetőség szerint rátelepedtek. A nők és az állam, a rabszolgák, a ruházat és a házak, a szórakozás és az élelem, a tudomány és a művészet a földön mindig olyanná változtak, amilyennek látni akarták őket az egész hasznára vagy a saját hasznukra. Tehát, mint látjuk, az emberiségnek mindenhol megvan és élvezi a jogát, hogy az emberiesség szellemében nevelje magát, attól függően, hogy hogyan.

megérti az emberiséget. Ha a népek tévedtek, ha félúton megálltak, hűek maradtak az örökölt hagyományhoz, akkor elszenvedték tévedésük következményeit és engesztelték bűneiket. Az istenség nem kötötte meg őket kézzel-lábbal, és csak a saját lényük kötötte meg őket – mik voltak, hol és mikor éltek, milyen erők rejlenek bennük. És amikor hibáztak, az istenség nem jött segítségükre, és nem tett velük csodát, hanem a hibákat a gyakorlatban kellett megnyilvánulniuk, hogy az emberek megtanulják kijavítani azokat.

Ez a természeti törvény egyszerű és Istenhez méltó, belsőleg egységes és harmonikus, bőséges következményekkel jár az emberi faj számára. Ha az emberiségnek az volt a sorsa, hogy az legyen, ami a maga lényegében, azzá váljon, amivé válhat, akkor meg kellett kapnia a spontán természet ajándékát, az akadálytalan, szabad kreativitás körét, ahol semmiféle természetellenes csoda nem zavarhatja meg. A holt anyag, mindenféle élőlény ösztöntől vezérelve megmaradt, ami a világ teremtésekor volt, és Isten az embert istenné tette a földön, belehelyezte az öntevékenység elvét és ezt az elvet állította be. mozgásban, amelyet az emberi természet belső és külső szükségletei okoznak. Az ember nem élhetett, nem tudta megőrizni az életét anélkül, hogy ne tudta volna használni az eszét, és amint használta az eszét, megnyíltak előtte a kapuk, és most hibázhatott hibáról, egyik rossz kísérletet a másik után. de ugyanúgy megnyílt korábban velük, sőt maguknak a tévedéseknek és téveszméknek köszönhetően az ész tökéletesebb használatához vezető út. Minél gyorsabban ismeri fel az ember a hibáit, minél határozottabban szünteti meg azokat, minél tovább megy, annál inkább fejlődik embersége, s fejlődését be kell fejeznie, vagy saját bűnének terhe alatt kell nyögnie hosszú évszázadokon át.

Látjuk, hogy törvényének megalapozásához a természet tág teret választott, amennyire az emberi faj földi megtelepedése ezt lehetővé tette, és olyan változatos szerkezetet adott az embernek, ami csak az emberi fajban létezhetett. A természet a négert a majom mellé helyezte, és a természet minden emberi elmét, a négertől a legkiválóbb emberi agyig, minden idők minden népét arra kényszerítette, hogy megoldja az emberiség nagy problémáját. A földön egyetlen nép sem maradna le a leglényegesebb dolgokról, mert a szükségletek és az ösztönök erre vezetnek, de a finomabb létfeltételek kialakítása érdekében kifinomultabb, enyhébb éghajlatú övezetekben élő népek jöttek létre. S mivel minden szép, minden rendezett két véglet között van, ezért az értelem és az emberiség tökéletesebb formájának a mérsékeltebb éghajlati övezetekben kellett helyet találnia. Így történt, teljes összhangban a megfelelés egyetemes törvényével. Hiszen ha nem tagadható, hogy szinte minden ázsiai nép lusta és ügyetlen, hogy túl korán abbahagyta az ókor jó terveit, és szentnek és pótolhatatlannak tartotta az öröklött formákat, akkor mentségére kell gondolni, milyen szélesek a kontinens, amelyen éltek, és milyen veszélyek fenyegetik a hegy

népek, akiknek ki voltak téve. Összességében az emberiség fejlődését elősegítő korai vállalkozásaik, ha csak a helyet és az időt figyelembe véve is, teljes mértékben dicséretet érdemelnek, és még inkább a mediterrán népek legnagyobb tevékenységük idején elért előrehaladása. alábecsülték. Ledobták magukról az ősi hagyományok és államformák despotikus igáját, és megerősítették az emberi sors nagyszerű, jó törvényét: „Azok a célok, amelyeket a nép vagy az egész emberiség kitűz maga elé, amelyeket nem véletlenül választott, és amelyekre energikusan törekszik. a saját érdekükben – ezek megvalósításában a természet nem utasítja el az embereket, mert nem a hagyományok és nem a despoták az utolsó szó, hanem az emberiség legtökéletesebb formája.”

Ez a leírhatatlanul szép kezdet, ez a természeti törvény kibékít bennünket a föld széles tartományaiban szétszórtan élő emberek külső megjelenésével, és mindazokkal a változásokkal, amelyeken az emberi faj hosszú idők során átment. Az emberiség mindenütt az volt, amivé képes volt átalakítani önmagát, amit akart és meg tudott alkotni magától. Ha az emberiség megelégedett azzal, ami létezett, vagy ha a tökéletesítés eszközei még nem érettek be az idő nagy mezején, akkor az emberiség sok évszázadon át az maradt, ami volt, és nem változott semmivé. De ha az emberiség felhasználta az Istentől kapott összes eszközt, vagyis az értelmet, az erőt és mindazt, amit a kedvező szelek magukkal hoztak, akkor a művészet határozottan és merészen új külsőt emelt az emberek, népek felé. Mivel az emberek elhanyagolták Isten efféle eszközeit, akkor ez a lustaság már azt jelentette, hogy a nép nem érezte át különösebben szerencsétlenségét; elvégre az igazságtalanság élő érzése mindig megmentő erő, hacsak nem kerüli meg az értelem és az energia. Semmiképpen sem lehet azt állítani, hogy a zsarnokok mindenhatósága az oka annak, hogy a népek oly sokáig hódoltak nekik; a despotizmus egyetlen, legmegbízhatóbb támasza az általuk bizalommal és önként felvett rabszolgák gyengesége és hiszékenysége, később lustaságuk és hosszútűrésük. Mert ezt persze könnyebb elviselni, mint kitartóan javítani, ezért oly sok nép nem él az Istentől kapott joggal – az értelem isteni ajándékával.

Kétségtelen azonban: minden, ami még nem történt meg a földön, a jövőben is meg fog történni; mert az emberiség jogai nem avulnak el, és az Isten által befektetett erők nem irtódnak ki. Csodálkozunk, hogy a görögök és rómaiak mennyit értek el körükben, bár nem volt sok évszázaduk, ha tevékenységük célja nem is mindig a legtisztább, mégis bebizonyították, hogy képesek voltak elérni. A görögök és rómaiak példája felragyog a történelemben, és hasonló és még tökéletesebb törekvésekre inspirál mindenkit, akit a sors véd, mint a görögöket és rómaiakat, mindenkit, akit a sors jobban véd, mint a rómaiakat és a görögöket. Ebben az értelemben a népek egész története rivalizálás, az emberiség és az emberi méltóság legszebb koronájáról vitázó népek versengése. Annyi ókori nép volt, aki dicsőséggel borította magát, de az általuk elért célok korántsem voltak a legjobbak; miért ne érhetnénk el tisztább és nemesebb célokat? Emberek voltunk és mi

emberek, ők éltek, és mi is élünk, ők arra hivatottak, hogy a legjobban megtestesítsék az emberiesség szellemét, és mi is, a körülményeknek, a lelkiismeretnek, a kötelességnek megfelelően, erre vagyunk hivatva. Amit pedig csodák nélkül tettek, azt mi is megtehetjük, nekünk is jogunk van, és Isten csak erőnkkel, megfontoltságunkkal, szorgalmunkkal segít. Miután megteremtette a földet és a föld minden értelmetlen teremtményét, az istenség megteremtette az embert, és ezt mondta: „Légy az én képmom, légy isten a földön! Királyok és uralkodj! És ami nemes és ami kiváló, amit természetednél fogva meg tudsz teremteni, aztán előállítod; és a csodák nem segítenek rajtatok, mert az ember sorsát az emberek kezébe adom, de a természet szent, örök törvényei segítenek."

Gondoljunk csak néhány természeti törvényre, amelyek a történelem tanúsága szerint előremozdították az emberi faj humánus szellemét; Ezek a törvények továbbra is segíteni fogják az emberiséget, ha csak igaz, hogy a természet törvényei Isten törvényei.