Žmogiškumas yra žmogaus prigimties tikslas. Žmogaus esmės (prigimties) problemos teiginys. Žmoniškumo pavyzdžiai iš gyvenimo

IV skyrius. KĄ REIKIA BŪTI ŽMOGIU?

1. ŽMOGAUS PRIGIMTIS JOS APRAŠYMIS

Aptarus dabartinę žmogaus padėtį technologinėje visuomenėje, kitas žingsnis yra apsvarstyti problemą, ką galima padaryti norint humanizuoti technologinę visuomenę. Tačiau prieš žengdami šį žingsnį turime savęs paklausti, ką reiškia būti žmogumi, tai yra, kas yra tas žmogiškasis elementas, į kurį turime atsižvelgti kaip į pagrindinį socialinės sistemos funkcionavimo veiksnį.

Ši klausimo formuluotė viršija tai, kas vadinama „psichologija“. Tai greičiau turėtų būti vadinama „žmogaus mokslu“, disciplina, kuri nagrinėja istorijos, sociologijos, psichologijos, teologijos, mitologijos, fiziologijos, ekonomikos ir meno duomenis, nes jie yra susiję su žmogaus supratimu. Tai, ką galiu padaryti šiame skyriuje, būtinai yra labai ribota. Pasirinkau aptarti tuos aspektus, kurie man atrodo aktualiausi šios knygos kontekste ir atsižvelgiant į tai, kam ji skirta.

Žmogus visada buvo lengvai gundomas – ir vis dar tai daro – imdamasis ypatingo formažmogaus egzistencija jam esmė. Tiek, kiek taip yra, žmogus savo žmogiškumą apibrėžia visuomenės, su kuria save tapatina, požiūriu. Tačiau kadangi yra taisyklė, yra ir išimčių. Visada buvo žmonių, kurie žvelgė ne tik į savo visuomenę; ir jei savo laiku jie galėjo būti vadinami kvailiais ar nusikaltėliais, tai žmonijos istorijos metraščiuose jie sudaro sąrašą puikių žmonių, kurie matė tai, ką galima vadinti visuotinai žmogišku ir kas nesutampa su tuo, ką tam tikra visuomenė priima kaip žmogų. gamta. Visada buvo žmonių, pakankamai drąsių ir turinčių pakankamai vaizduotės, kad pažvelgtų už savo socialinės patirties ribų.

Galbūt būtų naudinga atkurti keletą žmogaus apibrėžimų, kurie vienu žodžiu galėtų užfiksuoti tai, kas yra konkrečiai žmogus. Žmogus buvo apibrėžiamas kaip Homo faber – įrankių gamintojas. Tiesą sakant, žmogus gamina įrankius, bet mūsų protėviai gamino ir įrankius dar prieš tapdami žmonėmis visa to žodžio prasme 1 .

______________

1 Norėdami aptarti šią problemą, skaitykite Lewisą Mumfordą knygoje „Mašinos mitas“.

Žmogus buvo apibrėžiamas kaip Homo sapiens, tačiau šiame apibrėžime viskas priklauso nuo to, ką reiškia sapiens. Naudoti mintis ieškant tinkamesnių išgyvenimo priemonių ar būdų, kaip pasiekti norimą – šį gebėjimą turi ir gyvūnai, o jei turima omenyje tokio tipo pasiekimai, tai skirtumas tarp žmogaus ir gyvūnų geriausiu atveju pasirodo kiekybinis. Tačiau jei sapiens supratimu suprantame žinias, ty mintį, kuri bando suprasti reiškinių esmę, prasiskverbiančią už apgaulingo paviršiaus iki „tikros tikrovės“, mintį, kurios tikslas yra ne manipuliuoti, o suvokti, tada Homo sapiens. iš tiesų būtų teisingas žmogaus apibrėžimas .

Asmuo buvo apibrėžiamas kaip Homo ludens – asmuo, kuris žaidžia 1, ty žaidžia beprasmišką veiklą, viršijančią tiesioginį išgyvenimo poreikį. Tiesą sakant, nuo urvų paveikslų kūrėjų laikų iki šių dienų žmogus atsiduoda betikslios veiklos malonumui.

______________

1 trečiadienis: Huizinga J. Homo Ludens: Žaidimo elemento kultūroje tyrimas; Bally G. Vom Ursprung und von den Grenzen der Freiheit: Eine Deutung des Spiels bei Tier und Mensch. Bazelis, 1945 m.

Galėtume pridėti dar du žmogaus apibrėžimus. Vienas dalykas yra tai, kad Homo negans yra žmogus, kuris gali pasakyti „ne“, nors dauguma žmonių sako „taip“, kai tai būtina išlikimui ar sėkmei. Atsižvelgiant į žmonių elgesio statistiką, žmogus turėtų būti labiau vadinamas „taip asmeniu“. Tačiau žmogaus potencialo požiūriu žmogus nuo visų gyvūnų skiriasi gebėjimu pasakyti „ne“, tiesos, meilės, sąžiningumo patvirtinimu, net ir gyvybės kaina.

Kitas asmens apibrėžimas būtų Homo esperans – viltingas žmogus. Kaip minėjau antrajame skyriuje, viltis yra pagrindinė sąlyga būti žmogumi. Jei žmogus atsisakė visų vilčių, jis įžengė pro pragaro vartus – žino jis tai ar ne – ir paliko už savęs viską, kas žmogiška.

Bene reikšmingiausią žmogui būdingos rūšies apibrėžimą pateikė Marksas, apibrėžęs ją kaip „laisvą, sąmoningą veiklą“ 1 . Šio supratimo pasekmes aptarsiu vėliau.

______________

1 Verta paminėti, kad Marksas kritikavo garsųjį Aristotelio žmogaus kaip politinio gyvūno apibrėžimą ir pakeitė jį žmogaus kaip socialinio gyvūno supratimu, o Franklino apibrėžimą apie žmogų kaip įrankius gaminantį gyvūną jis kritikavo kaip „ypatybę Jankių pasaulis“.

Ko gero, prie jau minėtų būtų galima pridėti dar keletą panašių apibrėžimų, tačiau visi jie visiškai neatsako į klausimą: ką reiškia būti žmogumi? Jie akcentuoja tik kai kuriuos žmogaus egzistencijos elementus, nesistengdami pateikti išsamesnio ir sistemingesnio atsakymo.

Bet koks bandymas pateikti atsakymą iš karto bus sutiktas su prieštaravimu, kad geriausiu atveju toks atsakymas yra ne kas kita, kaip metafizinė spėlionė, galbūt net poetinė, bet vis tiek tai labiau subjektyvios pirmenybės išraiška, o ne kažkokios neabejotinai nustatytos tikrovės tvirtinimas. . Šie paskutiniai žodžiai primena fiziką teoretiką, kuris sugeba samprotauti apie savo idėjas taip, lyg jos būtų objektyvi tikrovė, ir kartu neigia bet kokio galutinio teiginio apie materijos prigimtį galimybę. Iš tiesų, dabar neįmanoma galutinai suformuluoti, ką reiškia būti žmogumi; gali būti, kad to niekada nepavyktų padaryti, net jei žmogaus evoliucija būtų gerokai pranokusi dabartinį istorijos momentą, kuriame žmogus vargu ar pradėjo egzistuoti kaip žmogus visa to žodžio prasme. Tačiau skeptiškas požiūris į galimybę pateikti galutinę žmogaus prigimties formuluotę nereiškia, kad neįmanoma pateikti mokslinio pobūdžio apibrėžimų, ty tų, kuriuose išvados daromos remiantis faktine medžiaga ir kurios yra teisingos ne tik nepaisant faktas, kad priežastis ieškoti atsakymo buvo laimingesnio gyvenimo troškimas, bet būtent todėl, kaip pareiškė Whitehead, „Proto funkcija yra skatinti gyvenimo meną“ 1 .

______________

1 Proto funkcija. Boston, 1958. P. 4.

Kokiomis žiniomis galime remtis atsakydami į klausimą, ką reiškia būti žmogumi? Beprasmiška ieškoti atsakymo ta kryptimi, iš kurios tokie atsakymai dažniausiai gaunami: ar žmogus geras, ar blogas, ar jis mylintis, ar destruktyvus, patiklus ar nepriklausomas ir tt Akivaizdu, kad žmogus gali būti visa tai , kaip ir jis gali turėti klausą muzikai ar ne, būti jautriam tapybai ar daltonikai, būti šventuoju ar sukčiavimu. Visos šios ir daugelis kitų savybių yra įvairios galimybės būti žmogumi. Tiesą sakant, jie visi yra kiekviename iš mūsų. Visiškai realizuoti save kaip vyrą reiškia suvokti, kad, kaip sakė Terence, „Homo sum, nihil humani a me alienum puto“ (aš esu žmogus, ir nieko žmogiško man nėra svetima); kad kiekvienas savyje nešiojasi visą žmogiškąjį turinį, jis yra ir šventasis, ir nusikaltėlis. Kaip sakė Goethe, nėra tokio nusikaltimo, kurio autorius negalėtų įsivaizduoti savęs. Visi sitie žmogaus prigimties apraiškos neatsakyk į klausimą, kas yra būti žmogumi. Jie atsako tik į klausimą kokie skirtingi galime būti žmonės. Jei norime žinoti, ką reiškia būti žmogumi, turime būti pasirengę ieškoti atsakymo ne daugybės žmogaus galimybių lauke, o pačių žmogaus egzistencijos sąlygų, iš kurių visos šios galimybės kyla kaip alternatyvos, lauke. Šios sąlygos gali būti suvokiamos ne metafizinių spėlionių pagalba, o remiantis antropologijos, istorijos, vaikų psichologijos, individualios ir socialinės psichopatologijos duomenimis.

2. ŽMOGAUS BŪKLĖ

Kokios tai sąlygos? Iš esmės jie yra du, ir jie yra tarpusavyje susiję. Pirma, mažėjanti priklausomybė nuo instinktų, vystantis gyvūnų evoliucijai, žmogaus organizme pasiekianti žemiausią tašką, kai instinktų ryžtas artėja prie nulio.

Antra, didžiulis smegenų dydžio ir sudėtingumo padidėjimas, palyginti su kūno svoriu, kuris įvyko antroje pleistoceno pusėje. Išsiplėtusi smegenų žievė yra sąmonės, vaizduotės ir visų adaptacijų, tokių kaip kalba ir simbolių kūrimas, kurios apibūdina žmogaus egzistenciją, pagrindas.

Neturėdamas gyvūno instinktų, žmogus nėra taip gerai prisitaikęs skrydžiui ar puolimui kaip gyvūnai. Jis neturi neklystamų „žinių“, kokių turi lašišos, grįžtančios į upę neršti, arba kurias naudoja paukščiai, nustatydami, kaip žiemą skristi į pietus ir kaip grįžti vasarą. Jo sprendimai neprisiveržkite prie jo instinktas. Jis priverstas priimti juos pats. Jis susiduria su būtinybe rinktis, ir kiekviename jo priimtame sprendime kyla nesėkmės rizika. Nepatikimumas yra kaina, kurią žmogus moka už sąmonę. Jis sugeba toleruoti nesaugumą, nes atpažįsta ir priima situaciją, kurioje žmogus atsiduria, ir tikisi, kad jam nepasiseks, nors sėkmės garantijos nėra. Jis nepasitiki; vienintelė patikima prognozė, kurią jis gali padaryti, yra: „Aš mirsiu“.

Žmogus gimsta kaip gamtos keistuolis, būdamas gamtoje ir tuo pačiu ją peržengiantis. Vietoj instinktų jis turi ieškoti principų, kuriais vadovaudamasis veiks ir priims sprendimus. Jam reikia turėti orientavimosi sistemą, kuri leistų susikurti logišką pasaulio vaizdą kaip sąlygą nuosekliems veiksmams. Jis priverstas kovoti ne tik su tokiais pavojais kaip mirtis, badas, skausmas, bet ir su kitu, konkrečiai žmogišku, pavojumi: psichikos liga. Kitaip tariant, jis turi apsisaugoti ne tik nuo pavojaus prarasti gyvybę, bet ir nuo pavojaus netekti proto. Žmogus, gimęs čia aprašytomis sąlygomis, tikrai išprotėtų, jei nerastų atskaitos sistemos, kuri leistų jam vienaip ar kitaip jaustis kaip namie pasaulyje ir išvengti visiško bejėgiškumo, dezorientacijos ir izoliacijos jausmo. ištakų. Yra daug būdų, kaip žmogus gali rasti problemos sprendimą, kaip išlikti gyvam ir palaikyti psichinę sveikatą. Vieni iš jų geresni, kiti blogesni. Žodis „geresnis“ reiškia kelią, kuris skatina stipresnę, aiškumą, džiaugsmą, nepriklausomybę; žodis „blogesnis“ yra priešingas. Tačiau rasti bet kokį perspektyvų sprendimą yra svarbiau nei rasti sprendimą geriau.

Išsakytos mintys kelia žmogaus lankstumo problemą. Kai kurie antropologai ir kiti žmonių tyrinėtojai mano, kad žmogus yra be galo lankstus. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad taip yra, kaip ir jis gali valgyti arba mėsą, arba daržoves, arba abu; jis gali būti ir vergas, ir laisvas žmogus; gyventi skurdžiai arba gausiai; gyventi visuomenėje, kuri vertina meilę, arba tokioje, kuri vertina destruktyvumą. Iš tiesų žmogus gali padaryti beveik viską, o gal geriau sakyti, kad visuomeninė santvarka gali padaryti žmogui beveik viską. Čia svarbus žodis yra „beveik“. Net jei visuomeninė santvarka gali padaryti žmogui viską: badauti, kankinti, įkalinti ar maitinti, tai negalima padaryti be tam tikrų pasekmių, kylančių iš pačių žmogaus egzistavimo sąlygų. Visiškai netekęs visų paskatų ir malonumų, žmogus negalės užsiimti darbo, ypač kvalifikuoto darbo 1 . Kai jis nebus visiškai jų atimtas, tada, jei paversi jį vergu, jis turės polinkį maištauti; jei jo gyvenimas per nuobodus, jis turės polinkį į lauką; jei paversite jį mašina, greičiausiai jis praras bet kokį gebėjimą kurti. Šiuo požiūriu žmogus niekuo nesiskiria nei nuo gyvūnų, nei nuo negyvos materijos. Kai kuriuos gyvūnus galite įdėti į zoologijos sodą, bet jie neduos palikuonių; kiti taps brutalūs, nors laisvėje nepasižymėjo savo įniršiu 2 . Galite pašildyti vandenį iki tam tikros temperatūros ir jis pavirs garais; arba atvėsinkite iki tam tikros temperatūros ir jis sukietės. Bet jūs negalite gaminti garų sumažindami temperatūrą. Žmogaus istorija tiksliai parodo, ką tu gali padaryti su žmogumi ir tuo pačiu ką gali tu negali. Jei žmogus būtų be galo lankstus, nebūtų jokių revoliucijų; pokyčių nebūtų, nes kultūrai būtų pavykę sukurti žmogų, kuris atitiktų jos modelius be pasipriešinimo. Bet būti tik palyginti lankstus, žmogus visada protestavo prieš sąlygas, dėl kurių socialinės santvarkos ir žmogaus poreikių pusiausvyros trūkumas buvo per sunkus ar net netoleruotinas. Bandymas sumažinti šį nestabilumą, būtinybę rasti priimtinesnį ir geidžiamesnį problemų sprendimą yra pati žmonijos dinamiškumo istorijoje esmė. Vyriškis protestavo ne tik dėl materialinio nepriteklių; konkrečiai žmogaus poreikiai, kuriuos aptarsime vėliau, yra ne mažiau galingi revoliucijos ir pokyčių dinamikos motyvai.

______________

1 Naujausi desensibilizacijos eksperimentai rodo, kad ekstremalios dirgiklių trūkumo formos, į kurias žmogus gali reaguoti, gali išprovokuoti sunkios psichikos ligos simptomus.

2 Panašus atradimas buvo nustatytas psichikos sutrikimų turintiems pacientams, gyvenantiems ūkiuose ar kitose į kalėjimus nepanašiose vietose. Jei prieš juos smurtas nebuvo naudojamas, jie nebuvo tokie smurtiniai. Taigi buvo įrodyta, kad akivaizdus jų ankstesnio elgesio su kaliniais pagrindas – tariamas jų polinkis smurtauti – lėmė būtent tokį rezultatą, kurį toks elgesys turėjo sumažinti arba kontroliuoti.

3. REIKIA ORIENTAVIMO IR PRISIJUNGIMO SISTEMOS

Į žmogaus egzistencijos keliamą klausimą galimi įvairūs atsakymai. Jie sutelkti į dvi problemas: viena yra orientacijos sistemos poreikis, o kita - poreikis turėti tam tikrą prisirišimų ratą.

Kokie galimi atsakymai į orientacinės sistemos poreikį? Žmogus iki šiol rado vienintelį visa apimantį atsaką, pastebėtą ir tarp gyvūnų – paklusti stipriam lyderiui, kuris turėtų žinoti, kas grupėms geriausia, kuris planuoja ir įsako ir žada visiems, kad sekdamas jį elgsis geriausiu būdu.kaip visų interesais. Norint pasiekti lojalumą lyderiui arba, kitaip tariant, suteikti individui pakankamai tikėjimo vadovu, daroma prielaida, kad lyderis savo savybėmis pranašesnis už bet kurį savo pavaldinį. Jis laikomas visagaliu, visažiniu, šventu; jis yra arba pats Dievas, arba dieviškasis pakaitalas, arba aukščiausias kunigas, turintis kosmoso paslaptis ir atliekantis ritualus, būtinus jo vientisumui išlaikyti. Siekdami patikimumo, vadovai dažniausiai naudodavo pažadus ir grasinimus, o jų padedami sumaniai manipuliuodavo savo pavaldiniais. Bet tai dar ne viskas. Kol žmogus nepasiekė pakankamai aukšto savo evoliucijos etapo, jam reikėjo lyderio ir tiesiog troško tikėti fantastiškomis istorijomis, parodančiomis karaliaus, Dievo, tėvo, monarcho, kunigo ir tt teisėtumą. Vadovo poreikis vis dar egzistuoja daugumoje mūsų dienų šviesios visuomenės. Netgi tokiose šalyse kaip JAV ar Sovietų Sąjunga sprendimai, turintys įtakos kiekvieno gyvybei ir mirčiai, paliekami nedidelės lyderių grupės ar net vieno asmens, formaliai veikiančio pagal konstitucijos jam suteiktą teisę, nuožiūra. nepaisant to, kaip tai vadinama „demokratiška“ ar „socialistine“. Trokšdami saugumo, žmonės pamilo savo priklausomybę, ypač jei jos naštą jiems palengvina santykinis materialaus gyvenimo komfortas ir ideologija, kuri smegenų plovimą vadina „švietimu“, o paklusnumu – „laisve“.

Šio nuolankumo šaknų nereikia ieškoti dominavimo ir paklusnumo tarp gyvūnų reiškiniuose. Tiesą sakant, daugeliui gyvūnų jis neįgyja tokių ekstremalių formų ir nėra taip plačiai paplitęs kaip žmonėms. Pati žmogaus būklė pareikalautų paklusti, net jei visiškai nepaisytume savo gyvūninės praeities. Tačiau čia yra vienas esminis skirtumas. Žmogus neturi būti avis. Iš tiesų, kadangi žmogus nėra gyvūnas, jam įdomu bendrauti su tikrove ir ją suvokti, liesti žemę kojomis, kaip graikų legendoje apie Antaėjų; Kuo pilnesnis žmogaus kontaktas su tikrove, tuo jis stipresnis. Kol kas jis yra tik avis, o jo realybė yra ne kas kita, kaip visuomenės sukurta fikcija, kad būtų patogiau manipuliuoti žmonėmis ir daiktais, nes kaip žmogus jis silpnas. Bet koks socialinio modelio pokytis jam gresia pasitikėjimo praradimu ar net beprotybe, nes visas jo santykių su tikrove ratas yra tarpininkaujamas fikcija, pateikiama jam kaip tikra tikrovė. Kuo didesnis jo gebėjimas savarankiškai suvokti tikrovę, o ne tik informacijos, kurią jam pateikia visuomenė, pavidalu, tuo labiau pasitiki savimi, nes tuo mažiau priklausomas nuo susitarimo su visuomene, todėl tuo mažiau pavojingi socialiniai pokyčiai. yra skirti jam. Žmogus, kaip žmogus, turi įgimtą polinkį plėsti savo tikrovės žinias, taigi ir priartėti prie tiesos. Mes čia nesusiję su metafizine tiesos samprata, apsiribodami tik vis didesnio požiūrio į ją idėja, o tai reiškia, kad sumažėja prasimanymai ir klaidos. Palyginti su tikrovės suvokimo laipsnio didinimo ar mažinimo klausimo svarba, galutinės tiesos egzistavimo klausimas pasirodo visiškai abstraktus ir nereikšmingas. Vis didėjantis sąmoningumo laipsnis yra ne kas kita, kaip pabudimo procesas, kai atsiveria akys ir žmogus mato tai, kas yra priešais jį. Įsisąmoninimas reiškia atsikratyti iliuzijų ir, kiek tai pasiekiama, reiškia išsivadavimą.

Nors šiuo metu industrinėje visuomenėje egzistuoja tragiškas intelekto ir emocijų skirtumas, negalima paneigti, kad žmogaus istorija yra vis didėjančio sąmoningumo istorija. Be to, sąmoningumas susijęs ir su už žmogaus prigimtimi, ir su jo paties prigimtimi. Nors žmogus vis dar nešioja akis, jo kritiškas protas daugeliu atžvilgių padarė daugybę atradimų tiek apie visatos, tiek apie žmogaus prigimtį. Žmogus vis dar yra šio atradimo proceso pradžioje, ir pagrindinis klausimas yra tai, ar šiuolaikinių žinių jam suteikta griaunanti galia leis jam toliau plėsti šias žinias iki dabar neįsivaizduojamų ribų, ar jis sunaikins save anksčiau, nei gali sukurti išsamesnį tikrovės vaizdą dabartiniu pagrindu.

Kad toks vystymasis įvyktų, būtina viena sąlyga: socialiniai prieštaravimai ir neracionalumai, kurie per didžiąją žmonijos istorijos dalį įskiepijo žmogui „klaidingą sąmonę“, kad pateisintų atitinkamai dominavimą ir pavaldumą, turi išnykti arba jų skaičius turi būti sumažintas iki tiek, kad atsiprašymas už esamą socialinę santvarką neparalyžiuotų žmogaus gebėjimo kritiškai mąstyti. Žinoma, esmė ne tame, kas pirmutinė, o kas antraeilė. Esamos tikrovės ir jos tobulinimo galimybių suvokimas padeda keisti tikrovę, o kiekvienas tikrovės tobulinimas – praskaidrinti mintį. Šiandien, kai mokslinė argumentacija yra pasiekusi savo viršūnę, ankstesnių aplinkybių inercijos apsunkintos visuomenės pavertimas sveika visuomene galėtų įgalinti eilinį žmogų naudoti savo protą tokiu objektyvumu, kokio mus moko mokslininkai. Esmė čia, visų pirma, ne intelekto pranašumas, o neracionalumo išnykimas iš socialinio gyvenimo – neracionalumas, kuris neišvengiamai sukelia sumaištį galvose.

Žmogus turi ne tik protą ir poreikį orientacijos sistemai, kuri leidžia rasti kokią nors prasmę jį supančiame pasaulyje ir jį sutvarkyti; jis taip pat turi sielą ir kūną, kuriems reikia emocinio prisirišimo prie pasaulio – prie žmogaus ir gamtos. Kaip jau minėjau, gyvūnui suteikiami ryšiai su pasauliu, tarpininkaujant instinktams. Asmuo, nepaisęs savimonės ir gebėjimo ilgėtis, būtų bejėgė vėjo nupūsta dulkių dėmė, jei nerastų emocinių prisirišimų, kurie patenkintų jo ryšį ir vienybę su pasauliu už jo asmenybės ribų. Tačiau skirtingai nei gyvūnas, jis turi keletą alternatyvių būdų tokiems ryšiams užmegzti. Kaip ir protas, kai kurie gebėjimai yra geresni už kitus; bet žmogui ypač reikia bet kokio prisirišimo, su kuriuo jis jausis pasitikintis, kad išlaikytų savo psichinę sveikatą. Kiekvienas, kuris neturi tokio prisirišimo, pagal apibrėžimą yra nesveikas, nes jis nepajėgus užmegzti jokio emocinio ryšio su savo artimaisiais.

Paprasčiausia ir labiausiai paplitusi žmonių giminystės forma yra jo „pirminiai ryšiai“ su tuo, iš kur jis kilęs: kraujo, bendros žemės, giminės, motinos ir tėvo ryšiai arba sudėtingesnėse visuomenėse ryšys su savo tauta, religija. , klasė. Šie ryšiai iš pradžių nėra seksualinio pobūdžio, jie išpildo aistringą žmogaus troškimą, kuris dar nėra subrendęs tiek, kad galėtų tapti savimi, įveikdamas nepakeliamą išsiskyrimo jausmą. Žmogaus atskirties problemos sprendimas pratęsiant tai, ką aš vadinu „pirminiais ryšiais“ – natūraliais ir būtinais vaikui santykiuose su mama – atrodo akivaizdus, ​​kai tyrinėjame primityvius žemės, ežerų, kalnų garbinimo kultus. arba gyvūnai, dažnai lydimi simbolinio asmens tapatinimo su šiais gyvūnais (toteminiais gyvūnais). Kažką panašaus randame matriarchalinėse religijose, kuriose gerbiama Didžioji Motina ir vaisingumo bei žemės deivės 1. Atrodo, kad patriarchalinėse religijose, kuriose garbinimo objektas yra Didysis Tėvas, Dievas, Karalius, Vadovas, Įstatymas ar Valstybė, bandoma įveikti pirminius ryšius su motina ir žeme. Tačiau nors visuomenei perėjimas nuo matriarchalinio prie patriarchalinio kulto yra progresyvus, abiems formoms būdinga tai, kad žmogus įgyja emocinį prisirišimą prie aukštesnės valdžios, kuriai aklai paklūsta. Palikdamas ryšį su gamta, mama ar tėčiu, žmogus iš tiesų sugeba jaustis kaip namie pasaulyje, tačiau už šį saugumą jis moka nepaprastai didelę kainą dėl savo pavaldumo, priklausomybės ir nesugebėjimo iki galo išsiugdyti proto ir gebėjimo mylėti. Jis lieka vaiku, kai turėjo tapti suaugęs 2.

______________

1 trečiadienis Bachofen ir Briffault darbai apie matriarchalines visuomenes.

2 Šiandien ortodoksinė psichoanalizė daugumą „individualaus prisirišimo prie motinos“ atvejų aiškina dėl nenutrūkstamo seksualinio prisirišimo prie motinos. Šis paaiškinimas ignoruoja faktą, kad motinos prisirišimas yra tik vienas iš galimų atsako į žmogaus egzistencijos keblią situaciją. Priklausomas XX amžiaus individas, gyvenantis kultūroje, kurios socialiniai aspektai tikisi, kad jis vykdys nepriklausomybę, yra sutrikęs ir dažnai neurotiškas, nes visuomenė nesuteikia jam socialinių ir religinių modelių, kaip patenkinti jo nepriklausomybės poreikį, kaip tai darė primityviau. visuomenės. Pririšimas prie motinos yra asmeninė vieno iš žmogaus egzistencijos problemos atsakymų išraiška, kai kuriose kultūrose pateikiama religine forma. Kad ir kaip būtų, tai vis tiek yra atsakymas, nors ir prieštarauja holistiniam individo vystymuisi.

Primityvios ir kraujomaišos santykių su motina, žeme, rase ir kt. formos, ir gerybinė ar karčioji ekstazė gali išnykti tik tuo atveju, jei žmogus atras tobulesnį būdą, kaip pasaulyje jaustis kaip namuose, kai ne tik jo intelektas, bet ir gebėjimas patirti. vystosi meilė be nuolankumo, intymumas be represijų, gebėjimas jaustis kaip namuose be įkalinimo. Visuomeniniu mastu ši nauja vizija atsirado antrojo tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. e. iki pirmojo tūkstantmečio vidurio – vienu ryškiausių žmonijos istorijos laikotarpių. Žmogaus egzistencijos problemos sprendimo nebeieškoma grįžus į gamtą, aklame paklusnime tėvo asmenybei, atradus, kad žmogus gali jaustis kaip namie ir įveikti bauginančios vienatvės jausmą pasiekdamas visapusiškai išvystyti savo žmogiškąsias galias, gebėjimą mylėti, naudotis protu, kurti grožį ir juo džiaugtis, dalintis savo žmogiškumu su visais savo kaimynais. Budizmas, judaizmas ir krikščionybė paskelbė šią naują viziją.

Naujas ryšys, leidžiantis žmogui jaustis vienybe su visais žmonėmis, iš esmės skiriasi nuo pajungusio prisirišimo prie tėvo ir motinos; tai darnus brolybės ryšys, kuriame solidarumas ir žmogiškasis ryšys nėra nei emociškai, nei intelektualiai pažeisti laisvės apribojimų. Štai kodėl brolybė nėra subjektyvios pirmenybės dalykas, o tik ji gali patenkinti du žmogaus poreikius: būti glaudžiai susijusiam ir tuo pačiu laisvam, būti visumos dalimi ir būti nepriklausomam. Tokį problemų sprendimo būdą patyrė daug religinių ir pasaulietinių asmenų ir grupių, kurie galėjo ir tebėra pajėgūs plėtoti solidarumo ryšius kartu su neribotu individualumo ir nepriklausomybės ugdymu.

4. POREIKIS IŠGYVYTI – IR NE TIK IŠLIEKTI

Kad suprasčiau keblią žmogaus padėtį ir galimus pasirinkimus, su kuriais susiduria žmogus, turiu aptarti kitą esminį konfliktą, būdingą žmogaus egzistencijai. Kadangi žmogaus kūnas ir kūno poreikiai iš esmės yra tokie patys kaip ir gyvūno, jam taip pat būdingas fizinio išgyvenimo troškimas, nors jo naudojami metodai nėra instinktyvaus, refleksinio pobūdžio, labiau būdingi gyvūnams. Žmogaus kūnas verčia jį stengtis išgyventi, nepaisant aplinkybių, laimingas ar nelaimingas, vergas ar laisvas. Dėl to žmogus turi dirbti arba versti kitus dirbti už jį. Praeitoje istorijoje žmogus didžiąją laiko dalį praleido pirkdamas maistą. Žodžius „maitinimas“ čia vartoju plačiąja prasme. Gyvūno atveju tai iš esmės reiškia gauti tokio kiekio ir kokybės maisto, kokį jam sako jo instinktai. Žmogus daug lankstesnis renkantis maistą; bet dar svarbiau yra tai, kad žmogus, pradėjęs judėti civilizacijos keliu, dirba ne tik tam, kad įsigytų maisto, bet ir kurtųsi drabužius, statytųsi namus, o išsivysčiusiose kultūrose daug ką gamintų ne tiesiogiai. susiję su fiziniu išlikimu, bet pasireiškė kaip tikri poreikiai, kurie sudaro materialųjį gyvenimo pagrindą, leidžiantį vystytis kultūrai.

Jei žmogus pasitenkintų savo gyvenimą palaikydamas gyvenimo procesą, problemų nekiltų. Nors žmogus ir neturi skruzdėlei būdingo instinkto, vis dėlto skruzdėlės egzistavimas jam taptų gana pakenčiamas. Tačiau tokios yra žmogaus savybės, kad jis nepasitenkins būdamas skruzdėlynu, kad šalia biologinio ar materialinio išlikimo lauko yra žmogui būdinga sfera, kurią galima pavadinti pranašesne už paprasto išgyvenimo poreikius. , arba suprautilitarinis.

Ką tai reiškia? Kaip tik todėl, kad žmogus turi sąmonę ir vaizduotę, todėl, kad yra potencialiai laisvas, jis nėra iš vidaus nusiteikęs būti, kaip kadaise sakė Einšteinas, „iš indo išmestu kauliuku“. Jis nori žinoti ne tik tai, kas būtina išgyvenimui; jis taip pat nori suprasti, kas yra pats žmogaus gyvenimas. Jis yra vienintelis atvejis, kai gyvenimas suvokia save. Jis nori panaudoti tuos gebėjimus, kuriuos išsiugdė istorinio proceso eigoje ir kurie gali pasitarnauti kur kas daugiau nei tiesiog užtikrinti biologinio išlikimo procesą. Alkis ir seksas, kaip grynai fiziologiniai reiškiniai, priklauso išgyvenimo sferai. (Freudo psichologinė sistema kenčia nuo tos pačios rimtos ydos, kaip ir jo laikmečio mechanistinis materializmas, dėl kurio jis sukūrė išgyvenimo troškimais pagrįstą psichologiją.) Tačiau žmogus turi aistrų, kurios yra konkrečiai žmogiškos ir pranoksta išgyvenimo funkciją.

Niekas to neišreiškė aiškiau nei Marksas: „Aistra yra esminė žmogaus jėga, energingai siekianti savo objekto“ 1 . Šiame teiginyje aistra suvokiama kaip sąvoka, išreiškianti ryšį ir ryšį. Žmogaus prigimties dinamiškumas, tiek, kiek jis yra žmogiškas, iš pradžių yra labiau pagrįstas žmogaus poreikiu realizuoti savo sugebėjimus pasaulio atžvilgiu, o ne būtinybe panaudoti pasaulį kaip priemonę fiziologiškai būtiniems dalykams patenkinti. Tai reiškia, kad kadangi aš turiu akis, reikia matyti, kadangi turiu ausis, reikia girdėti; kadangi yra protas, reikia mąstyti; kadangi yra siela, reikia jausti. Trumpai tariant, kadangi aš esu vyras, man reikia vyro ir pasaulio. Ką reiškia „žmogaus gebėjimai“, kurie aistringai žiūri į pasaulį, paaiškinama taip: „Kiekvienas jo žmonių santykiai su pasauliu— regėjimas, klausa, uoslė, skonis, lytėjimas, mąstymas, kontempliacija, pojūtis, troškimas, veikla, meilė, žodžiu, visi jo individualumo organai... tai— žmogiškosios tikrovės įgyvendinimas... Praktiškai aš galiu susieti su daiktu kaip su žmogumi tik tada, kai daiktas yra susijęs su asmeniu kaip žmogumi.

______________

1 Markas K. 1844 m. ekonominiai ir filosofiniai rankraščiai // Marksas K., Engelsas F. Op. T. 42. P. 164.

2 Marksas K., Engelsas F. Op. T. 42. P. 120, 121.

Žmogaus impulsai tiek, kiek jie yra aukštesni už utilitarinius, yra esminio, konkrečiai žmogaus poreikio išraiška: poreikio santykiauti su kitu žmogumi ir gamta bei įsitvirtinti šioje koreliacijoje.

Abi žmogaus egzistencijos formos: maisto gavimas išgyvenimui siaurąja ar platesne prasme ir laisva, spontaniška veikla įgyvendinant žmogaus gebėjimus ir prasmės ieškojimas anapus utilitarinio darbo yra būdingi žmogaus egzistencijai. Kiekviena visuomenė ir kiekvienas žmogus turi savo ypatingą ritmą, kuriame pasireiškia abi gyvybės palaikymo formos. Iš tikrųjų svarbu, kokia jėga kiekviena iš jų pasireiškia ir kuri kurioje dominuoja.

Ir veiksmas, ir mintis turi dvejopą šios priešpriešos prigimtį. Išgyvenimo lygmens veikla paprastai vadinama darbu. Veikla, esanti už išgyvenimo ribų, yra tai, kas vadinama žaidimu, arba visa ta veikla, kuri yra susijusi su kultu, ritualu, menu. Mintis taip pat pasireiškia dviem pavidalais: viena atlieka išlikimo funkciją, kita – pažinimo funkciją supratimo, griebimo prasme. Norint teisingai suprasti sąmonę ir vadinamąją nesąmonę, labai svarbu atskirti mintį, nukreiptą į išlikimą, ir mintį, kuri pranoksta išgyvenimo tikslus. Mūsų sąmoninga mintis reprezentuoja su kalba susijusį mąstymo tipą, kuris vykdomas kategorijomis, kurios nuo ankstyvos vaikystės mūsų mąstyme yra įspaustos visuomenės įtakoje 1 . Mūsų sąmonė pirmiausia yra tokių reiškinių suvokimas, kuriuos suvokti leidžia socialinis filtras, susidedantis iš kalbos, logikos ir tabu. Tie reiškiniai, kurie nespėja praeiti pro socialinį filtrą, lieka nesąmoningumo lygmenyje, o tiksliau, mes ne viską suvokiame, kas negali prasiskverbti į mūsų sąmonę, nes socialinis filtras jam nepraleidžia. Štai kodėl sąmonę lemia visuomenės struktūra. Tačiau šis teiginys yra tik aprašomasis. Kadangi žmogus turi dirbti tam tikroje visuomenėje, jo išgyvenimo poreikis skatina jį priimti tos visuomenės konceptualias schemas, taigi ir užgniaužti viską, ką jis žinotų, jei jo sąmonėje būtų įspaustos kitos schemos. Čia ne vieta pavyzdžiams, kurie patvirtintų šią hipotezę, bet jei skaitytojas studijuoja kitas kultūras, jam nebus sunku rasti tokių pavyzdžių sau. Kategorijos, kuriomis mąsto pramonės amžius, yra kiekis, abstrakcija, palyginimas, pelnas ir nuostoliai, efektyvumas ir neefektyvumas. Pavyzdžiui, dabartinės vartotojų visuomenės nariui nereikia slopinti seksualinių troškimų, nes industrinės visuomenės standartai sekso nedraudžia. Devynioliktojo amžiaus vidurinė klasė, susirūpinusi kapitalo kaupimu ir investavimu, o ne jo vartojimu, buvo priversta slopinti seksualinius troškimus, nes jie netilpo į jo visuomenės, tiksliau, viduriniosios klasės, įgyjamą mentalitetą. Jei prisiminsime viduramžius, Graikijos visuomenę ar kultūras, tokias kaip Pueblo indėnai, nesunkiai pamatysime, kad jie puikiai suvokė, kuriuos gyvenimo aspektus jų socialinis filtras leido į sąmonę, o kuriuos ne. .

______________

1 Benjamino Werfo darbai parodė glaudų ryšį tarp kalbos ir mąstymo bei patirties skirtumų. trečia. svarbų indėlį sprendžiant šią problemą Ernstas Schachtelis savo knygoje „Metamorfozė“ ir ankstesniuose darbuose.

Ryškiausias atvejis, kai žmogui nereikia priimti savo visuomenės kategorijų, yra tada, kai jis miega. Miegas yra būsena, kai žmogus yra laisvas nuo būtinybės nerimauti dėl išgyvenimo. Kol jis pabudęs, jį labai riboja jo išgyvenimo funkcija; kol jis miega, jis yra laisvas žmogus. Dėl to jo mąstymas nepaklūsta jo visuomenės mentalinėms kategorijoms ir demonstruoja tą savotišką kūrybiškumą, kurį randame sapnuose. Sapnuose žmogus kuria simbolius ir įsiskverbia į gyvenimo prigimtį bei savo asmenybę, ko nesugeba būdamas padaras, užsiėmęs maisto gavimu ir saugumo užtikrinimu. Tačiau dažnai kontakto su socialine tikrove stoka gali sukelti archajiškų, primityvių patogeniškų išgyvenimų ir minčių atsiradimą, tačiau net ir jie jam yra tikresni ir būdingesni nei jo visuomenės mąstymo modeliai. Sapnuose individas įveikia siauras savo visuomenės ribas ir tampa žmogumi visa to žodžio prasme. Štai kodėl Freudo sapnų aiškinimo atradimas atvėrė kelią kiekviename iš mūsų suprasti necenzūruotą žmogiškumą, nors jis pirmiausia ieškojo užslopinto seksualinio instinkto. (Kartais vaikai, dar negavę pakankamai instruktavimo ugdymo procese, sergantys psichoze ir nutraukę bet kokius ryšius su socialiniu pasauliu, demonstruoja įžvalgas ir kūrybinius meninius gebėjimus, kurių prisitaikę suaugusieji jau nebegali atgauti.)

Tačiau sapnas yra tik ypatingas žmogaus gyvenimo atvejis, kurio neriboja išgyvenimo problema. Pagrindinės jų apraiškos – ritualai, simboliai, tapyba, poezija, drama, muzika. Mūsų utilitarinis mąstymas gana logiškai visus šiuos reiškinius bandė interpretuoti kaip tarnaujančius išlikimo funkcijai (suvulgarizuotas marksizmas kartais iš esmės, nors ir ne forma, įstojo į aljansą su tokio tipo materializmu). Gilesni tyrinėtojai, tokie kaip Lewisas Mumfordas ir kiti, pabrėžė, kad tiek olų paveikslai Prancūzijoje, tiek primityviosios keramikos ornamentai, tiek labiau išvystytos meno formos neturi jokios utilitarinės paskirties. Galima sakyti, kad jų funkcija yra padėti išgyventi žmogaus dvasiai, o ne kūnui.

Čia yra ryšys tarp grožis Ir tiesa. Grožis nekonfrontuoja "bjaurus" A „netikras“; tai juslinė daikto ar asmens tokio pobūdžio išraiška. Žvelgiant į dzenbudistinį mąstymą, grožio kūrimas vyksta prieš tai, kai žmogus ištuština save, kad prisipildytų vaizduojamo tiek, kad juo taptų. „Gražus“ ir „bjaurus“ yra tik savavališkos kategorijos, kurios įvairiose kultūrose skiriasi. Geras mūsų nesugebėjimo suvokti grožio pavyzdys yra paprasto žmogaus polinkis „saulėlydį“ vadinti grožio pavyzdžiu, tarsi lietus ar rūkas nebūtų vienodai gražūs, nors kartais ir ne tokie malonūs kūnui.

Visas didysis menas pagal savo prigimtį prieštarauja visuomenei, su kuria jis sugyvena. Ji išreiškia egzistencijos tiesą, nepaisant to, ar ši tiesa tarnauja, ar trukdo tam tikros visuomenės išlikimo tikslams. Visas didysis menas yra revoliucinis, nes paliečia tikrąją žmogaus esmę ir kvestionuoja įvairių ir trumpalaikių žmonių visuomenės formų autentiškumą. Net jei menininkas yra politinis reakcionierius, jis yra revoliucingesnis - jei jis yra didis menininkas - nei „socialistinio realizmo“ atstovai, kurie tik atspindi specifinę savo visuomenės formą su jos prieštaravimais.

Stebina tai, kad menas per visą istoriją nebuvo uždraustas nei buvusios, nei egzistuojančios valdžios. Tam tikriausiai yra keletas priežasčių. Viena iš jų yra ta, kad be meno žmogus išsenka ir netgi gali tapti netinkamas praktiniams savo visuomenės tikslams. Kitas dalykas – dėl savo savybių ir savo tobulumo didysis menininkas buvo „pašalietis“, o tai reiškia, kad vaizduodamas gyvenimą jis stimuliavo gyvenimą, tačiau buvo nepavojingas, nes neperkėlė savo meno į politinę plotmę. Be to, menas dažniausiai buvo prieinamas tik išsilavinusioms ir politiškai mažiausiai pavojingoms visuomenės klasėms. Per praeitą istoriją menininkai buvo teismo juokdariai. Jiems buvo leista sakyti tiesą, nes jie ją pateikė specifine, socialiai ribota menine forma.

Šių laikų industrinė visuomenė didžiuojasi, kad milijonai žmonių turi galimybę ir džiaugiasi galimybe klausytis puikios muzikos tiek gyvai, tiek įrašytos, grožėtis meno kūriniais daugelyje šalies muziejų, skaityti Platono literatūros šedevrus. Russell lengvai prieinamuose, nebrangiuose leidiniuose . Neabejotina, kad susidūrimas su menu ir literatūra tikrai paliečia tik mažumą. Tačiau didžiajai daugumai „kultūra“ yra tik dar vienas vartojimo straipsnis ir socialinio statuso simbolis, kaip ir „tinkamų“ nuotraukų žiūrėjimas, „tinkamos“ muzikos žinojimas, gerų knygų skaitymas, rekomenduotas koledže ir todėl naudingas norint pakilti socialiniame lygyje. kopėčios. Geriausi meno kūriniai paverčiami vartojimo objektais, o tai pasiekiama susvetimėjusiu būdu. To įrodymas yra tai, kad dauguma žmonių, kurie lankosi koncertuose, klausosi klasikinės muzikos ar perka pigius Platono leidimus, nesibjauri neskoningomis, vulgariomis televizijos laidomis. Jei jų meno patirtis būtų tikra, jie išjungtų televizorių, kai jiems pateikiama banali „drama“, kuri yra toli nuo meno.

Tačiau žmogaus prisirišimas prie to, kas dramatiška, kas liečia žmogiškosios patirties pagrindus, dar nėra miręs. Ir nors didžioji dalis dramos, siūlomos teatruose ir ekrane, yra arba nemeninė prekė, arba vartojama susvetimėjusiai, šiuolaikinė „drama“ yra primityvi ir grubi, kai ji yra tikra.

Šiais laikais aistra dramai labiausiai išreiškiama tuo, kad daugumai žmonių tiek tikros, tiek pagražintos avarijos, nusikaltimai ir smurtas yra labai patrauklūs. Automobilio avarija ar gaisras pritrauks minias su dideliu susijaudinimu stebinčių žmonių. Kodėl jie tai daro? Vien todėl, kad pirmykštis gyvenimo ir mirties konfliktas prasiskverbia pro kasdienės patirties paviršių ir žavi dramos ištroškusius žmones. Dėl tos pačios priežasties geriausiai parduodamas laikraštis yra tas, kuriame yra pranešimų apie nusikaltimus ir smurtą. Faktas yra tas, kad nors graikų drama ar Rembrandto paveikslai atrodo labai gerbiami, iš tikrųjų juos pakeičia nusikaltimai, žmogžudystės, smurtas, kurie arba tiesiogiai rodomi per televiziją, arba aprašomi laikraščiuose.

5. „ŽMOGAUS PATIRTIS“

Žmogus šiuolaikinėje industrinėje visuomenėje patyrė intelektualinį vystymąsi, kurio pabaigos dar nematyti. Kartu jis linkęs pabrėžti tuos pojūčius ir juslinius išgyvenimus, kurie jį vienija su gyvūnais: seksualinius potraukius, agresyvumą, baimę, alkį ir troškulį. Esminis klausimas yra toks: ar yra emocinių išgyvenimų, kurie yra konkrečiai žmogiški ir neatitinka to, ką žinome esant apatinėse smegenų srityse? Dažnai manoma, kad didžiulis neokortikinių ataugų vystymasis leido žmogui įgyti vis didesnes intelektines galias, tačiau jo apatinės smegenų dalys beveik nesiskiria nuo beždžionių protėvių, todėl emociškai jis to nepadarė. pažengęs savo raidoje ir daugiausia, ką jis gali padaryti, tai kovoti su savo „potraukiais“ per represijas ar kontrolę 1 .

Drįstu teigti, kad yra konkrečiai žmogaus išgyvenimų, kurie savo prigimtimi nėra intelektualūs, bet ir nėra tapatūs tiems jusliniams išgyvenimams, kurie apskritai yra panašūs į gyvūnų išgyvenimus. Nebūdamas kompetentingas neurofiziologijos srityje, galiu tik spėti 2, kad šių konkrečiai žmogiškų jausmų pagrindas yra ypatingas ryšys tarp didelių naujų smegenų žievės darinių ir senųjų jos dalių. Yra pagrindo daryti išvadą, kad būtent žmogaus emociniai išgyvenimai, tokie kaip meilė, švelnumas, užuojauta ir visi afektai, kurie netarnauja išgyvenimo funkcijai, yra pagrįsti naujų ir senų smegenų dalių sąveika; Vadinasi, žmogus nuo gyvūnų skiriasi ne tik intelektu, bet ir naujomis emocinėmis savybėmis, kylančiomis iš smegenų žievės santykio su gyvūno emocionalumo pagrindu. Žmogaus prigimties tyrinėtojas gali empiriškai stebėti šiuos specifinius žmogaus afektus ir vargu ar jį atgrasys tai, kad neurofiziologija dar neatskleidė šios patirties dalies neurofiziologinio pagrindo. Kaip ir daugelio kitų esminių žmogaus prigimties problemų atveju, žmogaus mokslininkas negali ignoruoti savo pastebėjimų vien dėl to, kad neurofiziologija dar nedavė žalios šviesos. Kiekvienas mokslas, nesvarbu, ar tai neurofiziologija, ar psichologija, turi savo metodą, ir kiekvienas, būtinai, nagrinėja tik tas problemas, kurios jam yra prieinamos tam tikru mokslo vystymosi momentu. Psichologo darbas yra mesti iššūkį neurologui patvirtinti arba paneigti savo išvadas, lygiai taip pat, kaip jo darbas yra apmąstyti neurofiziologijos išvadas ir būti jų įkvėptam arba suabejoti. Abu mokslai – psichologija ir neurofiziologija – yra jauni ir dar tik pačioje savo kelionės pradžioje. Jie turi vystytis santykinai savarankiškai ir tuo pačiu palaikyti glaudų ryšį vienas su kitu, kelti vienas kitam iššūkius ir skatinti vienas kitą 3 .

______________

1 Tokio požiūrio laikosi, pavyzdžiui, toks rimtas biologas kaip Ludwigas von Bertalanffy, kuris, pradėdamas nuo kitos disciplinos, daro išvadas daugeliu kitų atžvilgių, panašių į išsakytas šioje knygoje.

2 Esu labai dėkingas daktarui Rauliui Hernandezui Peonui (Meksika) ir daktarui Manfredui Clynesui (Rockland ligoninė, Niujorkas) už susimąstyti skatinantį asmeninį bendravimą.

3 Verta paminėti, kad, kalbant apie išgyvenimui skirtus „variklius“, mintis sukurti kompiuterį, atkuriantį visą šį jutiminių pojūčių aspektą, neatrodo tokia neįtikėtina. Kalbant konkrečiai apie žmogaus jausmingumą, kuris netarnauja išgyvenimo tikslams, atrodo Sunku įsivaizduoti, kad būtų galima sukonstruoti kompiuterį, panašų į ne išgyvenimo funkcijas. Galbūt „humanizuota patirtis“ gali būti apibrėžta per neigimą, kaip tai, ko negali pakartoti mašina.

Aptariant konkrečiai žmogiškąsias patirtis, kurias nuo šiol vadinsiu „humanizuota patirtimi“, geriausia pradėti nuo „godumo“. Godumas yra bendra troškimų, skatinančių žmogų siekti tam tikro tikslo, savybė. Jei jausmas nėra godus, žmogaus jis nejaudina, jis nėra pakankamai lankstus, priešingai – laisvas ir aktyvus.

Godumas gali būti motyvuojamas dviem būdais: 1) fiziologinės pusiausvyros pažeidimu, dėl kurio kyla godumas maistui, gėrimui ir pan. Patenkinus fiziologinį poreikį, godumas nustoja veikti, nebent disbalansas tampa lėtinis; 2) psichologinės pusiausvyros pažeidimas, ypač didėjančio nerimo, vienišumo, netikrumo, vientisumo stokos ir kt. jausmo, kurį sušvelnina norų, tokių kaip maistas, seksas, valdžia, šlovė, turtas ir kt., patenkinimas. godumo tipas iš principo yra nepasotinamas tol, kol nerimas nesiliaus arba labai nesumažės ir pan. Pirmoji godumo rūšis – tai reakcija į aplinkybes; antrasis būdingas charakterio struktūrai.

Godus jausmas yra labai savanaudiškas. Ar tai būtų alkis, troškulys ar seksualinis geismas, godus žmogus kažko nori išskirtinai sau, o tai, ko jis patenkina savo troškimą, yra tik priemonė savo tikslams pasiekti. Kai kalbame apie alkį ir troškulį, tai savaime suprantama, bet tai, kas buvo pasakyta, galioja ir kalbant apie seksualinį susijaudinimą jo gobšumu, kai pirmuoju prioritetu tampa kitas. objektas. Negobiame jausme yra mažai egocentrizmo. Patirtis nebūtina norint išsaugoti kažkieno gyvybę, numalšinti nerimą, patenkinti ar sustiprinti kažkieno ego; jis nėra skirtas stipriai įtampai sumažinti; ji prasideda kaip tik ten, kur baigiasi išgyvenimo ar pasitikėjimo jausmo poreikis. Patirdamas ne godų jausmą, žmogus gali leisti sau peržengti savo ribas; ji nėra verčiama sulaikyti nei to, ką turi, nei to, ką nori turėti; ji atvira ir atsakinga.

Seksualinė patirtis gali būti tiesiog jausmingai maloni be gilios meilės, bet ir be pastebimo godumo. Seksualinis susijaudinimas yra fiziologiškai stimuliuojamas ir gali sukelti intymius žmonių santykius arba ne. Priešingam seksualinio potraukio tipui būdinga atvirkštinė seka, tai yra, kai meilė sukelia seksualinį potraukį. Tiksliau, tai reiškia, kad vyras ir moteris gali patirti gilų meilės jausmą vienas kitam, išreikštą rūpesčiu, žiniomis, intymumu, atsakomybe, o ši gili žmogiška patirtis sužadina fizinės sąjungos troškimą. Akivaizdu, kad antrosios rūšies seksualinis potraukis bus labiau paplitęs tarp vyresnių nei 25 metų amžiaus žmonių, nors ir nebūtinai, ir tai yra pagrindas nuolatiniam seksualinio potraukio atsinaujinimui ilgalaikiuose monogamiškuose žmonių santykiuose. Jei tokio seksualinio susijaudinimo nėra, natūralu, kad grynai fiziologinis susijaudinimas paskatins žmogų pokyčiams ir naujiems seksualiniams potyriams, išskyrus seksualinių nukrypimų atvejus, kurie dėl individualaus jų nukrypimų pobūdžio gali surišti du žmones visam gyvenimui. Abi seksualinio susijaudinimo rūšys iš esmės skiriasi nuo godaus susijaudinimo, kurį pirmiausia skatina nerimas ar narcisizmas.

Nepaisant to, kad gobšų seksualumą atskirti nuo „laisvo“ seksualumo nėra lengva, skirtumas tarp jų vis tiek yra. Jam būtų galima skirti visą tomą, aprašantį seksualinius santykius taip pat išsamiai, kaip ir Kinsey ir Masters, bet kurie pranoktų jų pašalinės pozicijos siaurumą. Tačiau nemanau, kad reikia laukti, kol šis tomas bus parašytas. Kiekvienas, suvokęs ir patyręs šį skirtumą, gali savyje pastebėti skirtingus susijaudinimo tipus, ir galima daryti prielaidą, kad žmonės, kurie daugiau eksperimentavo seksualinėje srityje nei Viktorijos laikų viduriniosios klasės atstovai, turėtų daug medžiagos tokiems stebėjimams. Aš sakau: tu gali manyti kad jie tai turės, nes, deja, eksperimentavimo seksualinėje srityje pagausėjimą pakankamai nepalydėjo gebėjimas atpažinti kokybinius seksualinės patirties skirtumus, nors esu tikras, kad yra nemažai žmonių, , apmąstydami šiuos dalykus, gali patvirtinti skirtumus.

Dabar galime pereiti prie kai kurių kitų „žmogiškųjų patirčių“ aptarimo, neapsimetinėdami, kad šis aprašymas bus išsamus. Švelnumas panašus į ne godų seksualinį potraukį, bet skiriasi nuo jo. Freudas, kurio visa psichologija nagrinėja tik „varymą“, neišvengiamai turėjo paaiškinti švelnumą kaip seksualinio potraukio rezultatą, kaip seksualinį potraukį su draudžiamu tikslu. Jo teorija neišvengiamai lėmė tokį apibrėžimą, tačiau pastebėjimai veikiau rodo, kad švelnumas visai nėra reiškinys, kurį galima paaiškinti seksualiniu geismu dėl uždrausto tikslo, tai yra sui generis patirtis. Pirmasis jo bruožas yra tai, kad jis yra laisvas nuo godumo. Patirdamas švelnumą, žmogus nieko nenori iš kito žmogaus, net abipusiškumo. Ji neturi jokios ypatingos paskirties, net ir santykinai negodžios seksualumo formos, o būtent – ​​aukščiausios fizinės kulminacijos. Tai neribojama nei lytimi, nei amžiumi. Sunkiausia ją išreikšti žodžiais, nebent per poeziją. Aiškiausiai tai atsiskleidžia, kaip žmogus liečia kitą žmogų, kaip į jį žiūri, kokiu tonu kalba. Galima sakyti, kad jis kyla iš motinos jaučiamo švelnumo savo vaikui, tačiau net ir tokiu atveju žmogiškas švelnumas yra daug pranašesnis už motinos meilę vaikui, nes pirmasis yra laisvas tiek nuo biologinių ryšių su vaiku, tiek nuo narcizinis motiniškos meilės elementas. Ji laisva ne tik nuo godumo, bet ir nuo nekantrumo bei tikslingumo. Tarp visų jausmų, kuriuos žmogus savyje sukūrė per visą istoriją, galbūt nėra nė vieno, kuris grynai žmogiška savybe pralenktų švelnumą.

Užuojauta Ir empatija- kiti du jausmai, aiškiai susiję su švelnumu, bet ne visiškai su juo sutampantys. Užuojautos esmė yra ta, kad vienas žmogus „kenčia“ su kitu žmogumi arba, platesne prasme, „jaučiasi“ su juo. Tai reiškia, kad vienas žmogus nežiūri į kitą iš šalies, kaip į asmenį, kuris tapo mano intereso ar rūpesčio „objektu“ (neturėtume pamiršti, kad žodžiai „objektas“ - objektas, tikslas ir „prieštaravimas“) prieštaravimas, protestas – giminiškas), bet tas vienas žmogus save deda į kitą. Tai reiškia, kad aš patiriu tai, ką patiria jis. Šie santykiai nėra nuo aš iki Tu, jam būdinga frazė: „Aš Yra Tu“ (Tat Tvam Asi). Simpatija ar empatija suponuoja tai, kad aš patiriu tai, ką patyrė kitas žmogus, todėl šioje patirtyje jis ir aš esame viena. Visos žinios apie kitą žmogų galioja tiek, kiek jos pagrįstos mano patirtimi, ką jis patiria. Jei taip nėra ir žmogus lieka objektu, galbūt aš daug apie jį žinau, bet ne Aš Jį pažįstu 1 . Goethe tokio tipo žinojimą išreiškė labai aforistiškai: „Žmogus pažįsta save tik savyje, bet suvokia save pasaulyje. Kiekvienas naujas objektas, tikrai pažintas, atveria mumyse naują organą.

______________

1 Psichoanalizėje ir susijusiose giluminės psichoterapijos formose paciento atpažinimas priklauso nuo analitiko gebėjimo jį pažinti, o ne nuo gebėjimo surinkti pakankamai informacijos, kad apie jį daug žinotų. Duomenys apie paciento raidą ir patirtį dažnai praverčia jį pažįstant, tačiau tai ne kas kita, kaip tų žinių papildymas, reikalaujantis ne „informacijos“, o visiško atvirumo tiek kito, tiek savęs atžvilgiu. Galbūt tai įvyks pirmą susitikimo su žmogumi sekundę, o gal ir po ilgo laiko, bet toks atpažinimo veiksmas visada būna staigus ir intuityvus ir visai nėra galutinis augančios informacijos apie žmogaus gyvenimo istoriją rezultatas.

Tokio tipo žinių galimybė, pagrįsta atotrūkio tarp stebinčio subjekto ir stebimo objekto panaikinimu, žinoma, reikalauja humanistinio požiūrio, kurį minėjau aukščiau, būtent pripažinimo, kad kiekvienas žmogus savyje neša visą žmogiškąjį turinį, siela, mes esame šventieji ir nusikaltėliai, nors ir skirtingu laipsniu, todėl kitame žmoguje nėra nieko, ko negalėtume jausti kaip savęs dalis. Ši patirtis reikalauja, kad išsilaisvintume iš siauro prisirišimo tik prie to, kas mums artima kraujo ryšiais, arba, platesne prasme, artima, nes valgome tą patį maistą, kalbame ta pačia kalba, turime tą patį sveiką protą. Į žinotiŽmonėms gailestingo ir įžvalgaus žinojimo prasme reikalaujama atsikratyti siaurėjančio prisirišimo prie tam tikros visuomenės, rasės, kultūros ir įsiskverbti į žmogiškosios esmės gelmę, kurioje esame ne kas kita, kaip tik žmonės. Tikra simpatija ir pažinimas apie žmogų iš esmės neįvertinamas kaip revoliucinis žmogaus vystymosi veiksnys, kaip buvo pastebėta su menu.

Švelnumas, meilė ir užuojauta yra subtilūs jutiminiai išgyvenimai ir paprastai tokie pripažįstami. Dabar noriu aptarti keletą „žmogiškųjų išgyvenimų“, kurie nėra taip aiškiai tapatinami su jausmais ir kurie dažniau vadinami požiūriu. Pagrindinis jų skirtumas nuo iki šiol aptartų patirčių yra tas, kad jie išreiškia ne tiesioginį ryšį su kitu asmeniu, o mumyse esančią patirtį, kuri su kitais žmonėmis susijusi tik antraeiliai.

Pirmiausia tarp šios antrosios grupės, kurią noriu apibūdinti palūkanų.Žodis palūkanųšiandien iš esmės prarado savo prasmę. Pasakyti: „Man įdomu“ (tuo ar kitu) yra beveik tas pats, kas pasakyti: „Nejaučiu tai ypač stipriai, bet nesu tam visiškai abejingas“. Tai vienas iš tų slepiančių žodžių, kurie užmaskuoja gilumo trūkumą ir pakankamai talpūs, kad aprėptų beveik viską – nuo ​​susidomėjimo įsigyti tam tikros pramonės įmonės akcijų iki susidomėjimo mergina. Tačiau net ir plačiai paplitęs žodžių išsigimimas negali sutrukdyti mums juos vartoti originalia, gilia prasme, o tai reiškia, kad reikia grąžinti jiems tikrąjį orumą. „Susidomėjimas“ kilęs iš lotyniško žodžio inter-esse, kuris reiškia „būti tarp“. Jei man įdomu, privalau peržengti savo ego, atsiverti pasauliui, įsilaužti į jį. Susidomėjimas grindžiamas vidine veikla. Tai gana nuolatinis požiūris, leidžiantis žmogui bet kurią akimirką apkabinti išorinį pasaulį tiek intelektualiai, tiek emociškai, tiek jausmingai. Susidomėjęs žmogus tampa įdomus kitiems, nes susidomėjimas turi užkrečiamą poveikį, kuris pažadina susidomėjimą tuose, kurie be pašalinės pagalbos to nepajėgtų parodyti. Žodžio susidomėjimas prasmė tampa dar aiškesnė, kai pagalvojame apie jo priešingybę – smalsumą. Smalsus žmogus iš esmės yra pasyvus. Jis nori būti prisotintas žinių ir jausmų, o jam visko neužtenka, nes informacijos kiekis jam pakeičia kokybinį žinių gylį. Svarbiausia smalsumo tenkinimo sritis yra apkalbos, nesvarbu, ar tai būtų mažo miestelio moteris, kuri sėdi prie lango ir pro teleskopą stebi, kas vyksta aplinkui, ar kur kas rafinuotesnės paskalos, užpildančios laikraščių stulpelius, diskutuojama. dėstytojų susirinkimuose, taip pat vadovaujančių biurokratinių pareigūnų susirinkimuose ar rašytojų ir menininkų kokteilių vakarėliuose. Savo prigimtimi smalsumas yra nepasotinamas, nes nepaisant viso piktybiškumo, jis niekada neatsako į klausimą: kas yra šis kitas žmogus?

Dominantys objektai apima žmones, augalus, gyvūnus, idėjas ir socialines struktūras; Žmogaus interesai tam tikru mastu priklauso nuo jo temperamento ir charakterio savybių. Tačiau objektai yra antraeiliai. Interesas – tai visapusiškas požiūris ir santykio su pasauliu būdas; plačiąja to žodžio prasme jį galima apibrėžti kaip gyvo žmogaus domėjimąsi viskuo, kas gyvena ir auga. Net jei konkretaus asmens interesų sritis atrodo nereikšminga, tačiau šis pomėgis yra tikras, nebus sunku pažadinti jo susidomėjimą kitomis sritimis vien dėl to, kad jis yra suinteresuotas asmuo.

Kita „žmogiška patirtis“, kurią reikia aptarti čia atsakomybė. Tačiau žodis „atsakomybė“ prarado pirminę reikšmę ir dažniausiai vartojamas kaip pareigos sinonimas. Pareiga yra sąvoka iš nelaisvės srities, o atsakomybė yra laisvės pasaulio sąvoka.

Skirtumas tarp pareigos ir atsakomybės atitinka skirtumą tarp autoritarinės ir humanistinės sąžinės. Autoritarinė sąžinė visų pirma yra pasiryžimas vykdyti valdžios, kuriai yra pavaldi, nurodymus; tai pašlovintas paklusnumas. Humanistinė sąžinė – tai noras įsiklausyti į savo žmogiškumo balsą, nepaisant kitų įsakymų 1 .

______________

1 Freudo samprata "super ego" yra autoritarinės sąžinės psichologinė išraiška. Ji suponuoja, kad asmuo privalo paklusti tėvo įsakymams ir draudimams, kurių funkcijas vėliau atlieka socialinė valdžia.

Kitus du „žmogiškųjų išgyvenimų“ tipus sunku priskirti jausmams, afektams ir požiūriams. Tačiau visiškai nesvarbu, kur jie klasifikuojami, nes visos šios klasifikacijos yra pagrįstos tradiciniais skirtumais, kurių pagrįstumas yra abejotinas. Turiu omenyje jausmus tapatybę Ir vientisumas.

Pastaraisiais metais tapatybės klausimas atsidūrė psichologinių diskusijų priešakyje, daugiausia dėl puikios Eriko Eriksono darbo įtakos. Jis paskelbė „tapatybės krizę“ ir neabejotinai palietė vieną svarbiausių industrinės visuomenės psichologinių problemų. Tačiau, mano nuomone, jis nenuėjo taip toli ir neįsiskverbė taip giliai, kaip reikėtų, norint iki galo suprasti tapatybės ir tapatybės krizės reiškinius. Industrinėje visuomenėje žmonės paverčiami daiktais, o daiktai neturi tapatybės. Arba yra? Ar ne kiekvienas tam tikrų metų ir modelio „Ford“ automobilis yra identiškas kiekvienam kitam to paties modelio „Ford“ automobiliui ir skiriasi nuo kitų modelių ar kitų metų? Argi kiekvienas dolerio kuponas nėra identiškas visoms kitoms kupiūroms, nes jų dizainas, vertė, valiutos kursas yra toks pat, bet skiriasi nuo visų kitų dolerio kupiūrų popieriaus būkle dėl naudojimo trukmės? Daiktai gali būti vienodi arba skirtingi. Tačiau kai kalbame apie tapatybę, kalbame apie savybę, kuri nepriklauso daiktui, o tik žmogui.

Kas yra tapatybė žmogus jausmas? Iš daugelio požiūrių į šią problemą noriu išskirti tik vieną – tapatybės interpretaciją kaip patirtį, leidžiančią žmogui pagrįstai pasakyti: aš esu tai. aš, tai yra aktyvus centras, organizuojantis visų rūšių mano realios ir potencialios veiklos struktūrą. Panaši patirtis aš egzistuoja tik spontaniškos veiklos būsenose; tai nėra vidinio pasyvumo ir pusiau miego būsenoje, kai žmonės yra pakankamai pabudę, kad galėtų daryti verslą, bet dar nėra pakankamai pabudę, kad jaustųsi. aš kaip aktyvus centras savyje 1. Toks Aš supratimas skiriasi nuo ego sampratos (naudoju šį terminą ne Freudo, o kasdienine prasme, kai, pavyzdžiui, apie žmogų sakoma, kad jis turi „didelį ego“). Mano ego patirtis yra savęs kaip daikto, savo kūno, atminties ir visko, kas patyrimas prieinama Turiu: pinigus, namą, socialinį statusą, valdžią, vaikus, problemas. Aš žiūriu į save kaip į daiktą, o mano socialinis vaidmuo yra dar vienas daiktiškumo požymis. Daugelis žmonių lengvai supainioja ego tapatybę su tapatybe aš arba savęs tapatybę. Skirtumas yra gilus ir lengvai pastebimas. Ego patirtis ir tapatybės su juo jausmas grindžiamas turėjimo idėja. aš apie-

Aš susigyvenu„sau“, kaip ir man priklauso kiti dalykai. Tapatybė aš, arba savęs tapatybė, nukreipia mus į kategoriją „būti“, o ne „turėti“. aš Esu tik tol, kol esu gyvas, domisi, susijęs su kitais, aktyvus, tol, kol pačioje savo asmenybės šerdyje išlaikau vidinę savo apraiškų vienybę tiek kitų, tiek ir savęs atžvilgiu. Mūsų laikais išgyvenama tapatybės krizė daugiausia grindžiama didėjančiu žmogaus susvetimėjimu ir reifikacija; ji išsprendžiama tiek, kiek žmogui pavyksta sugrįžti į gyvenimą ir vėl tapti aktyviam. Psichologiniu požiūriu nėra trumpesnio būdo rasti išeitį iš tapatybės krizės, išskyrus esminį susvetimėjusio žmogaus virsmą gyvenimą patvirtinančiu asmeniu 2.

______________

1 Rytų mąstyme kartais buvo manoma, kad šis Aš centras yra taške tarp akių, kur, mitologiškai tariant, yra „trečioji akis“.

2 Dėl šios knygos glaustumo čia nėra tinkama išsamiai aptarti skirtumus tarp čia išreikšto tapatybės supratimo ir Eriksono požiūrio. Tikiuosi, jei bus galimybė, paskelbti išsamią šio skirtumo analizę.

Nuolat stiprėjantis ego akcentavimas savęs sąskaita, vis stiprėjantis akcentavimas „turėti“, o ne „būti“, ryškiai pasireiškia mūsų kalbos raidoje. Žmonės įprato sakyti: „Aš turiu nemigą“, o ne: „Aš blogai miegu“; arba: „Aš turiu problemą“ - vietoj: „Man liūdna, aš sutrikęs“ ir pan. arba: „Aš turiu laimingą santuoką“ (kartais „sėkminga santuoka“), užuot sakęs: „Mano žmona ir aš mylime vienas kitą“. Visos sąvokos, išreiškiančios būties procesą, buvo transformuotos į sąvokas, susijusias su turėjimu. Statiškas, nepajudinamas ego yra susijęs su pasauliu kaip turėjimo objektu, o aš – su pasauliu per dalyvavimo procesą. Šiuolaikinis žmogus Tai turi viskas: automobilis, namas, darbas, „vaikai“, santuoka, problemos, sunkumai, pasitenkinimas, o jei to neužtenka, tada psichoanalitikas. Bet jis yra niekas.

Integralumo sąvoka apima tapatybės sąvoką. Ją galima paliesti pro šalį, nes sąžiningumas tiesiog reiškia norą jokiu būdu nepažeisti savo tapatybės. Šiandien pagrindinė pagunda laužyti tapatybę yra susijusi su galimybėmis pasiekti sėkmę industrinėje visuomenėje. Kadangi gyvenimas visuomenėje linkęs priversti žmogų jaustis kaip daiktas, tapatumo jausmas yra retas reiškinys. Tačiau problemą apsunkina tai, kad kartu su tapatybe, kaip aukščiau aprašytu sąmoningu reiškiniu, egzistuoja ir tam tikra nesąmoninga tapatybė. Turiu omenyje tai, kad nors kai kurie žmonės sąmoningai tapo daiktais, nesąmoningai jie turi savęs tapatumo jausmą būtent todėl, kad socialiniai procesai nesugebėjo jų visiškai paversti daiktais. Galbūt šie žmonės, pasidavę pagundai pažeisti savo vientisumą, patiria nesąmoningą kaltės jausmą, kuris savo ruožtu sukelia suvaržymo jausmą, nors ir nežino to priežasčių. Ortodoksinei psichoanalitinei procedūrai per patogu aiškinti kaltę dėl kraujomaišos troškimų arba „nesąmoningo homoseksualumo“. Tiesa ta, kad kol žmogus nėra visiškai miręs psichologine prasme, jis jaučiasi kaltas, kad gyveno nebūdamas visavertis.

Mūsų diskusiją apie tapatybę ir vientisumą būtina papildyti bent trumpai paminėjus kitą požiūrį, kuriam monsinjoras W. Foxas sugalvojo puikų žodį – pažeidžiamumas. Asmuo, išgyvenantis save kaip ego ir kurio tapatumo jausmas yra ego tapatybė, natūraliai nori apsaugoti šį daiktą – save, savo kūną, atmintį, turtą ir panašiai, taip pat savo nuomonę ir emocinę aprangą, kuri tapo dalimi. jo ego. Jis yra apsigynęs nuo bet kokio asmens ar bet kokios patirties, kuri galėtų trukdyti jo mumifikuotos egzistencijos nekintamumui ir vientisumui. Priešingai, žmogus, kuris jaučiasi ne tiek turintis, o esantis, leidžia sau būti pažeidžiamas. Jam niekas nepriklauso; jis tiesiog Yra, kol gyvas. Tačiau kiekvieną aktyvumo jausmo praradimo akimirką, kai jis yra išsisklaidęs, jam gresia nieko neturėti ir niekuo nebūti. Jis gali susidoroti su šiuo pavojumi tik nuolatinis budrumas, budrumas ir gyvybingumas. Jis yra pažeidžiamas, palyginti su ego-žmogumi, kuris yra saugus dėl pastarojo Tai turi viskas išskyrus esamas.

Dabar turėčiau kalbėti apie viltį, tikėjimą ir drąsą kaip apie kitus „humanizuotus patyrimus“, tačiau, plačiai juos aptaręs pirmame skyriuje, galiu susilaikyti nuo tolesnio šio klausimo aptarimo.

„Sumanizuotų patirčių“ apraiškų aptarimas liktų labai neišsamus, jei nenubrėžtume reiškinio, kuris latentiškai yra čia aptartų sąvokų šerdyje, esmės. Tai yra apie transcendencija. Terminas „transcendencija“ tradiciškai vartojamas religiniame kontekste ir reiškia peržengimą už žmogiškųjų dimensijų, siekiant pajusti dieviškumą. Šis transcendencijos apibrėžimas yra visiškai pateisinamas teistinėje sistemoje. Neteistiniu požiūriu galima teigti, kad Dievo samprata buvo poetinis simbolis, skirtas išbristi iš savo ego kalėjimo ir pasiekti laisvę atvirumo ir ryšio su pasauliu keliais. Jeigu kalbame apie transcendenciją neteistine prasme, tai Dievo sampratos nereikia. Tačiau tai ir psichologinė realybė. Meilės, švelnumo, užuojautos, susidomėjimo, atsakomybės ir tapatybės pagrindas yra būti, o ne turėti, o tai reiškia pranokti ego. Tai reiškia, kad leisti savo ego palikti jus, leisti savo godumui pasitraukti; ištuštinkite save, kad vėl prisipildytumėte; nuskurdink save, kad taptum turtingas.

Siekdami išgyventi fiziškai, paklūstame biologiniam impulsui, įspaustam mumyse nuo pat gyvosios materijos atsiradimo ir perduotam per milijonus metų trukusią evoliuciją. Noras gyventi „už išlikimo sferos“ yra istorinio žmogaus kūrinys – jo alternatyva nevilčiai ir nesėkmei.

Diskusija apie „humanizuotą patirtį“ baigiasi teiginiu, kad Laisvė yra visiškai humanizuotos būtybės savybė. Tiek, kiek peržengiame fizinio išgyvenimo sferą, mūsų nebevaro baimė, bejėgiškumas, narcisizmas, priklausomybė ir pan., tiek, kiek esame virš priverstinio. Meilė, švelnumas, sumanumas, susidomėjimas, sąžiningumas ir tapatybė yra laisvės vaikai. Politinė laisvė yra žmogaus laisvės sąlyga tik tiek, kiek ji prisideda prie konkretaus žmogaus vystymosi. Politinė laisvė susvetimėjusioje visuomenėje tampa nelaisve, nes prisideda prie žmogaus nužmoginimo.

6. VERTYBĖS IR NORMOS

Iki šiol nepalietėme vieno iš esminių situacijos, kurioje atsiduria žmogus, elementų. Turiu omenyje žmogaus poreikį vertybėms, kurios vadovaujasi jo veiksmais ir jausmais. Žinoma, dažniausiai yra atotrūkis tarp to, ką žmogus laiko savo vertybėmis, ir tų vertybių, kuriomis jis vadovaujasi ir kurių jis nežino. Industrinėje visuomenėje oficialiai pripažintos, sąmoningos vertybės yra religinės ir humanistinės: individualumas, meilė, užuojauta, viltis ir tt Tačiau daugumai žmonių šios vertybės tapo ideologijos apraiškomis ir neturi realaus poveikio visuomenei. žmogaus elgesio motyvacija. Nesąmoningos vertybės, kurios tarnauja kaip tiesioginiai žmogaus elgesio motyvai, yra vertybės, kurias sukuria biurokratizuotos industrinės visuomenės socialinė sistema, tai yra nuosavybė, vartojimas, socialinė padėtis, pramogos, stiprūs jausmai ir tt Sąmoningo ir neveiksmingo neatitikimas vertybes, viena vertus, ir nesąmoningas bei veiksmingas – kita vertus, tai žlugdo asmenybę. Priverstas elgtis kitaip, nei buvo mokomas ir ko prisipažįsta besilaikantis, žmogus pradeda jausti kaltės jausmą, įtarumą sau ir kitiems. Tai yra tas neatitikimas, kurį pastebėjo mūsų jaunoji karta ir prieš kurį ji laikėsi bekompromisės pozicijos.

Tiek oficialiai pripažintos, tiek iš tikrųjų egzistuojančios vertybės neturi struktūros; jie sudaro hierarchiją, kurioje kai kurios aukščiausios vertybės nustato visas kitas kaip koreliacines sąvokas, būtinas pirmajai įgyvendinti. Mūsų aptartos specifinės žmogiškosios patirtys per pastaruosius keturis tūkstančius metų išsivystė į Vakarų, Indijos ir Kinijos psichodvasinės tradicijos vertybių sistemą. Kol šios vertybės rėmėsi apreiškimu, jos buvo privalomos tiems, kurie tikėjo apreiškimo šaltiniu, kuris Vakarams reiškė Dievą. (Budizmo ir daoizmo vertybės nėra pagrįstos aukščiausios būtybės atskleidimu. Konkrečiau, budizme vertybės kyla iš pagrindinės žmogaus egzistencijos sąlygos – kančios, iš godumo pripažinimo. jos šaltinio, ir nuo gobšumo įveikimo būdų, tai yra „aštuonkrypčio kelio“ pripažinimo. Dėl šios priežasties budistinė vertybių hierarchija yra prieinama kiekvienam, kuris neturi kitų prielaidų, kaip tik racionalus mąstymas ir tikrai žmogiška patirtis. .) Kalbant apie Vakarus, kyla klausimas, ar Vakarų religijos atstovaujama vertybių hierarchija gali turėti kitokį pagrindą nei dieviškasis apreiškimas.

Tarp modelių, kurie nepriima dieviškosios valdžios kaip vertybių pagrindo, galiausiai randame šiuos dalykus.

1. Visiškas reliatyvizmas, skelbiantis, kad visos vertybės yra kiekvieno žmogaus skonio reikalas, už kurį jos neturi jokio pagrindo. Sartre'o filosofija iš esmės niekuo nesiskiria nuo tokio reliatyvizmo, nes laisvai žmogaus pasirinktas projektas gali būti bet kas, taigi ir aukščiausia vertybė, jei tik jis yra tikras.

2. Kitas požiūris į vertybes yra pripažinimas, kad vertybės yra neatsiejamos nuo visuomenės. Šios pozicijos šalininkai pradeda nuo prielaidos, kad bet kurios visuomenės su savo socialine struktūra ir prieštaravimais išlikimas turi būti aukščiausias tikslas visiems jos nariams, todėl normos, skatinančios tam tikros visuomenės išlikimą, yra aukščiausios vertybės. ir yra privalomi kiekvienam asmeniui. Šiuo požiūriu etinės normos yra identiškos socialinėms normoms, o socialinės normos padeda išlaikyti tam tikrą visuomenę, įskaitant jos neteisybes ir prieštaravimus. Akivaizdu, kad visuomenę valdantis elitas naudoja visas turimas priemones, kad socialinėms normoms, kuriomis remiasi jo galia, atrodytų šventos ir visuotinės, vaizduodamas jas kaip dieviškojo apreiškimo rezultatą arba kaip priklausančias žmogaus prigimčiai.

3. Kita vertybių idėja yra biologiškai imanentinių vertybių idėja. Kai kurių šios mąstymo mokyklos atstovų argumentai susiveda į tai, kad tokie išgyvenimai kaip meilė, atsidavimas, grupinis solidarumas yra įsišakniję atitinkamuose gyvūnų jausmuose: žmogaus meilė ir švelnumas yra laikomi kilę iš motiniškų santykių su gyvūnų jaunikliai; solidarumas – kaip įsišaknijęs grupės sanglaudoje, būdingas daugeliui gyvūnų rūšių. Ginant šią nuomonę galima daug pasakyti, tačiau ji neatsako į kritikų klausimą apie skirtumą tarp žmogaus švelnumo, solidarumo ir kitų „žmogiškųjų patirčių“ ir to, kas stebima gyvūnuose. Tokių autorių kaip Konradas Lorenzas pateiktos analogijos toli gražu neįtikina. Biologiškai imanentinės vertybių sistemos pripažinimas dažnai veda prie rezultatų, kurie yra tiesiogiai priešingi čia aptariamai humanistiškai orientuotai sistemai. Gerai žinomame socialinio darvinizmo ženkle egoizmas, konkurencija ir agresyvumas pateikiami kaip aukščiausios vertybės, nes jos turi būti pagrindiniai principai, kuriais remiasi rūšių išlikimas ir evoliucija.

Vertybių sistema, atitinkanti šioje knygoje išreikštą požiūrį, grindžiama tuo, ką Albertas Schweitzeris pavadino „pagarba gyvybei“. Viskas, kas prisideda prie visapusiško specifinių žmogaus gebėjimų ugdymo ir gyvybės palaikymo, yra laikoma vertinga ir gera. Neigiama arba bloga yra viskas, kas slopina gyvenimą ir paralyžiuoja vidinę žmogaus veiklą. Visos didžiųjų humanistinių religijų – budizmo, judaizmo, krikščionybės, islamo – ar didžiųjų humanistų filosofų normos, pradedant dokumentais ir baigiant šiuolaikiniais mąstytojais, yra specifinė šio bendro vertybių principo raida. Savo godumo įveikimas, meilė artimui, tiesos ieškojimas (priešingai nei nekritiškas faktų žinojimas) – tai tikslai, bendri visoms humanistinėms filosofinėms ir religinėms Vakarų ir Rytų sistemoms. Žmogus šias vertybes galėjo atrasti tik pasiekęs tam tikrą socialinį ir ekonominį išsivystymo lygį, dėl kurio jam liko pakankamai laiko ir jėgų galvoti tik apie tai, kas yra kitoje grynai fizinio išlikimo pusėje. Tačiau nuo tada, kai buvo pasiektas šis taškas, vertybės buvo įtvirtintos ir tam tikru mastu įtrauktos į visiškai skirtingų visuomenių praktiką - nuo žydų genčių mąstytojų iki Graikijos miestų valstybių ir Romos imperijos filosofų, Viduramžių feodalinės visuomenės teologai, Renesanso mąstytojai, Apšvietos filosofai, iki pat tokių industrinės visuomenės mąstytojų kaip Goethe, Marksas, o mūsų laikais - Einšteinas ir Šveitseris. Neabejotina, kad šiame industrinės visuomenės etape įgyvendinti šias vertybes tampa vis sunkiau būtent todėl, kad įkūnytas žmogus beveik neturi savyje gyvybės jausmo, o vadovaujasi mašinos užprogramuotais principais.

Tikra viltis pergalės prieš nužmogėjusią megamašinų visuomenę vardan humaniškos industrinės visuomenės kūrimo reikalauja, kad į gyvenimą būtų įtrauktos tradicinės vertybės ir atsirastų visuomenė, kurioje įmanoma meilė ir sąžiningumas.

Pareiškęs, kad vertybės, kurias pavadinau humanistinėmis, nusipelno pagarbos ir dėmesio, nes jos vienbalsiai priimamos visose aukščiausiose kultūros formose, turiu užduoti klausimą, ar yra objektyvių mokslinių įrodymų, kurie verčia susimąstyti ar bent jau leidžia manyti, kad yra normų, kurios turėtų motyvuoti mūsų asmeninį gyvenimą ir kurios turėtų būti pagrindiniai visų mūsų planuojamų socialinių iniciatyvų ir veiklos principai.

Remdamasis tuo, kas buvo pasakyta anksčiau šiame skyriuje, drįstu teigti, kad normų veiksmingumas grindžiamas žmogaus egzistavimo sąlygomis. Žmogaus asmenybė sudaro sistemą, kuri atitinka bent vieną minimalų reikalavimą: vengti beprotybės. Tačiau kai šis reikalavimas įvykdomas, žmogus turi pasirinkimą. Jis gali skirti savo gyvenimą kaupimui ar gamybai, meilei ar neapykantai; būti, turėti ir pan. Nesvarbu, ką jis pasirinks; vis dėlto jis sukuria charakterio struktūrą su viena dominuojančia orientacija ir kitomis, kurios būtinai išplaukia iš jos. Žmogaus egzistencijos dėsniai jokiu būdu neveda į įsitvirtinimą vienas vertybių rinkinį kaip vienintelį įmanomą. Jie veda prie pasirinkimo, ir mes turime nuspręsti, kuriai alternatyvai teikti pirmenybę prieš kitus.

Bet ar mes laikome problemą išspręstu, kai kalbame apie „aukštesnes“ normas? Kas nusprendžia, kas aukščiau? Į šį klausimą bus lengviau atsakyti, jei pradėsime svarstydami keletą konkrečių alternatyvų. Jei iš žmogaus atimta laisvė, jis taps arba nuolankus ir negyvas, arba smurtingas ir agresyvus. Jei jam bus nuobodu, jis taps pasyvus ir abejingas gyvenimui. Jei jis bus sumažintas iki perfokortos lygio, jis praras originalumą, kūrybiškumą ir pomėgius. Jei perdedu kai kuriuos veiksnius, atitinkamai sumažinu kitus.

Tada kyla klausimas, kuri iš šių galimybių yra priimtinesnė: gyva, džiaugsminga, susidomėjusi, aktyvi, taiką mylinti charakterio struktūra ar negyva, nuobodu, neįdomi, pasyvi, agresyvi.

Svarbu pripažinti, kad mes susiduriame su struktūromis ir negalime pasirinkti pageidaujamų vienos struktūros dalių ir sujungti jas su pageidaujamomis kitos struktūros dalimis. Tai, kad mūsų socialinis gyvenimas, kaip ir mūsų individualus gyvenimas, yra struktūriškai suformuotas, susiaurina mūsų pasirinkimą iki pasirinkimo tarp struktūrų, o ne tarp atskirų bruožų, atskirai ar kartu. Iš tiesų, dauguma žmonių norėtų būti ryžtingi, konkurencingi, sėkmingi rinkoje, visų mylimi ir tuo pačiu švelnūs, mylintys, vientisai individai. Arba socialiniu lygmeniu žmonės norėtų visuomenės, kurioje būtų maksimaliai išvystyta materialinė gamyba ir vartojimas, karinė ir politinė galia, o kartu išlaikoma taika, kultūra ir dvasinės vertybės. Tokios idėjos yra nerealios, o „gražūs“ žmogaus bruožai tokiame mišinyje dažniausiai tarnauja kaip bjauriųjų tikrovės pusių priedanga. Kai žmogus pripažįsta, kad turi rinktis iš skirtingų struktūrų, ir aiškiai suvokia, kurios struktūros yra „tikrai įmanomos“, pasirinkimo sunkumas gerokai sumažėja ir beveik nebelieka abejonių, kuriai vertybių sistemai teikti pirmenybę. Žmonės su skirtingomis charakterio struktūromis laikosi vertybių sistemos, atitinkančios jų charakterį. Taigi, gyvenimą mylintis žmogus apsispręs gyvybę patvirtinančių vertybių naudai, mylėtojas mirčiai – slegiančių vertybių naudai. Tie, kurie užima tarpinę padėtį, stengsis vengti akivaizdžių pasirinkimų arba galų gale rinksis pagal savo charakterio struktūroje dominuojančias jėgas.

Net jei būtų galima objektyviai įrodyti, kad viena vertybių sistema yra pranašesnė už visas kitas, praktiškai mažai ką pasiektume. Objektyvus įrodymas visai neatrodytų įtikinamas tiems, kurie nesutinka su vertybių sistema, kurios pranašumą pripažįsta dauguma; kuris su tuo nesutinka, nes tai prieštarauja jo charakterio struktūroje įsišakniusiems reikalavimams.

Nepaisant to, pasiimu laisvę teigti, daugiausia dėl teorinių priežasčių, kad objektyvių normų galima pasiekti, jei pradedama nuo vienos prielaidos: pageidautina, kad gyvoji sistema vystytųsi ir sukurtų maksimalų gyvybingumo ir vidinės harmonijos maksimumą, kuris subjektyviai suvokiamas. kaip gerovė. Sistemos svarstymas Žmogus gali parodyti, kad gyvenimą mylinčios normos yra palankesnės sistemos augimui ir stiprėjimui, o nekrofilinės normos skatina disfunkciją ir patologiją. Tuomet normų pagrindimas išplauktų iš to, kiek joms pavyksta skatinti optimalų vystymąsi ir gerovę bei sumažinti skausmingus nukrypimus.

Iš tikrųjų dauguma žmonių svyruoja tarp skirtingų vertybių sistemų ir todėl niekada iki galo nesivysto viena ar kita kryptimi. Jie neturi nei ypatingų dorybių, nei ypatingų ydų. Kaip Ibsenas taip gražiai išdėstė „Peer Gint“, jie yra tarsi susidėvėjusi moneta. Žmogus neturi savęs, nėra tapatus sau, bet bijo padaryti šį atradimą.

Žmogiškumas yra asmenybės savybė, kuriai būdingi moraliniai principai, išreiškiantys humanizmą kasdienių žmonių santykių atžvilgiu. Žmogiškumas yra įgyta ir sąmoninga apraiška, susiformavusi žmogaus socializacijos ir ugdymo procese, naudojant reikšmingų autoritetų pavyzdį. Žmogiškumas laikomas aukščiausia žmogaus dorybe ir orumu.

Žmonija pasižymi daugybe savybių, kurios yra specifinės charakterio ir požiūrio į pasaulį savybės. Šios savybės apima gerumą, pasiaukojimą kitų labui, geranoriškumą, nuoširdumą, empatiją, dosnumą, pagarbą, kuklumą ir sąžiningumą.

Kas yra žmogiškumas

Žmogiškumas pasireiškia kaip asmenybės bruožas žmogaus veiksmuose išorinio pasaulio atžvilgiu. Pagarba žmogui, jų gerovės skatinimas ir palaikymas, nuoširdus noras padėti ar palaikyti. Šis bruožas labiau atsiskleidžia kolektyviniuose ir tarpasmeniniuose santykiuose bendrame darbe bei tiesioginiame žmonių bendraujant. Socialinėse grupėse ši savybė labiausiai pasireiškia.

Šis asmenybės bruožas formuojamas tėvų ar kitų autoritetingų suaugusiųjų pavyzdžiu. Tokio žmogaus pasireiškimo būdo pasireiškimą ar nebuvimą lemia šeimos sandara ir vyresniosios kartos jaunesnei perduotas scenarijus.

Pagrindinis vaidmuo formuojant šią savybę tenka motinos auklėjimui, kuri sukuria šeimos sandaros normas, kurios prisideda prie vaiko moralės ugdymo. Būna situacijų, kai iš vaikų reikalaujama pademonstruoti aukštas moralines savybes be išankstinio mokymo ir pavyzdžio, o tai tampa asmenybės vidinio ir išorinio augimo priežastimi.

Vystymosi ir socializacijos procese grupėje iš individo reikalaujama parodyti draugiškumą ir dalyvavimą, gebėjimą bendrauti su kitais proceso dalyviais, formuoti ir išsakyti savo poziciją, ją ginti. Kai reikiami įgūdžiai yra menkai išvystyti, atsiranda komandos ar grupės atstūmimas, o tai prisideda prie pašalinių asmenų atsiradimo. To priežastis – sėkmės ir moralės, kaip skirtingų kategorijų, atskyrimas.

Žmogus pradeda įsisavinti santykių taisykles ankstyvame ikimokykliniame amžiuje, įgydamas kultūrinių ir higienos įgūdžių. Vaikai, paklusdami suaugusiųjų reikalavimams, patys stengiasi laikytis taisyklių ir stebi, ar jų laikosi kiti grupės vaikai. Neretai mažamečiai vaikai kreipiasi į suaugusiuosius su skundais dėl bendraamžių elgesio su prašymu patvirtinti taisyklę ir čia iškyla žmogiškumo demonstravimo problema, nes pedagogams kartais labai sunku ramiai reaguoti į tokius prašymus. O skundą pateikusiam vaikui patariama kitą kartą asmeniškai sustabdyti bendraamžį ir priminti grupėje galiojančią taisyklę.

Žmoniškumo formavimosi procesas ypač suaktyvėja „aš pats“ laikotarpiu, kai vaikas įgyja savarankiškumą ir didėja reikalavimai jo elgesiui, nes mažasis žmogus ima identifikuoti save kaip individualų visuomenės narį. Šiuo metu vaikas mokosi apie bendravimo taisykles ir būdus, apie sąveiką naudodamas šalia esančių autoritetingų objektų (tėvų, draugų, knygų, filmų veikėjų) pavyzdį.

Žmogiškumas – paradoksalus reiškinys, pasireiškiantis per žmogaus veiksmus, neatspindėdamas tikrosios jo asmenybės ir požiūrio. Rinkos santykiuose, kurie susiformavo ir sėkmingai vystosi tarpasmeniniuose santykiuose, moralinės vertybės ir asmenybė nebesiejamos dėl materialinių gėrybių, sėkmės ir gerovės atributų siekimo. Žmogiškumas ir žmogiškumas tapo savotišku silpnumo sinonimu, nors literatūra ir kinas dažnai šias apraiškas savo herojuose perdeda.

Meilės, priėmimo, pagarbos poreikis realizuojamas pasireiškus susidomėjimui, kaip įsitraukimu į kitų gyvenimus. Šio žmogiškumo pasireiškimo sunkumas yra tas, kad daugelis žmonių užaugo mažiau palankiomis sąlygomis, nei buvo būtina tokioms savybėms įdiegti. Tai ypač atsispindi vaikams, kurių tėvai XX amžiaus pabaigoje užaugo NVS šalyse. Tuo metu reikėjo išgyventi, o auklėjimo maniera keitėsi, vaikai augo trykštančiame informacijos sraute su trūkstamais teigiamais pavyzdžiais, korekcijomis ir tėvų autoritetais.

Formuojant moralinius standartus ir ugdant jų demonstravimo įgūdžius, svarbus komponentas yra šeima ir jos tradicijos. Autoritarinėse šeimose, kur tėvai reikalauja paklusnumo, o jų autoritetas yra absoliutus, vaikai auga kaip oportunistai, turintys akivaizdžių bendravimo sunkumų. Vaikai, kuriems buvo taikomi pernelyg griežti auklėjimo metodai, turi iškreiptą supratimą apie santykius su žmonėmis ir šeimoje, o tai gali rasti išeitį, pavyzdžiui, įvairiose elgesio ypatybėse.

Žmoniškumo pasireiškimas žmonėms, užaugusiems demokratinėse šeimose, vyksta natūraliau. Šios šeimos sukuria savivertės jausmą ir moko vaikus būti atvirus kitiems žmonėms. Emocinė aplinka šeimose, pagrįsta domėjimusi vaikais, jų priežiūra ir pagarba, yra pagrindinė vaiko dorovinių vertybių formavimosi sąlyga.

Šeimos narių skaičius taip pat turi įtakos žmonijos formavimuisi. Vaikai, augantys daugiavaikėse šeimose, turinčiose daug giminaičių, turi daugiau elgesio pavyzdžių ir galimybių spręsti situacijas, autoritetus ir nuomones. Didelė dalis artimųjų prisideda prie gerumo, bendruomeniškumo, draugiškumo, pagarbos, pasitikėjimo formavimo, tokiose šeimose įgyjami empatijos įgūdžiai, kurie yra žmogiškumo komponentai.

Žmonijos problema egzistuoja, kai jos nėra. Jos pasireiškimas slypi mūsų aš, mūsų pačių ir kitų gebėjimų, mūsų pareigų, aplinkos, mūsų pačių pasaulyje suvokime, kaip turinčiame teisę į vietą saulėje. Daugeliui tai yra problema, nes nėra saugumo jausmo, kurio pakanka parodyti žmogiškumą kaip bendravimo normą. Gerumas, užuojauta ir kitos moralinės žmogaus savybės sukuria silpnumo ir pavojaus jausmą. Čia ir slypi problema.

Vaikai augdami ir susipažindami su juos supančia aplinka ir pasauliu ruošiasi kovoti už išlikimą pilnametystės „džiunglėse“. Suaugę vaikai kitus suvokia kaip varžovus, o ne partnerius, todėl atsiranda priešiškas požiūris.

Kiekvienas savo gyvenime susiduria su žmogiškumo problema. Tam tikru momentu žmonėms reikia žmonių paramos. Tai ypač jaučiama sunkiais laikotarpiais, sprendimų priėmimo ar atsakomybės metu. Ir čia iškyla sunkumų priimant humaniškus kitų žmonių veiksmus. Juk norint pajusti savo reikšmę per patvirtinimą iš išorės, reikia būti atviram šiam išoriniam dalykui. Atvirumas kitiems reikalauja pasitikėjimo jais, savimi ir pasitikėjimo savo teisėmis. Taip pat žmogiškumo ir kitų moralinių individo savybių demonstravimo problema priklauso nuo savo ir kitų žmonių teisės į gyvybę pripažinimo. Galima pridurti, kad priimti teisę į gyvybę moko tėvai, būtent motina pirmaisiais gyvenimo metais, vadinamojo pagrindinio pasitikėjimo pasauliu. Kai jos nėra, žmogus jaučia grėsmę aplinkos, todėl ginsis ir veiks tik asmeniniais interesais. Žmogus, galintis parodyti žmogiškumą, turi stabilų pagrindinį pasitikėjimą. Ją formuoja pats žmogus sąmoningu pasirinkimu arba mama.

Tėvų požiūrio į kitus pavyzdys yra a priori vaiko elgesio scenarijus. Apsauga nuo pasaulio, nusiteikimas kovoti, individo skatinimas abejoti savo jėgomis, gebėjimais ir teisėmis, veda į sunkumus suprasti santykius ir jų reikalingumą, prie supratimo ar jų trūkumo problemos, žmogiškumo demonstravimo naudos.

Žmoniškumo pavyzdžiai iš gyvenimo

Žmogiškumas visuomenėje tapo savotiška santykių tendencija, kuri sukuria sąlygas suprasti individo vertę. Tai padeda geriau pažinti aplinkinius, rasti bendraminčių ir užmegzti bendravimą. Žmonės pradeda traukti į tuos, kurie jais nuoširdžiai domisi. Žmogus, padėdamas žmonėms, kuriems reikia pagalbos, parodo savo gebėjimą vertinti gyvenimą.

Žmogiškumas pasireiškia ir profesinėje veikloje. Humaniškiausios profesijos – gydytojai, mokytojai, gelbėtojai.

Kalbant apie gelbėtojus. 2015 metais keturi Floridos berniukai porai pagyvenusių žmonių parodė žmogiškumą. Pagyvenusios poros automobiliui jie nupjovė veją, šlavo takus ir pakeitė padangas, o taip pat laiku nuvežė pagyvenusį vyrą į ligoninę, jam buvo atlikta operacija, prailginusi jo gyvenimą. Pasak ugniagesių skyriaus, kuriame dirbo Timurovo vyrai, vadovo, jie nesakė, ką padarė, jis apie tai sužinojo iš socialinių tinklų naujienų srauto.

Žmoniškumo demonstravimas išsaugo artimųjų gyvybes. Tai natūralus meilės ir priėmimo poreikio pasireiškimas. Labai lengva parodyti žmogiškumą, tereikia pradėti kalbėti taip, kaip tai darė paauglys. Dubline, JAV, 16 metų jaunuolis, vardu Jamie, išgelbėjo vyrą, uždavęs tik vieną klausimą: „Ar tau viskas gerai? Toks paprastas ir naudingas klausimas. Vyriškis ruošėsi atsisveikinti su savo gyvenimu, berniukas jo paklausė, tada jie pasikalbėjo. Galiausiai šis vyras vėliau tapo laimingu tėvu.

Žmogiškumo išreiškimas praturtina gyvenimą. Arba tai padeda žmogui ar gyvūnui išgelbėti gyvybę, arba tai yra įprastas dėmesys draugų ir nepažįstamų žmonių būklei ir poreikiams. Tai yra dalyvavimas gyvenime, tai galimybė parodyti sau, kad kvailos ir bjaurios mintys apie jūsų nepilnavertiškumą buvo klaida. Žmogiškumas – asmenybės bruožas, jo pasireiškimas – individo stiprybė, tai sąmoningai pasireiškianti vertybė.

Tai buvo žmoniškumo pasireiškimo žmonių prašymu pavyzdžiai, tai buvo sąmoningas pasirinkimas. Prie tokio pasirinkimo gali ateiti kiekvienas, suvokdamas savo vertę ir reikšmę kaip asmenybė, individas, ideali būtybė, galinti ne tik gyventi.

Skyriai: Šauni pamoka

Pedagoginis tikslas: ugdyti vaikų įsitikinimą, kad žmogiškumas, žmogaus požiūris į kitus kasdieniame gyvenime, pagarba žmogui, empatija ir pasitikėjimas jais yra žmogaus gyvenimo pagrindas, Žmogaus pripažinimas didžiausia vertybe Žemėje.

Pamokos eiga

Laba diena, mieli vaikinai. Šiandien vėl susirinkome kartu apmąstyti gyvenimo problemas ir ieškoti galimų jų sprendimo būdų.

(Klasės temos pavadinimas ir epigrafas vaikams dar neatskleidžiami, intriga išlieka.)

O prieš nubrėžiant pokalbio temą, kviečiu tapti atsitiktiniais liudininkais dialogo, kuris vyko tarp jaunų žmonių, galbūt mūsų mokykloje. Prašau padėti man tai ________________.

Gimnazisto ir studento dialogas „Pasikalbėk apie didįjį“ 1

Gimnazistas: Gaila, kad gyvename tokiais neįdomiais laikais. Anksčiau žmonės darydavo didelius dalykus, o dabar tik uždirba pinigus.

Mokinys: Ką jūs laikote dideliu poelgiu?

Gimnazistas: Kai žmogus pamiršta apie save ir viską, ką turi, yra pasirengęs atiduoti už kitą.

Studentas: Ar dabar tokių žmonių nėra?! Motina, kuri atiduoda savo gyvenimą savo vaikui; mokytojas, kuris pamiršta miegą ir laiką dėl vaikų; gydytojas, gelbstintis pacientą nuo mirties; karininkas, saugantis naujokus nuo paklydusio kiauto – argi tai ne puikūs žmonės!

Gimnazistas: Aš gyvenime nemačiau puikių gydytojų ir mokytojų!

Studentas: Tokių žmonių visada buvo mažai – ir anksčiau, ir dabar. Bet kai tu pats skiri savo gyvenimą tam, kad padarytum ką nors puikaus, jų daugėja.

Čia nutrauksime dviejų jaunuolių dialogą (ačiū vaikinams už pagalbą).

Ar galime padėti mokiniui atsakyti į gimnazisto klausimą dabar? Prašau. (jei ne)

Na, tada mes tai padarysime šiek tiek vėliau, bet kol kas pereikime prie mūsų susitikimo epigrafo (paryškinta lentoje):

Mokytojas: Kaip manote, apie ką mes šiandien kalbėsime?

Vaikinai: Teisingai, apie žmogiškumą. Kas yra ŽMONIJA? /atsakymas/

„Žmogiškumas yra žmogiškumas, žmogaus požiūris į kitus“.
Aiškinamasis rusų kalbos žodynas D.N. Ušakova

„Žmogiškumas yra moralinė savybė, išreiškianti humanizmo principą kasdienių žmonių tarpusavio santykių atžvilgiu. Tai apima daugybę privačių savybių – geranoriškumą, pagarbą žmonėms, užuojautą ir pasitikėjimą jais, dosnumą, pasiaukojimą dėl kitų interesų, taip pat reiškia kuklumą, sąžiningumą, nuoširdumą. Filosofinis žodynas

Vaikinai, prašau įvardinti svarbiausias, jūsų nuomone, šiuolaikinės visuomenės problemas.

/Vadinami: prasta aplinka, vienatvė, narkomanija ir alkoholizmas, neraštingumas, prasta medicininė priežiūra ir kt. Tuo metu vienas iš mokinių juos trumpai užrašo prie stalo ant lentos:

Mokytoja su vaikais aptaria, kokių savybių reikia, kad žmonės galėtų susidoroti su ta ar kita problema (valia, sumanumas, gera širdis).

Kaip manai, kas žmogui svarbiau: gebėjimas būti humanišku, stipri valia ar sumanumas? Kuri iš šių savybių jums yra svarbiausia ir kodėl?

Kaip manote, kurioje šalyje žmonės bus laimingesni – su nežmonišku, bet protingu ir stiprios valios valdovu, ar su maloniu, bet silpnavaliu ir nemokšišku valdovu?

Ką reiškia klausytis savo širdies?

„Valia, protas, širdis ir mokslas“

Valia, Protas ir Širdis kartą kreipėsi į mokslą, kad išspręstų ginčą: kuris iš jų svarbesnis.

Vilis pasakė: „Ei, mokslai, žinai, be manęs niekas nepasiekia tobulumo: norint pažinti save, reikia sunkiai mokytis, bet be manęs to negalite; tarnauti Visagaliui, jį garbinant, nepažįstant ramybės, įmanoma tik su mano pagalba. Neįmanoma, jei manęs nėra, gyvenime pasiekti turtų, meistriškumo, pagarbos ar karjeros. Ar aš ne tas, kuris saugo žmones nuo menkų aistrų ir sulaiko juos, ar ne aš įspėjau juos nuo nuodėmės, pavydo, pagundų, ar ne aš padedu jiems sukaupti jėgas ir paskutinę minutę išlikti bedugnės slenkstis? Kaip šie du gali ginčytis su manimi?

Priežastis pasakė: „Tik aš galiu atpažinti, kurie tavo žodžiai naudingi, o kurie žalingi – žemiškame ar pomirtiniame gyvenime. Tik aš galiu suprasti tavo kalbą. Be manęs jūs negalite išvengti blogio, negalite rasti naudos, negalite įgyti žinių. Kodėl šie du su manimi ginčijasi? Kam jie naudingi be manęs?

Širdis pasakė: „Aš esu žmogaus kūno valdovas. Kraujas ateina iš manęs, siela gyvena manyje, gyvenimas be manęs neįsivaizduojamas. Iš tų, kurie guli minkštoje lovoje, atimu miegą, priverčiu juos vartytis, verčiau galvoti apie vargšus, benamius, šaltus ir alkanus. Mano valia jaunesnieji gerbia suaugusiuosius, o mažesniųjų atžvilgiu yra atlaidūs. Tačiau žmonės nesistengia manęs išlaikyti švarios ir patys nuo to kenčia. Jei būčiau tyras, neskirtų žmonių. Žaviuosi dorybe, maištauju prieš blogį ir smurtą. Filantropija, sąžinė, gailestingumas, gerumas – viskas kyla iš manęs. Kam tie du be manęs? Kaip jie drįsta su manimi ginčytis?

Išklausęs jų, Mokslas atsakė: KĄ TU MANAI?(mokytojas užduoda vaikams klausimą ir tęsia)

„Volia, tu viską pasakei teisingai. Tavyje vis dar yra daug privalumų, kurių nepaminėjai. Nieko negalima pasiekti be jūsų dalyvavimo. Bet jūs taip pat jaučiate žiaurumą, lygų jūsų jėgoms. Esate tvirtas tarnaudamas gėriui, bet ne mažiau tvirtas ir tarnaudamas blogiui. Štai kas tau blogai.

Intelektas! Ir tu teisus. Be tavęs neįmanoma nieko pasiekti gyvenime. Jūsų dėka mes sužinome apie Kūrėją ir esame įtraukiami į dviejų pasaulių paslaptis. Tačiau tai nėra jūsų galimybių riba. Gudrus ir apgaulė taip pat yra jūsų rankų kūryba. Ir gėris, ir blogis pasitiki tavimi, tu ištikimai tarnauji abiem. Tai tavo yda.

Mano užduotis yra jus sutaikyti. Būtų puiku, jei širdis būtų šio ginčo valdovė ir arbitras.

Intelektas! Jūs turite daug kelių. Širdis negali sekti kiekvieno iš jų. Ji ne tik džiaugiasi gerais tavo ketinimais, bet ir noriai juose lydi. Bet jis tavęs neseka, jei tau nesiseka, ir net su pasibjaurėjimu nutols nuo tavęs.

Valio! Turite daug jėgų ir drąsos, bet jūsų Širdis taip pat gali jus išlaikyti. Apdairiame reikale tai netrukdys, bet nereikalingame – suriš rankas.

Turite vienytis ir visame kame paklusti Širdžiai. Jei visi trys ramiai gyvenate viename žmoguje, tai jo kojų pelenais galima gydyti akluosius. Jei nerasite susitarimo, pirmenybę teiksiu Širdžiai. Rūpinkitės savo žmogiškumu. Visagalis mus sprendžia tuo pagrindu. Taip rašoma Šventajame Rašte“, – sakė „Science“.

Pokalbis klausimais:

Kaip manote, į kokį mokslą atsigręžė valia, protas ir širdis?

Ar kada nors jautėte, kad jus valdo jūsų širdis, o kartais ir valia ar protas? Pagal kieno „valdymą“ tau lengviau gyventi?

Kas gali nutikti žmogui, jei jo širdis nustoja jį valdyti?

Vaikinai pasiskirsto į grupeles po 3-4 žmones ir traukia korteles su situacijomis, kai vienas įrodo, kad valia labiau reikalinga, kitas – priežastis, o trečias įrodo, kad be žmogiškumo problemos išspręsti nepavyks. Šiuo metu likę vaikinai atlieka arbitrų vaidmenį: kuris sprendimas yra humaniškas?

1) Jūsų močiutė sunkiai serga ir šeimoje nėra, kas ja prižiūrėtų.

2) Svajojate įstoti į koledžą, bet atsiliekate iš daugelio dalykų.

3) Nuolat ginčijatės su tėvais, nors giliai viduje suprantate, kad jie teisūs

4) Nė vienas iš jūsų draugų nepalinkėjo jūsų gimtadienio

Kitas galėtų būti rašto darbas ar namų darbai: surašykite pagal svarbą tas savybes, kurios, jų nuomone, yra reikalingos, tačiau jos pačios savaime nėra iki galo susiformavusios, o tada susidarykite šių savybių ugdymo planą.

Pavyzdžiui, kaip ugdyti savyje žmogiškumą

Būti susidomėjusiam! Žmogišku galima vadinti tik žmogų, kuris nuoširdžiai domisi jį supančiais žmonėmis ir jį supančiu pasauliu.

Labdara. Dalyvavimas labdaros renginiuose ir aktyvi pagalba tiems, kuriems jos reikia, ugdo žmoniškumą.

Rūpestinga. Kasdieniame lygmenyje tai gali būti išreikšta tuo, kad žmogus nepraeis pro gatvėje nukritusį žmogų, o stengsis jam padėti. Taip vystosi žmonija.

Kurkime kartu „Žmonijos saulę“

Kas, jų teigimu, turi plačiai atvertą širdį? TAI SAULĖS ŽMOGUS.

Vaikai suskirstomi į grupes, jiems išdalinami popieriaus arba vatmano popieriaus lapai ir prašoma nupiešti žmonijos saulę. Kiekvienas nupiešia savo spindulį ir ant jo pasirašo žmogaus, padėjusio sunkią gyvenimo akimirką ir žmoniškai su juo pasielgusio, vardą. Tada vaikai paeiliui pasakoja apie savo spindulius, o piešiniais kuriama paroda „Žmonijos saulė“.

Kartu piešiame saulę ant lentos (tuščia jau yra). Vaikinai paeiliui artėja prie SAULĖS ir piešia ant jos spindulius, ant kurių pasirašo gerų žmonių vardus ir trumpai apie juos pasakoja.

Atspindys

Vaikinai, ar prisimenate mūsų susitikimo pradžią? (atidaro skaidrę su žodžiais)

Studentas: Tokių žmonių visada buvo mažai – ir anksčiau, ir dabar. Bet kai tu pats skiri savo gyvenimą tam, kad padarytum ką nors puikaus, jų daugėja.

Gimnazistas: Bet ką puikaus galiu padaryti šiandien?

Kaip dabar atsilieptumėte gimnazistui?

Ką tu vadini dideliu poelgiu?

Pagalvokite, ar rūpestį ir dėmesį kitiems bei savo artimiesiems galima vadinti puikiu poelgiu?

Vaizdo parabolė „Apie žvirblį“ (trukmė 5 min.)

Po palyginimo: Na, kaip? (dalinkis įspūdžiais)

Ačiū, vaikinai, už dėmesingą ir rūpestingą požiūrį į mūsų pokalbį, o baigdamas noriu papasakoti vieną istoriją.

Prieš kurį laiką Sietlo olimpinėse žaidynėse prie 100 metrų trasos starto stojo devyni sportininkai. Visi jie buvo fiziškai ar protiškai neįgalūs.

Pasigirdo šūvis ir lenktynės prasidėjo. Ne visi bėgo, bet visi norėjo dalyvauti ir laimėti.

Jie nubėgo trečdalį distancijos, kai vienas berniukas suklupo, kelis kartus šoktelėjo ir nukrito. Jis pradėjo verkti. Kiti aštuoni nariai girdėjo jį verkiant. Jie sulėtino greitį ir atsigręžė. Jie sustojo ir grįžo. Visi.

Mergina su Dauno sindromu atsisėdo šalia jo, apkabino ir paklausė:

"Ar dabar tu jautiesi geriau?"

Tada visi devyni petys į petį nuėjo iki finišo.

Visi žiūrovai plojo atsistoję. Plojimai tęsėsi labai ilgai...

Tie, kurie tai matė, vis dar apie tai kalba. Kodėl?

Kadangi giliai savyje visi žinome, kad svarbiausias dalykas gyvenime reiškia kur kas daugiau nei laimėti sau.

Svarbiausias dalykas gyvenime yra padėti kitiems laimėti. Net jei tai reiškia sulėtinti greitį arba pakeisti savo rasę.

„Žvakė nieko nepraranda, jei jos liepsna užsidega kita žvakė“.

Mokytojas dovanoja žmonijos saulės spindulius, ant kurių užrašytos išmintingos mintys apie žmoniją, o fone skamba Deniso Maidanovo daina „Aš turtingas“.

___________________

1 Išminties viršūnės: 50 pamokų apie gyvenimo prasmę (Klasėms su vidurinio ir vidurinio mokyklinio amžiaus vaikais) / A. Lopatina, M. Skrebcova - M.: Amrita-Rus, 2006. - 214 p. : nesveikas. – (Serija „Švietimas ir kūryba“).

Kiekvienas iš mūsų iš prigimties turime būti žmogus. Daug kalbėta apie moralę – pagrindinius žmonijos komponentus. Tačiau dažnai dėl vienokių ar kitokių priežasčių ši savybė kažkur dingsta. Ką reiškia šis terminas? Ir kaip galima nustatyti, ar žmogus turi šią savybę, ar ne?

Viskas priklauso nuo pagarbos

Visų pirma, žmogiškumas – tai gebėjimas gerbti kitus žmones. Galime sakyti, kad pagarba kitiems, kaip ir sau, yra esminė šios savybės ugdymo savybė. Tai apima ir teisingą požiūrį į gamtą ir gyvūnus. Ar žmogų, kuris po iškylos partrenkia katę ar palieka šiukšles, galima pavadinti humanišku? Vargu ar.

Realaus žmogaus savybė – tolerancija

Pagarba taip pat suponuoja tokią savybę kaip tolerancija. Žmogiškumas – kas tai, jei ne gebėjimas su kitų religijų ir tautybių atstovais elgtis tolerantiškai? Kiekvienas, kurio širdyje yra pagarba kitiems, taip pat gali būti dvasingas. Toks žmogus gyvena pagal principą: „Daryk kitiems taip, kaip norėtum, kad tau darytų“. Žmoniškumo antonimas – nežmoniškumas – tai žiaurus požiūris į kitus, tuos, kurie kažkuo skiriasi. Nesugebėjimas atsistoti į kito, net ir silpnesnio, žmogaus vietą yra žiaurumo, giliai įsišaknijusios vidinės nesėkmės, o dažnai ir prasto auklėjimo simptomas. Juk harmonijoje su savimi gyvenantis žmogus nejaučia poreikio žeminti kitus. Nežmoniškai elgiasi tie, kuriems reikia įsitvirtinti kitų sąskaita, tie, kurie viduje suvokia, kad yra nieko verti.

Kaip ši savybė pasireiškia?

Žmogiškumas yra gebėjimas užjausti. Tačiau šios savybės nereikėtų painioti su gailesčiu. Kiekvienas, kuriam gaila kitų, žiūri į juos iš aukšto ir negali patikėti savo jėgomis. O užjaučiantis žmogus yra tas, kuris gali suprasti kito žmogaus jausmus. Žmogiškumas – tai gebėjimas atleisti tam, kas padarė klaidą; gebėjimas suprasti kitą jo sielvarte. Kaip pasireiškia tikras žmogiškumas? Lengva būti gailestingam milijonieriui. Jam kelios kupiūros, išmestos elgetai, nieko nereiškia. Tačiau tikras žmogiškumas pasireiškia ten, kur daugeliu atvejų nėra vietos supratimui. Pavyzdžiui, tai gali parodyti moteris, kuri įsimylėjo savo vyrą, tačiau demonstruoja pakankamą taktą ir pagarbą jo jausmams. Žmogiškumas taip pat reiškia suaugusius vaikus, kurie rūpinasi savo pagyvenusiais tėvais. Kai suaugusieji ir toliau jais rūpinasi, net jei jie pradeda kentėti nuo įvairių sutrikimų, tai rodo tikrą gailestingumą. Ir, svarbiausia, šią savybę gali turėti tik tie, kurie moka užjausti.

Moralinė

Kita žmonijos savybė yra moralė. Anksčiau buvo manoma, kad tai yra padoraus gyvenimo įstatymas, kuris buvo nusiųstas žmonėms iš dangaus. Moralė visada buvo nuolatinis žmonijos pagrindas ir atspindi nerašytą žmonių santykių dėsnį. Kiekvienas turi šią savybę, ir jos pagrindas yra ne kas kita, kaip sąžinė. Moralė visada saugo dvasinę ir psichologinę žmogaus sveikatą. Ši savybė padeda žmogui išlikti ne tik vartotojiškos visuomenės nariu, bet ir būti pasiruošusiam vykdyti savo moralinius principus – neatsiejama žmonijos dalis.

Esė tema „Žmoniškumas“: argumentai

Tie moksleiviai, kurie rašo esė šia tema, savo darbe gali panaudoti šiuos argumentus. Pirma, galima pažymėti, kad žmonija visada koreliuoja su morale; antra, kaip jau minėta, ši savybė visada apima gebėjimą užjausti. Be to, tas, kuris yra humaniškas, tolerantiškai elgiasi su kitais, kurie skiriasi nuo jo.

Žmoniškumo ugdymas

Žmonės yra skirtingi – kartais griežti, užsidarę; kartais linksmas ir geraširdis. Tačiau pagrindinė bet kokio charakterio žmogui būdinga savybė yra žmogiškumas. Tiesą sakant, kiekvienas žmogus turi vidinį gerumą, gebėjimą užjausti, parodyti gailestingumą, o kartais dėl tam tikrų priežasčių žmonės šių savybių neparodo. Bet jie visiškai įmanomi vystytis - tiek vaikui, tiek suaugusiam.

Kiekvienas, kuris yra šaltas ir neabejingas kitiems, greičiausiai patirs vienatvės kančias. Jis negali parodyti žmogiškumo, nes tam tikru savo gyvenimo etapu neišugdė užuojautos. Visi žinome atvejų, kai kai kurie vaikai elgiasi žiauriai – pavyzdžiui, kankina gyvūnus. Taip vystosi žiaurumas ir gailestingumo trūkumas. Galima teigti, kad nusikaltimas žmoniškumui – tai ne tik veiksmai, kurie kalba patys už save (vagystė, nepagarba vyresniems, pažeidimas. Tai ir gero auklėjimo trūkumas. Juk jei vaikui ar paaugliui nepaaiškinama, kodėl jis negali daryti blogo). veiksmai, jei jis neišmoksta atsidurti kitos gyvos būtybės vietoje, tada vargu ar jis turės tokią savybę kaip žmogiškumas.

Kiekvienas daiktas, nebent tai negyvas instrumentas, turi savo paskirtį savaime. Jei būtume sukurti kaip magnetas, visada pasuktas į šiaurę, siekti amžinai, tuščiomis pastangomis siekti tobulumo taško, esančio už mūsų ribų, gerai žinodami, kad niekada jo nepasieksime, mes, aklos mašinos, turėtume liūdėti ne tik mūsų likimas, bet ir padaras, pasmerkęs mus tantalo kankinimams, sukūręs mūsų rasę, kad piktybiškai ir visai ne dieviškai mėgautųsi savo kankinimu. Jei, norėdami pateisinti tokią būtybę, sakytume, kad tuščios ir neefektyvios pastangos vis dėlto prisideda prie kažko gero ir palaiko nuolatinę mumyse veiklą, tai vis tiek ši būtybė jau būtų netobula, žiauri, nes betikslėje veikloje nėra nieko gero. , ir pati ši būtybė, bejėgė ar gudri, savęs neverta, apgaudinėtų mus, pateikdama vaiduoklišką, iliuzinį tikslą. Bet, laimei, dalykų prigimtis tokios apgaulės mūsų nemoko; jeigu laikome žmoniją tokią, kokią ją pažįstame, pagal jai būdingus dėsnius, tai žmogus neturi nieko aukštesnio už humanišką dvasią; juk net įsivaizduodami angelus ar dievus, apie juos galvojame kaip apie idealius, aukštesnius žmones.

Mes jau matėme 1*, kad mūsų gamta gavo savo organinę struktūrą tam, kad pasiektų būtent šį akivaizdų tikslą – žmogiškumą; Šiuo tikslu mums buvo suteikta vis subtilesnių pojūčių ir patrauklumo, proto ir laisvės, trapių

1* T. I, knyga. 4.

kaulų ir kūno ištvermė, kalba, menas ir religija. Kad ir kokiomis sąlygomis žmogus egzistavo, kad ir kokioje visuomenėje jis gyventų, jo galvoje visada galėjo būti tik žmogiškumas, o žmoniškumo dvasią ugdyti jis galėjo tik, kad ir kaip ją įsivaizduotų. Tam gamta sutvarkė kurdama vyrus ir moteris, tam gamta nustatė amžius, kad vaikystė truktų ilgiau ir tik per išsilavinimą žmogus išmoktų žmogiškumo. Šiuo tikslu visose žemės platybėse buvo sukurti visi įmanomi gyvenimo būdai, visų tipų žmonių visuomenė. Medžiotojas ar žvejys, piemuo ar ūkininkas ar miesto gyventojas, kiekvienos valstybės žmogus išmoko atskirti maisto priemones, statytis namus sau ir savo šeimai; išmoko gaminti vyriškus ir moteriškus drabužius ir paversti juos kūno puošmena, išmoko tvarkyti namų ūkį. Jis sugalvojo daug įvairių įstatymų ir valdymo formų, kurių tikslas yra vienas: kiekvienas žmogus laisvai, nesutikdamas niekieno priešiškumo, turi panaudoti savo jėgas, kad rastų gražesnį ir laisvesnį gyvenimą. Tuo tikslu buvo užtikrintas turto saugumas, palengvintas darbas, menas, prekyba, žmonių santykiai; Už nusikaltimus buvo numatytos bausmės, geriausiems piliečiams įvestas atlygis, kiekvienai klasei, visuomeniniam ir namų gyvenimui, įskaitant net religiją, nustatyta daug skirtingų papročių. Tais pačiais tikslais buvo kariaujama, sudaromos sutartys, pamažu kūrėsi tam tikra karo ir tautų teisės rūšis, be to, buvo kuriamos įvairios sąjungos, kurios užtikrino svetingumą ir palengvino prekybą, todėl net ir už jų ribų. tėvynė su žmogumi būtų elgiamasi rūpestingai ir priimtas pagal jo dykumas. Taigi, viskas, kas gera istorijoje buvo padaryta dėl žmonijos, ir viskas, kas absurdiška, pikta ir šlykštu, kas taip pat pasirodė istorijoje, buvo nusikaltimas žmonijos dvasiai, todėl žmogus neįsivaizduoja jokio kito tikslo visoms savo žemiškoms struktūroms ir institucijos, išskyrus tą, kuri būdinga jam pačiam, tai yra jo prigimtyje, kurią sukūrė Dievas - silpnas ir stiprus, žemas ir kilnus. Jei visoje kūrinijoje bet kurį daiktą atpažįstame pagal jo vidinę esmę ir pasekmes, tai ryškiausią žmonių giminės paskirties žemėje įrodymą mums suteikia žmogaus prigimtis ir istorija.

Pažvelkime į žemės plotą, per kurį keliavome iki šiol. Visose tautų institucijose nuo Kinijos iki Romos, įvairiose valdžios sistemose, visame, ką žmonės sukūrė taikiam ir kariniam gyvenimui, su visais šlykščiais bruožais ir trūkumais, būdingais tautoms, visada buvo galima atpažinti pagrindinį gamtos dėsnį: „Tegul žmogus būna žmogumi! Tegul jis nustato savo gyvenimo būdą pagal tai, ką jis laiko geriausiu. Kad tai padarytų, tautos užėmė savo žemes ir apsigyveno jose kaip įmanydami. Moterys ir valstybė, vergai, drabužiai ir namai, pramogos ir maistas, mokslas ir menas žemėje visada buvo transformuojami į tai, ką jie norėjo matyti kaip naudingą visumai arba savo naudai. Taigi, kaip matome, visur žmonija turi ir naudojasi savo teise ugdytis žmogiškumo dvasia, priklausomai nuo to, kaip

supranta žmogiškumą. Jei tautos klydo, jei sustojo pusiaukelėje, būdamos ištikimos paveldėtai tradicijai, tada jos patyrė savo klaidos pasekmes ir išpirko savo nuodėmę. Dievybė nesurišo jiems rankų ir kojų, o tik jų pačių esybė – kas jie buvo, kur ir kada gyveno, kokios galios jiems būdingos. O kai jie suklydo, dievybė jiems negelbėjo ir stebuklų už juos nedarė, bet klaidos turėjo pasireikšti praktiškai, kad žmonės išmoktų jas taisyti.

Šis gamtos dėsnis yra paprastas ir vertas Dievo, viduje jis vieningas ir harmoningas, jis turi daug pasekmių žmonių giminei. Jei žmonijai buvo lemta būti tokia, kokia ji yra savo esme, tapti tuo, kuo galėtų tapti, ji turėjo gauti spontaniškos prigimties dovaną, nevaržomos, laisvos kūrybos ratą, kuriame joks nenatūralus stebuklas jai netrukdytų. Negyva materija, visokios gyvos būtybės, vedamos instinkto, išliko tokios, kokios buvo pasaulio kūrimo metu, o Dievas padarė žmogų dievu žemėje, įdėjo į jį saviveiklos principą ir nustatė šį principą. judesyje, kurį sukelia vidiniai ir išoriniai žmogaus prigimties poreikiai. Žmogus negalėjo gyventi, negalėjo išsaugoti savo gyvybės, nemokėdamas panaudoti savo proto, o kai tik pasinaudojo protu, prieš jį atsivėrė vartai ir dabar jis galėjo klysti po klaidos, daryti vieną neteisingą bandymą po kito, bet taip pat prieš tai atsivėrė ir pačių klaidų bei kliedesių dėka kelias į tobulesnį proto panaudojimą. Kuo greičiau žmogus atpažįsta savo klaidas, ryžtingiau jas šalina, kuo toliau, tuo labiau vystosi jo žmogiškumas, ir jis turi užbaigti savo raidą arba dejuoti savo kaltės našta ilgus šimtmečius.

Matome, kad gamta, siekdama įtvirtinti savo dėsnį, pasirinko plačią erdvę, kiek tai leido žmonių rasės įsikūrimas žemėje, ir suteikė žmogui tokią sandaros įvairovę, kuri galėjo egzistuoti tik žmonių giminėje. Gamta pastatė negrą šalia beždžionės, o gamta privertė visus žmonių protus, nuo negrų iki geriausių žmogaus smegenų, visas visų laikų tautas, išspręsti didžiąją žmonijos problemą. Ne vienas žmogus žemėje praleistų visus svarbiausius dalykus, nes į tai veda poreikiai ir instinktai, tačiau tam, kad susiformuotų subtilesnės egzistencijos sąlygos, buvo kuriamos rafinuotesnės tautos, gyvenančios švelnesnio klimato zonose. O kadangi viskas gražu, viskas sutvarkyta yra tarp dviejų kraštutinumų, tai tobulesnė proto forma ir žmogiškumas turėjo rasti vietą vidutinio klimato zonose. Taip atsitiko, visiškai laikantis visuotinio korespondencijos dėsnio. Galų gale, jei negalima paneigti, kad beveik visos Azijos tautos yra tingios ir nerangios, kad per anksti sustojo prie gerų antikos planų, o paveldėtas formas laikė šventomis ir nepakeičiamomis, tuomet reikėtų jas atleisti pagalvojus, kokios plačios platybės žemynas, kuriame jie gyveno, ir kokie pavojai iš kalno

žmonių, su kuriais jie susidūrė. Apskritai jų ankstyvieji darbai, prisidėję prie žmonijos vystymosi, jei tik atsižvelgiant į vietą ir laiką, yra verti pagyrimo, o juo labiau Viduržemio jūros regiono tautų pažanga, pasiekta didžiausios veiklos metu. neįvertintas. Jie nusimetė despotišką senovės tradicijų ir valdymo formų jungą ir patvirtino didįjį, gerą žmogaus likimo dėsnį: „Tikslai, kuriuos sau kelia žmonės ar visa žmonija, kuriuos pasirinko neatsitiktinai ir kurių energingai siekia. jų pačių labui – jų siekdama Gamta neatsisako žmonių, nes ne tradicijos ir ne despotai yra paskutinis žodis, o tobuliausia žmonijos forma.

Šis neapsakomai gražus pradas, šis gamtos dėsnis sutaiko mus su išorine žmonių, išsibarsčiusių po plačias žemės platybes, išvaizda ir su visais pokyčiais, kuriuos per ilgą laiką patyrė žmonių giminė. Žmonija visur buvo tokia, kuo ji sugebėjo paversti save, ką norėjo ir galėjo pati sukurti. Jei žmonija tenkinosi tuo, kas buvo, arba tobulėjimo priemonės dar nebuvo subrendusios didžiajame laiko lauke, tai žmonija ilgus šimtmečius išliko tokia, kokia buvo ir niekuo nevirto. Bet jei žmonija naudojo visus Dievo jai duotus įrankius, tai yra protą, jėgą ir viską, ką atnešė palankūs vėjai, tai menas ryžtingai ir drąsiai pakėlė žmones, tautas. Kadangi žmonės apleido tokius Dievo įrankius, tai šis tinginystė jau reiškė, kad žmonės ne itin jautė savo nelaimę; juk gyvas neteisybės jausmas visada gelbsti, nebent jo aplenkia protas ir energija. Jokiu būdu negalima teigti, kad tironų visagalybė yra priežastis, kodėl tautos taip ilgai jiems pakluso; vienintelė, patikimiausia despotizmo atrama – pasitikėjimu ir savo noru priimtų vergų silpnumas ir patiklumas, vėliau jų tinginystė ir kantrybė. Nes tai, žinoma, lengviau ištverti, nei atkakliai tobulėti, todėl tiek daug tautų nesinaudoja Dievo joms suteikta teise – dieviška proto dovana.

Tačiau nekyla jokių abejonių: viskas, kas dar neįvyko žemėje, įvyks ir ateityje; nes žmonijos teisės nesensta ir Dievo įdėtos jėgos neišnaikinamos. Stebimesi, kiek graikai ir romėnai pasiekė savo rate, nors ir neturėjo daug šimtmečių, net jei jų veiklos tikslas ne visada buvo pats gryniausias, jie vis tiek įrodė, kad sugebėjo jį pasiekti. Graikų ir romėnų rodomas pavyzdys šviečia istorijoje ir įkvepia panašių ir dar tobulesnių siekių kiekvienam, kurį likimas saugo, kaip graikams ir romėnams, kiekvienam, kurį likimas saugo labiau nei romėnus ir graikus. Šia prasme visa tautų istorija yra varžymasis, tautų, besiginčijančių dėl gražiausio žmonijos ir žmogaus orumo vainiko, varžybos. Buvo tiek daug senovės tautų, kurios prisidengė šlove, bet jų pasiekti tikslai anaiptol nebuvo patys geriausi; kodėl gi nepasiekus tyresnių ir kilnesnių tikslų? Jie buvo žmonės ir mes

žmonės, jie gyveno, o mes vis dar gyvename, jie buvo pašaukti geriausiai įkūnyti žmogiškumo dvasią, o mes, atsižvelgiant į aplinkybes, sąžinę, pareigą, esame pašaukti daryti tą patį. O ką jie padarė nedarydami stebuklų, tą galime ir mes, o Dievas mums padeda tik mūsų jėgomis, apdairumu ir darbštumu. Sukūrusi žemę ir visus neprotingus žemės kūrinius, dievybė sukūrė žmogų ir pasakė: „Būk mano atvaizdas, būk dievas žemėje! Karaliai ir valdykite! O kas kilnu ir puiku, ką gali sukurti pagal savo prigimtį, tada gamink; ir stebuklai tau nepadės, nes aš atiduodu žmogaus likimą į žmonių rankas, bet tau padės šventi, amžini gamtos dėsniai“.

Pamąstykime apie kai kuriuos gamtos dėsnius, kurie, kaip liudija istorija, davė judėjimą humaniškajai žmonių giminės dvasiai; Šie dėsniai ir toliau padės žmonijai, jei tik tai tiesa, kad gamtos dėsniai yra Dievo įstatymai.