Ľudskosť je cieľom ľudskej prirodzenosti. Výrok o probléme podstaty (prirodzenosti) človeka. Príklady ľudskosti zo života

Kapitola IV. ČO ZNAMENÁ BYŤ ČLOVEKOM?

1. ĽUDSKÁ POVAHA V JEJ PREJAVY

Po diskusii o súčasnom postavení človeka v technologickej spoločnosti je naším ďalším krokom zamyslenie sa nad problémom, čo možno urobiť pre humanizáciu technologickej spoločnosti. No skôr, než pristúpime k tomuto kroku, musíme si položiť otázku, čo znamená byť človekom, teda aký je ľudský prvok, ktorý musíme brať do úvahy ako hlavný faktor fungovania sociálneho systému.

Táto formulácia otázky presahuje rámec toho, čo sa nazýva „psychológia“. Skôr by sa mala nazývať „veda o človeku“, disciplína, ktorá sa zaoberá údajmi histórie, sociológie, psychológie, teológie, mytológie, fyziológie, ekonómie a umenia, keďže súvisia s chápaním človeka. Čo môžem urobiť v tejto kapitole, je nevyhnutne veľmi obmedzené. Rozhodol som sa prediskutovať tie aspekty, ktoré sa mi v kontexte tejto knihy zdajú najrelevantnejšie, a to s prihliadnutím na to, komu je určená.

Človek bol vždy ľahko pokúšaný - a stále to robí - tým, že si vezme špecialitu formulárľudská existencia pre jeho esencia. Do tej miery, do akej je to tak, človek definuje svoju ľudskosť v zmysle spoločnosti, s ktorou sa stotožňuje. Keďže však existuje pravidlo, existujú aj výnimky. Vždy existovali ľudia, ktorí sa pozerali za hranice vlastnej spoločnosti; a ak sa vo svojej dobe mohli nazývať bláznami alebo zločincami, potom v análoch ľudských dejín tvoria zoznam veľkých ľudí, ktorí videli niečo, čo možno nazvať univerzálne ľudským a čo sa nezhoduje s tým, čo daná spoločnosť akceptuje ako ľudské. prírody. Vždy existovali ľudia dostatočne odvážni a dostatočne nápadití na to, aby nazreli za hranice vlastnej sociálnej skúsenosti.

Možno by bolo užitočné reprodukovať niekoľko definícií človeka, ktoré dokážu jedným slovom zachytiť to, čo je špecificky ľudské. Človek bol definovaný ako Homo faber – výrobca nástrojov. V skutočnosti človek vyrába nástroje, ale aj naši predkovia vyrábali nástroje ešte predtým, ako sa stali ľuďmi v plnom zmysle slova 1 .

______________

1 Pozri Lewis Mumford pre diskusiu o tomto probléme v jeho knihe The Myth of the Machine.

Človek bol definovaný ako Homo sapiens, ale v tejto definícii všetko závisí od toho, čo sa myslí pod pojmom sapiens. Ak chcete použiť myšlienku na nájdenie vhodnejších prostriedkov na prežitie alebo spôsobov, ako dosiahnuť želané - túto schopnosť majú aj zvieratá, a ak sa myslí tento typ úspechu, potom sa rozdiel medzi človekom a zvieratami ukáže byť prinajlepšom kvantitatívny. Ak však pod sapiens rozumieme poznanie, teda myšlienku, ktorá sa snaží pochopiť jadro javu, prenikajúcu za klamný povrch k „skutočne pravému“, myšlienke, ktorej cieľom nie je manipulovať, ale pochopiť, potom Homo sapiens by bola skutočne správna definícia človeka .

Osoba bola definovaná ako Homo ludens - osoba, ktorá hrá 1, čo znamená, že hrá bezúčelnú činnosť, ktorá presahuje okamžitú potrebu prežitia. Človek sa vlastne od čias tvorcov jaskynných malieb až dodnes oddáva pôžitkom z bezcieľnej činnosti.

______________

1. streda: Huizinga J. Homo Ludens: Štúdia herného prvku v kultúre; Bally G. Vom Ursprung und von den Grenzen der Freiheit: Eine Deutung des Spiels bei Tier und Mensch. Bazilej, 1945.

Mohli by sme pridať ďalšie dve definície človeka. Jedna vec je, že Homo negans je človek, ktorý dokáže povedať „nie“, hoci väčšina ľudí hovorí „áno“, keď je to potrebné na prežitie alebo úspech. Vzhľadom na štatistiku ľudského správania by sa osoba mala nazývať skôr „osobou áno“. Ale z hľadiska ľudského potenciálu sa človek od všetkých zvierat líši v schopnosti povedať „nie“, v potvrdení pravdy, lásky, integrity, a to aj za cenu života.

Iná definícia osoby by bola Homo esperans – nádejný človek. Ako som zdôraznil v druhej kapitole, nádej je základnou podmienkou pre bytie človeka. Ak sa človek vzdal všetkej nádeje, vstúpil do pekelných brán – či už to vie alebo nie – a zanechal za sebou všetko ľudské.

Azda najvýznamnejšiu definíciu druhovej charakteristiky človeka dal Marx, ktorý ju definoval ako „slobodnú, vedomú činnosť“ 1 . Dôsledky tohto chápania zvážim neskôr.

______________

1 Stojí za zmienku, že Marx kritizoval slávnu Aristotelovu definíciu človeka ako politického zvieraťa a nahradil ju chápaním človeka ako spoločenského zvieraťa, a že napadol Franklinovu definíciu človeka ako zvieraťa na výrobu nástrojov ako „vlastnosti Yankee svet."

K tým už spomenutým by sa zrejme dalo pridať ešte niekoľko podobných definícií, no všetky vôbec neodpovedajú na otázku: čo to znamená byť človekom? Zdôrazňujú len niektoré prvky ľudskej existencie bez toho, aby sa pokúšali poskytnúť úplnejšiu a systematickejšiu odpoveď.

Akýkoľvek pokus o odpoveď sa okamžite stretne s námietkou, že v najlepšom prípade takáto odpoveď nie je ničím iným ako metafyzickou špekuláciou, možno až poetickou, no predsa je skôr výrazom subjektívnej preferencie ako tvrdením o nejakej definitívne zistenej realite. . Tieto posledné slová pripomínajú teoretickému fyzikovi, ktorý je schopný uvažovať o svojich vlastných predstavách, akoby boli objektívnou realitou, a zároveň popiera možnosť akéhokoľvek definitívneho tvrdenia o povahe hmoty. V skutočnosti je teraz nemožné definitívne sformulovať, čo znamená byť človekom; je možné, že by sa to nikdy nepodarilo, aj keby ľudská evolúcia ďaleko prekonala súčasnú chvíľu dejín, v ktorej človek sotva začal existovať ako človek v plnom zmysle slova. Skeptický postoj k možnosti konečnej formulácie ľudskej prirodzenosti však neznamená, že nie je možné poskytnúť definície vedeckého charakteru, teda také, v ktorých sa vyvodzujú závery na základe faktického materiálu a ktoré sú pravdivé nielen napriek skutočnosť, že dôvodom hľadania odpovede bola túžba po šťastnejšom živote, ale práve preto, ako vyhlásil Whitehead, „funkciou Rozumu je podporovať umenie žiť“ 1 .

______________

1 Funkcia rozumu. Boston, 1958. P. 4.

Aké poznanie môžeme čerpať, aby sme odpovedali na otázku, čo znamená byť človekom? Je zbytočné hľadať odpoveď v smere, z ktorého sa takéto odpovede najčastejšie odvodzujú: či je človek dobrý alebo zlý, či je milujúci alebo deštruktívny, dôverčivý alebo nezávislý atď. Je zrejmé, že človek môže byť všetkými týmito , rovnako ako môže mať sluch pre hudbu alebo nie, byť citlivý na maľbu alebo farbosleposť, byť svätým alebo podvodníkom. Všetky tieto a mnohé ďalšie vlastnosti sú rôznorodé možnosti byť človekom. V skutočnosti sú všetky v každom z nás. Plne sa realizovať ako muž znamená uvedomiť si, že ako povedal Terence: „Homo sum, nihil humani a me alienum puto“ (Som muž a nič ľudské mi nie je cudzie); že každý nesie v sebe všetok ľudský obsah, je svätý aj zločinec. Ako povedal Goethe, neexistuje zločin, ktorého by si niekto nevedel predstaviť ako jeho autora. Všetky tieto prejavy ľudskej povahy neodpovedajte na otázku, čo je to byť človekom. Odpovedajú len na otázku ako odlišní môžeme byť ako ľudia. Ak chceme vedieť, čo znamená byť človekom, musíme byť pripravení hľadať odpoveď nie v oblasti rozmanitých ľudských možností, ale v oblasti samotných podmienok ľudskej existencie, z ktorých všetky tieto možnosti ako alternatívy vychádzajú. Tieto podmienky možno pochopiť nie pomocou metafyzických špekulácií, ale čerpaním údajov z antropológie, histórie, detskej psychológie, individuálnej a sociálnej psychopatológie.

2. ĽUDSKÝ STAV

Aké sú tieto podmienky? V podstate sú dve a sú navzájom prepojené. Po prvé, klesajúca závislosť od inštinktov v priebehu evolúcie zvierat, ktorá u človeka dosahuje najnižšiu úroveň, pri ktorej sa determinácia inštinktov blíži k nule.

Po druhé, kolosálny nárast veľkosti a zložitosti mozgu v porovnaní s telesnou hmotnosťou, ku ktorému došlo v druhej polovici pleistocénu. Zväčšená mozgová kôra je základom vedomia, predstavivosti a všetkých tých úprav, ako je tvorba reči a symbolov, ktoré charakterizujú ľudskú existenciu.

Človek, ktorý nemá zvieracie inštinkty, nie je tak dobre prispôsobený na útek alebo útok ako zvieratá. Nemá neomylné „vedomosti“ takého druhu, aké majú lososy na ceste späť do rieky, aby sa rozmnožili, alebo ktoré vtáky používajú na určenie toho, ako letieť na juh v zime a ako sa vrátiť v lete. Jeho rozhodnutia nevnucuj sa mu inštinkt. On nútený prijať ich sám. Stojí pred nutnosťou vybrať si a pri každom rozhodnutí, ktoré urobí, hrozí neúspech. Nespoľahlivosť je cena, ktorú človek platí za vedomie. Je schopný tolerovať neistotu, pretože pozná a akceptuje situáciu, v ktorej sa človek nachádza, a dúfa, že nezlyhá, hoci neexistuje záruka úspechu. Nemá dôveru; jediná spoľahlivá predpoveď, ktorú môže urobiť, je: "Zomriem."

Človek sa rodí ako čudák prírody, ktorý je v rámci prírody a zároveň ju prekračuje. Namiesto inštinktov musí hľadať princípy, podľa ktorých bude konať a rozhodovať sa. Potrebuje mať orientačný systém, ktorý mu umožní vytvárať si logický obraz sveta ako podmienku dôsledného konania. Je nútený bojovať nielen proti takým nebezpečenstvám ako smrť, hlad, bolesť, ale aj proti ďalšiemu nebezpečenstvu, konkrétne ľudskému: duševnej chorobe. Inými slovami, musí sa chrániť nielen pred nebezpečenstvom straty života, ale aj pred nebezpečenstvom straty mysle. Človek narodený do tu opísaných podmienok by sa skutočne zbláznil, keby nenašiel referenčný systém, ktorý mu v tej či onej podobe umožňuje cítiť sa vo svete ako doma a vyhnúť sa pocitu úplnej bezmocnosti, dezorientácie a izolácie od seba. pôvodu. Existuje mnoho spôsobov, ako môže človek nájsť riešenie problému, ako zostať nažive a zachovať si duševné zdravie. Niektoré z nich sú lepšie, iné horšie. Slovo „lepšie“ označuje cestu, ktorá podporuje väčšiu silu, jasnosť, radosť, nezávislosť, slovo „horšie“ je opakom. Ale nájsť akékoľvek životaschopné riešenie je dôležitejšie ako nájsť riešenie lepšie.

Vyjadrené myšlienky vyvolávajú problém ľudskej tvárnosti. Niektorí antropológovia a iní ľudskí výskumníci dospeli k názoru, že človek je nekonečne tvárny. Na prvý pohľad sa zdá, že je to tak, rovnako ako môže jesť mäso alebo zeleninu alebo oboje; môže byť otrokom aj slobodným človekom; žiť v núdzi alebo v hojnosti; žiť v spoločnosti, ktorá si cení lásku, alebo v spoločnosti, ktorá si cení deštruktívnosť. Vskutku, človek môže urobiť takmer všetko, alebo možno, lepšie povedané, spoločenský poriadok môže urobiť s človekom takmer všetko. Dôležité slovo je tu „takmer“. Aj keď spoločenský poriadok môže s človekom urobiť všetko: vyhladovať ho, mučiť, väzniť alebo živiť, nedá sa to urobiť bez určitých dôsledkov vyplývajúcich zo samotných podmienok ľudskej existencie. Človek, ktorý je úplne zbavený všetkých stimulov a pôžitkov, sa nebude môcť venovať práci, najmä kvalifikovanej práci 1 . Keď o ne nebude úplne zbavený, potom ak z neho urobíte otroka, bude mať tendenciu rebelovať; ak je jeho život príliš nudný, bude mať tendenciu divoko; ak ho zmeníte na stroj, s najväčšou pravdepodobnosťou stratí všetku schopnosť tvoriť. V tomto smere sa človek nelíši od zvierat ani od neživej hmoty. Niektoré zvieratá môžete umiestniť do zoologickej záhrady, ale neprinesú potomstvo; iní sa stanú brutálnymi, hoci na slobode sa nevyznačovali svojou zúrivosťou 2 . Môžete ohriať vodu na určitú teplotu a premení sa na paru; alebo ho ochlaďte na určitú teplotu a stvrdne. Ale nemôžete vytvoriť paru znížením teploty. História človeka s presnosťou ukazuje, čo dokážete s človekom a zároveň, čo dokážete nemôžeš. Keby bol človek nekonečne tvárny, neboli by žiadne revolúcie; nenastala by žiadna zmena, pretože kultúre by sa podarilo vytvoriť človeka, ktorý by sa bez odporu prispôsobil jej vzorom. Ale byť len pomerne poddajný, človek vždy protestoval proti podmienkam, ktoré spôsobovali, že nedostatok rovnováhy medzi spoločenským poriadkom a ľudskými potrebami je príliš vážny alebo dokonca netolerovateľný. Snaha znížiť túto nestabilitu, potreba vytvoriť prijateľnejšie a žiadanejšie riešenie problémov, je jadrom ľudskej dynamiky v histórii. Muž protestoval nielen kvôli materiálnej núdzi; konkrétne ľudské potreby, o ktorých budeme diskutovať neskôr, sú nemenej silnými motiváciami pre revolúciu a dynamiku zmien.

______________

1 Nedávne experimenty s desenzibilizáciou naznačujú, že extrémne formy nedostatku podnetov, na ktoré je človek schopný reagovať, môžu vyvolať symptómy ťažkej duševnej choroby.

2 Podobné zistenie sa zistilo u psychotických pacientov žijúcich na farmách alebo v iných zariadeniach, ktoré nie sú podobné väzeniu. Ak proti nim nebolo použité násilie, neboli až takí násilní. Bolo teda dokázané, že zjavný základ ich bývalého zaobchádzania s väzňami – ich údajná tendencia k násiliu – viedol presne k výsledku, ktorý takéto zaobchádzanie malo znížiť alebo kontrolovať.

3. POTREBA SYSTÉMU ORIENTÁCIE A PRIPOJENIA

Na otázku, ktorú nastolila ľudská existencia, existujú rôzne možné odpovede. Sústreďujú sa okolo dvoch problémov: jedným je potreba systému orientácie a druhým potreba mať určitý okruh pripútaností.

Aké sú možné odpovede na potrebu orientačného systému? Až doteraz človek našiel jedinú všeobjímajúcu odpoveď, pozorovanú aj medzi zvieratami, - podriadiť sa silnému vodcovi, ktorý má vedieť, čo je pre skupiny najlepšie, ktorý plánuje a rozkazuje a ktorý každému sľúbi, že keď ho bude nasledovať, bude konať najlepším spôsobom v záujme všetkých. Aby sa dosiahla lojalita k vodcovi alebo, inými slovami, aby jednotlivec dostatočne dôveroval vodcovi, predpokladá sa, že vodca je vo svojich vlastnostiach nadradený ktorémukoľvek zo svojich podriadených. Je považovaný za všemocného, ​​vševedúceho, posvätného; je buď samotným Bohom, alebo božským zástupcom, alebo najvyšším kňazom, ktorý vlastní tajomstvá vesmíru a vykonáva rituály potrebné na zachovanie jeho integrity. Kvôli spoľahlivosti vodcovia zvyčajne používali sľuby a hrozby a s ich pomocou šikovne manipulovali so svojimi podriadenými. Ale to nie je všetko. Kým človek nedosiahol dostatočne vysoké štádium svojho vývoja, potreboval vodcu a jednoducho túžil veriť fantastickým príbehom, ktoré ukazovali legitimitu kráľa, Boha, otca, panovníka, kňaza atď. Potreba vodcu stále existuje vo väčšine osvietené spoločnosti našich dní. Dokonca aj v krajinách, ako sú Spojené štáty americké alebo Sovietsky zväz, sú rozhodnutia ovplyvňujúce život a smrť každého ponechané na uváženie malej skupiny vodcov alebo dokonca jednej osoby, ktorá formálne koná na základe práva, ktoré mu dáva ústava - bez ohľadu na to, čo sa nazýva „demokratické“ alebo „socialistické“. Ľudia, ktorí túžia po istote, si obľúbili svoju vlastnú závislosť, najmä ak im jej bremeno uľahčí relatívny komfort materiálneho života a ideológia, ktorá vymývanie mozgov nazýva „vzdelanie“ a podriadenosť „slobodou“.

Korene tejto pokory netreba hľadať vo fenoméne dominancie a podriadenosti medzi zvieratami. V skutočnosti u značného počtu zvierat nemá také extrémne formy a nie je tak rozšírený ako u ľudí. Samotný stav človeka by si vyžadoval podriadenie sa, aj keby sme našu zvieraciu minulosť úplne ignorovali. Je tu však jeden zásadný rozdiel. Človek nemusí byť ovca. Pretože človek nie je zviera, zaujíma sa o skutočnosť a uvedomuje si ju, dotýkajúc sa nohami zeme, ako je to v gréckej legende o Antaeovi; Čím úplnejší je ľudský kontakt s realitou, tým je silnejší. Zatiaľ je len ovca a jeho realita nie je nič iné ako fikcia vytvorená spoločnosťou, aby bolo pohodlnejšie manipulovať s ľuďmi a vecami, ako človek je slabý. Akákoľvek zmena v sociálnom modeli mu hrozí stratou dôvery alebo dokonca šialenstvom, pretože celý okruh jeho vzťahov s realitou je sprostredkovaný fikciou, ktorá je mu prezentovaná ako skutočná realita. Čím vyššiu má schopnosť samostatne chápať realitu, a to nielen vo forme súhrnu informácií, ktorými ho spoločnosť zásobuje, tým sa cíti istejšie, pretože tým menej je závislý na dohode so spoločnosťou, a tým menej nebezpečné sociálne zmeny. sú pre neho. Človek ako ľudská bytosť má prirodzenú tendenciu rozširovať svoje poznanie reality, a teda aj približovať sa k pravde. Nezaoberáme sa tu metafyzickým konceptom pravdy, obmedzujeme sa len na myšlienku zintenzívnenia prístupu k nej, čo znamená zníženie fikcií a omylov. V porovnaní s dôležitosťou otázky zvyšovania alebo znižovania miery pochopenia reality sa otázka existencie konečnej pravdy ukazuje ako úplne abstraktná a irelevantná. Stále sa zvyšujúci stupeň uvedomenia nie je nič iné ako proces prebúdzania, kedy sa oči otvárajú a človek vidí, čo je pred ním. Realizácia znamená zbavenie sa ilúzií a v rozsahu, v akom sa dosiahne, predstavuje oslobodenie.

Hoci v súčasnosti existuje v industriálnej spoločnosti tragický nepomer medzi intelektom a citom, nemožno poprieť, že dejiny človeka sú históriou neustále sa zvyšujúceho povedomia. Navyše, uvedomenie sa týka tak prírody mimo človeka, ako aj jeho vlastnej povahy. Hoci človek stále nosí na očiach klapky, jeho kritická myseľ v mnohých ohľadoch urobila obrovské množstvo objavov o povahe vesmíru aj o povahe človeka. Človek je stále na samom začiatku tohto procesu objavovania a kľúčovou otázkou je, či mu deštruktívna sila, ktorú mu udelili moderné poznatky, umožní pokračovať v rozširovaní tohto poznania do teraz nepredstaviteľných hraníc, alebo či sa zničí skôr, ako dokáže vytvoriť úplnejší obraz reality na súčasnom základe.

Na takýto vývoj je potrebná jedna podmienka: sociálne rozpory a iracionality, ktoré počas väčšiny ľudských dejín vštepovali do človeka „falošné vedomie“, aby ospravedlnili nadvládu, resp. prinajmenšom sa ich počet musí znížiť.v takej miere, aby ospravedlnenie existujúceho spoločenského poriadku neochromilo schopnosť človeka kriticky myslieť. Samozrejme, nejde o to, čo je primárne a čo sekundárne. Uvedomenie si existujúcej reality a možností jej zlepšenia pomáha meniť realitu a každé zlepšenie reality pomáha objasňovať myslenie. Dnes, keď vedecká argumentácia dosiahla svoj vrchol, by transformácia spoločnosti zaťaženej zotrvačnosťou predchádzajúcich okolností na zdravú spoločnosť mohla bežnému človeku umožniť používať svoju myseľ s takou objektivitou, akú nás učia používať vedci. Nejde tu v prvom rade o nadradenosť intelektu, ale o vymiznutie iracionality zo spoločenského života – iracionality, ktorá nevyhnutne vedie k zmätku v mysliach.

Človek má nielen rozum a potrebu systému orientácie, ktorý mu umožňuje nájsť nejaký zmysel vo svete okolo seba a usporiadať ho; má tiež dušu a telo, ktoré potrebujú citovú väzbu k svetu – k človeku a k prírode. Ako som už spomínal, zvieraťu sú dané spojenia so svetom, sprostredkované inštinktami. Človek, ktorý zanedbával sebauvedomenie a schopnosť túžby, by bol bezmocným zrnkom prachu, ktorý by odvial vietor, keby v ňom nenašiel citové väzby, ktoré uspokojujú jeho potrebu príbuznosti a jednoty so svetom mimo jeho osobnosti. Ale na rozdiel od zvieraťa má niekoľko alternatívnych spôsobov, ako nadviazať takéto spojenia. Rovnako ako u mysle, niektoré schopnosti sú lepšie ako iné; ale to, čo človek potrebuje najmä na udržanie svojho duševného zdravia, je akákoľvek pripútanosť, s ktorou sa bude cítiť sebaisto. Každý, kto nemá takúto pripútanosť, je podľa definície nezdravý, pretože nie je schopný akéhokoľvek citového spojenia so svojimi blízkymi.

Najjednoduchšou a najbežnejšou formou ľudskej príbuznosti sú jeho „primárne zväzky“ s tým, odkiaľ pochádza: zväzky po krvi, v spoločnej krajine, rodovej línii, matke a otcovi – alebo v zložitejších spoločnostiach spojenie s jeho ľuďmi, náboženstvom. , trieda. Tieto putá nemajú spočiatku sexuálny charakter, napĺňajú vášnivú túžbu človeka, ktorý ešte nedozrel do takej miery, aby sa mohol stať sám sebou, prekonávajúc neznesiteľný pocit odlúčenia. Riešenie problému ľudskej odlúčenosti predĺžením toho, čo som nazval „primárne väzby“ – prirodzené a nevyhnutné pre dieťa vo vzťahu k matke – sa zdá byť zrejmé, keď študujeme primitívne kulty uctievania zeme, jazier, hôr. alebo zvierat, často sprevádzané symbolickým stotožnením jedinca s týmito zvieratami (totemové zvieratá). Niečo podobné nájdeme v matriarchálnych náboženstvách, v ktorých sa uctieva Veľká Matka a bohyne plodnosti a zeme 1. Zdá sa, že v patriarchálnych náboženstvách, v ktorých je predmetom uctievania Veľký Otec, Boh, Kráľ, Náčelník, Zákon alebo Štát, sa pokúšajú prekonať primárne väzby k matke a zemi. No hoci je prechod od matriarchálneho kultu k patriarchálnemu kultu pre spoločnosť progresívny, obe formy majú spoločné to, že človek získava svoje citové väzby k vyššej autorite, ktorej sa slepo podriaďuje. Tým, že človek zostáva v spojení s prírodou, matkou alebo otcom, dokáže sa vo svete cítiť ako doma, no za túto istotu platí prehnanú cenu svojou podriadenosťou, závislosťou a neschopnosťou naplno rozvinúť svoju myseľ a schopnosť milovať. Zostáva dieťaťom, keď sa mal stať dospelým 2.

______________

1 st. práce Bachofena a Briffaulta o matriarchálnych spoločnostiach.

2 Dnes ortodoxná psychoanalýza vysvetľuje mnohé prípady „fixácie na matku“ ako výsledok neprerušeného sexuálneho pripútania k matke. Toto vysvetlenie ignoruje skutočnosť, že materská pripútanosť je len jednou z možných reakcií na ťažkosti ľudskej existencie. Závislý jedinec 20. storočia žijúci v kultúre, ktorej sociálne aspekty od neho očakávajú nezávislosť, je zmätený a často neurotický, pretože spoločnosť mu neposkytuje sociálne a náboženské modely na uspokojenie jeho potreby nezávislosti, ako to bolo v primitívnejších spoločnosti. Fixácia na matku je osobným vyjadrením jednej z odpovedí na problém ľudskej existencie, prezentovanej v niektorých kultúrach v náboženskej podobe. Bez ohľadu na to, stále je to odpoveď, hoci je v rozpore s celostným vývojom jednotlivca.

Primitívne formy incestných vzťahov s matkou, zemou, rasou atď., ako aj benígnej alebo zatrpknutej extázy môžu zmiznúť iba vtedy, ak človek nájde dokonalejší spôsob, ako sa vo svete cítiť ako doma, keď nielen jeho intelekt, ale aj schopnosť prežívať rozvíja sa.náklonnosť bez podriadenosti, intimita bez represie, schopnosť cítiť sa ako doma bez toho, aby bol uväznený. V celospoločenskom meradle sa táto nová vízia objavila od polovice druhého tisícročia pred Kristom. e. do polovice prvého tisícročia – počas jedného z najpozoruhodnejších období v dejinách ľudstva. Riešenie problému ľudskej existencie sa už nehľadalo v návrate k prírode, v slepej poslušnosti voči osobnosti otca, keď zistil, že človek sa môže cítiť vo svete ako doma a pocit desivej osamelosti prekonať dosiahnutím plný rozvoj jeho ľudských síl, jeho schopnosti milovať, používať rozum, vytvárať krásu a užívať si ju, zdieľať svoju ľudskosť so všetkými svojimi blížnymi. Budhizmus, judaizmus a kresťanstvo hlásali túto novú víziu.

Nové spojenie, ktoré človeku umožňuje cítiť sa v jednote so všetkými ľuďmi, sa zásadne líši od podmaňujúcej sa pripútanosti k otcovi a matke; je to harmonické puto bratstva, v ktorom solidarita a ľudské spojenie nie sú citovo ani intelektuálne narušené obmedzeniami slobody. Preto bratstvo nie je vecou subjektívnej preferencie, ale iba ono je schopné uspokojiť dve ľudské potreby: byť úzko prepojený a zároveň byť slobodný, byť súčasťou celku a byť nezávislý. Tento spôsob riešenia problémov zažilo mnoho jednotlivcov a skupín, náboženských i sekulárnych, ktorí dokázali a zostali schopní rozvíjať putá solidarity spolu s neobmedzeným rozvojom individuality a nezávislosti.

4. POTREBA PREŽIŤ—A NIELEN PREŽIŤ

Aby som plne porozumel ľudskej tiesni a možným rozhodnutiam, ktorým človek čelí, potrebujem diskutovať o ďalšom type základného konfliktu, ktorý je vlastný ľudskej existencii. Keďže človek má telo a telesné potreby, ktoré sú v podstate rovnaké ako u zvieraťa, má aj vrodenú túžbu po fyzickom prežití, hoci metódy, ktoré používa, nie sú inštinktívneho, reflexívneho charakteru, bežnejšie u zvierat. Telo človeka núti človeka prežiť, bez ohľadu na okolnosti, či je šťastný alebo nešťastný, otrok alebo slobodný. V dôsledku toho musí človek pracovať alebo nútiť iných, aby pracovali za neho. V minulosti človek trávil väčšinu času získavaním jedla. Slová „hľadanie potravy“ tu používam v najširšom zmysle. V prípade zvieraťa to v podstate znamená získavať potravu v takom množstve a kvalite, ako mu káže jeho inštinkt. Človek je oveľa flexibilnejší vo výbere jedla; ale ešte dôležitejšie je, že keď človek začne kráčať po ceste civilizácie, pracuje nielen na získavaní jedla, ale aj na výrobe oblečenia, budovaní domova a vo vyspelejších kultúrach na výrobe mnohých vecí, ktoré nie sú priamo súvisia s fyzickým prežitím, ale prejavili sa ako skutočné potreby, ktoré tvoria materiálny základ života, ktorý umožňuje rozvoj kultúry.

Ak by sa človek uspokojil s tým, že celý život podporuje proces života, nebol by problém. Človek síce nemá inštinkt charakteristický pre mravca, no napriek tomu by sa preňho existencia mravca stala celkom znesiteľnou. Charakteristiky človeka sú však také, že sa neuspokojí s tým, že je mravec, že ​​okrem oblasti biologického či materiálneho prežitia existuje pre človeka aj sféra charakteristická, ktorú možno nazvať nadradenou potrebám jednoduchého prežitia. , alebo suprautilitárne.

Čo to znamená? Práve preto, že človek má vedomie a predstavivosť, pretože je potenciálne slobodný, nie je vnútorne disponovaný, ako raz povedal Einstein, „kocky vyhodené z nádoby“. Chce vedieť nielen to, čo je nevyhnutné na prežitie; chce tiež pochopiť, čo je samotný ľudský život. Je to jediný prípad, v ktorom si život uvedomuje sám seba. Chce využiť tie schopnosti, ktoré vyvinul v priebehu historického procesu a ktoré môžu poslúžiť oveľa viac, než len zabezpečiť proces biologického prežitia. Hlad a sex ako čisto fyziologické javy patria do sféry prežitia. (Freudov psychologický systém trpí rovnakou vážnou chybou ako mechanistický materializmus svojej doby, čo ho viedlo k vytvoreniu psychológie založenej na pudoch prežitia.) Ale človek má vášne, ktoré sú špecificky ľudské a presahujú funkciu prežitia.

Nikto to nevyjadril jasnejšie ako Marx: „Vášeň je základnou silou človeka, ktorý sa energicky usiluje o svoj cieľ“ 1 . V tomto vyhlásení sa vášeň chápe ako pojem, ktorý vyjadruje vzťah a príbuznosť. Dynamika ľudskej prirodzenosti, pokiaľ je ľudská, je spočiatku zakorenená skôr v ľudskej potrebe realizovať svoje schopnosti vo vzťahu k svetu, a nie v potrebe využívať svet ako prostriedok na uspokojenie fyziologicky nevyhnutných vecí. To znamená, že keďže mám oči, potrebujem vidieť, keďže mám uši, potrebujem počuť; pretože existuje myseľ, je potrebné myslieť; keďže existuje duša, je potrebné cítiť. Skrátka, keďže som muž, potrebujem muža a svet. Čo sa myslí pod pojmom „ľudské schopnosti“, ktoré sú zanietené pre svet, je zrejmé z nasledujúceho: „Každý z jeho ľudské vzťahy so svetom— zrak, sluch, čuch, chuť, hmat, myslenie, rozjímanie, vnem, túžba, aktivita, láska, slovom všetky orgány jeho individuality... toto— implementácia ľudskej reality... V praxi sa môžem k veci vzťahovať ako k ľudskej bytosti len vtedy, keď sa vec vzťahuje k osobe ako ľudskej bytosti.“2

______________

1 Marks K. Ekonomické a filozofické rukopisy z roku 1844 // Marx K., Engels F. Op. T. 42. S. 164.

2 Marx K., Engels F. Op. T. 42. S. 120, 121.

Ľudské impulzy, pokiaľ sú vyššie ako utilitárne, sú vyjadrením základnej, špecificky ľudskej potreby: potreby nadviazať vzťah k inému človeku a prírode a presadiť sa v tejto korelácii.

Obidve formy ľudskej existencie: získavanie potravy na prežitie v užšom či širšom zmysle a slobodná, spontánna činnosť pri realizácii ľudských schopností a hľadanie zmyslu nad rámec úžitkovej práce sú vlastné ľudskej existencii. Každá spoločnosť a každý človek má svoj osobitný rytmus, v ktorom sa prejavujú obe formy podpory života. Na čom skutočne záleží, je sila, s akou sa každá z nich prejavuje a ktorá ktorej dominuje.

Akcia aj myšlienka majú dvojakú povahu tejto opozície. Činnosti na úrovni prežitia sú to, čo sa zvyčajne nazýva práca. Činnosť na úrovni presahujúcej prežitie sa nazýva hra alebo všetky tie činnosti, ktoré sú spojené s kultom, rituálom, umením. Aj myslenie sa prejavuje v dvoch formách: jedna plní funkciu prežitia, druhá plní funkciu poznania v zmysle porozumenia, uchopenia. Pre správne pochopenie vedomia a takzvaného nevedomia je veľmi dôležité rozlišovať medzi myšlienkou zameranou na prežitie a myšlienkou, ktorá presahuje ciele prežitia. Naše vedomé myslenie predstavuje typ myslenia spojeného s jazykom, ktorý sa uskutočňuje v kategóriách vtlačených pod vplyvom spoločnosti do nášho myslenia od raného detstva 1 . Naše vedomie je predovšetkým uvedomenie si takých javov, ktoré nám sociálny filter, pozostávajúci z jazyka, logiky a tabu, umožňuje priniesť do povedomia. Tie javy, ktoré nestihnú prejsť sociálnym filtrom, zostávajú na úrovni nevedomia, presnejšie povedané, neuvedomujeme si všetko, čo nemôže preniknúť do nášho vedomia, pretože sociálny filter mu nedovolí prejsť. To je dôvod, prečo vedomie určuje štruktúra spoločnosti. Toto tvrdenie je však len opisné. Keďže človek musí v danej spoločnosti pracovať, jeho potreba prežitia ho motivuje prijať konceptuálne schémy tejto spoločnosti, a teda potlačiť všetko, čo by si uvedomoval, keby sa mu do vedomia vtlačili iné schémy. Nie je to miesto pre príklady na podporu tejto hypotézy, ale ak čitateľ študuje iné kultúry, nebude mať problém nájsť také príklady pre seba. Kategórie, v ktorých priemyselný vek uvažuje, sú kvantita, abstrakcia, porovnávanie, zisk a strata, efektívnosť a neefektívnosť. Člen súčasnej konzumnej spoločnosti napríklad nepotrebuje potláčať sexuálne túžby, keďže normy priemyselnej spoločnosti sex nezakazujú. Stredná trieda devätnásteho storočia, ktorá sa zaoberala skôr hromadením kapitálu a investovaním ako jeho spotrebou, bola prinútená potlačiť sexuálne túžby, pretože nezapadali do majetníckej mentality jeho spoločnosti, presnejšie do stredných vrstiev. Ak si spomenieme na stredovek, alebo na grécku spoločnosť, alebo na kultúry, ako boli indiáni z Puebla, ľahko zistíme, že si plne uvedomovali, ktoré aspekty života ich sociálny filter dovoľoval vstúpiť do povedomia a ktoré nie. .

______________

1 Práca Benjamina Werfa ukázala úzku súvislosť medzi jazykom a rozdielmi v spôsoboch myslenia a prežívania. St. dôležité príspevky k tomuto problému urobil Ernst Schachtel vo svojej knihe Metamorphosis a v predchádzajúcich dielach.

Najmarkantnejší prípad, keď človek nepotrebuje akceptovať kategórie svojej spoločnosti, je, keď spí. Spánok je stav bytia, v ktorom sa človek nemusí obávať o prežitie. Kým bdie, je výrazne limitovaný svojou funkciou prežitia; kým spí, je slobodným človekom. V dôsledku toho sa jeho myslenie nepodriaďuje mentálnym kategóriám jeho spoločnosti a prejavuje tú zvláštnu kreativitu, ktorú nachádzame v snoch. V snoch si človek vytvára symboly a preniká do podstaty života a vlastnej osobnosti, čoho nie je schopný, kým je tvorom zamestnaným získavaním potravy a zabezpečovaním bezpečnosti. Často však nedostatok kontaktu so sociálnou realitou môže spôsobiť objavenie sa archaických, primitívnych patogénnych zážitkov a myšlienok, no aj tie sú pre neho skutočnejšie a charakteristické ako myšlienkové vzorce jeho spoločnosti. V snoch jednotlivec prekonáva úzke hranice svojej spoločnosti a stáva sa človekom v plnom zmysle slova. Preto Freudov objav výkladu snov otvoril cestu k pochopeniu necenzurovanej ľudskosti v každom z nás, hoci hľadal predovšetkým potláčaný sexuálny pud. (Niekedy deti, ktoré ešte nedostali dostatočné vzdelanie v procese vzdelávania a ktoré sú psychotické a ktoré prerušili všetky vzťahy so sociálnym svetom, prejavujú vhľad a tvorivé umelecké schopnosti, ktoré prispôsobení dospelí už nemôžu získať.)

Ale sen je len zvláštny prípad ľudského života, ktorý nie je obmedzený problémom prežitia. Ich hlavnými prejavmi sú rituály, symboly, maľba, poézia, dráma, hudba. Naše utilitárne myslenie sa celkom logicky snažilo interpretovať všetky tieto javy ako slúžiace funkcii prežitia (vulgarizovaný marxizmus niekedy v podstate, aj keď nie vo forme, vstúpil do spojenectva s týmto typom materializmu). Hlbší výskumníci, ako Lewis Mumford a iní, zdôraznili, že jaskynné maľby vo Francúzsku a ozdoby primitívnej keramiky, ako aj rozvinutejšie formy umenia, nemajú žiadny utilitárny účel. Dalo by sa povedať, že ich funkciou je pomáhať prežiť ľudskému duchu, nie telu.

Tu je spojenie medzi krása A pravda. Krása sa nekonfrontuje "škaredý" A "falošný"; je to zmyslové vyjadrenie takosti veci alebo osoby. V zmysle zen-budhistického myslenia vzniku krásy predchádza stav mysle, v ktorom sa človek vyprázdňuje, aby bol naplnený zobrazovaným do takej miery, že sa ním stáva. „Krásne“ a „škaredé“ sú len svojvoľné kategórie, ktoré sa líšia od kultúry ku kultúre. Dobrým príkladom našej neschopnosti pochopiť krásu je tendencia bežného človeka označovať „západ slnka“ za príklad krásy, ako keby dážď alebo hmla neboli rovnako krásne, aj keď niekedy telu menej príjemné.

Každé veľké umenie je zo svojej podstaty v rozpore so spoločnosťou, s ktorou koexistuje. Vyjadruje pravdu existencie bez ohľadu na to, či táto pravda slúži alebo zasahuje do cieľov prežitia danej spoločnosti. Každé veľké umenie je revolučné, pretože sa dotýka skutočnej podstaty človeka a spochybňuje autentickosť rozmanitých a prchavých foriem ľudskej spoločnosti. Aj keď je umelec politický reakcionár, je revolučnejší – ak je veľkým umelcom – ako predstavitelia „socialistického realizmu“, ktorí len odzrkadľujú špecifickú podobu svojej spoločnosti s jej rozpormi.

Je prekvapujúce, že umenie nebolo počas histórie zakázané, či už existujúcimi alebo existujúcimi orgánmi. Dôvodov je zrejme viacero. Jedným z nich je, že bez umenia sa človek vyčerpá a môže sa dokonca stať nevhodným pre praktické účely svojej spoločnosti. Druhým je, že veľký umelec bol vďaka svojim vlastnostiam a vlastnej dokonalosti „outsiderom“, čo znamená, že aj keď jeho zobrazovaním podnecoval život, bol neškodný, pretože svoje umenie nepreniesol do politickej roviny. Okrem toho bolo umenie zvyčajne prístupné len vzdelaným a politicky najmenej nebezpečným vrstvám spoločnosti. Počas minulých dejín boli umelci dvornými šašami. Bolo im umožnené povedať pravdu, pretože ju prezentovali v špecifickej, sociálne obmedzenej umeleckej forme.

Industriálna spoločnosť našej doby je hrdá na to, že milióny ľudí majú možnosť a užívajú si príležitosť počúvať skvelú hudbu naživo aj nahratú, obdivovať umelecké diela v mnohých múzeách krajiny, čítať majstrovské diela Platónovej literatúry. Russellovi v ľahko dostupných, lacných publikáciách. Niet pochýb o tom, že stretnutie s umením a literatúrou sa skutočne dotýka len menšiny. Ale pre veľkú väčšinu je „kultúra“ len ďalším konzumným artiklom a symbolom spoločenského postavenia, ako je prezeranie „správnych“ obrázkov, znalosť „správnej“ hudby, čítanie dobrých kníh odporúčaných na vysokej škole, a preto užitočné pre posun nahor v sociálnej oblasti. rebrík. Najlepšie umelecké diela sa menia na predmety spotreby, a to sa dosahuje odcudzeným spôsobom. Dôkazom toho je, že väčšina ľudí, ktorí navštevujú koncerty, počúvajú klasickú hudbu alebo si kupujú lacné vydania Platóna, nie sú znechutení nevkusnými, vulgárnymi programami v televízii. Ak by bol ich zážitok z umenia skutočný, vypli by televízory, keď sa im predvedie banálna „dráma“, ktorá má od umenia ďaleko.

Ľudská pripútanosť k tomu, čo je dramatické, čo sa dotýka základov ľudskej skúsenosti, však ešte nie je mŕtve. A hoci veľká časť drámy ponúkaná v divadlách a na plátne je buď neumeleckým tovarom alebo sa konzumuje odcudzeným spôsobom, moderná „dráma“ je primitívna a surová, ak je pravá.

V súčasnosti nachádza vášeň pre drámu svoje najpravdivejšie vyjadrenie v tom, že pre väčšinu ľudí sú skutočné aj prikrášlené nehody, zločiny a násilie veľmi príťažlivé. Autonehoda alebo požiar prilákajú davy ľudí, ktorí sa na ňu s veľkým vzrušením pozerajú. Prečo to robia? Jednoducho preto, že prvotný konflikt medzi životom a smrťou preráža povrch každodennej skúsenosti a fascinuje ľudí hladujúcich po dráme. Z rovnakého dôvodu sa najlepšie predávajú noviny, ktoré obsahujú správy o zločinoch a násilí. Faktom je, že hoci sa zdá, že grécka dráma alebo Rembrandtove obrazy sú veľmi uctievané, v skutočnosti ich nahrádzajú zločiny, vraždy, násilie, ktoré sú buď priamo zobrazené v televízii, alebo opísané v novinách.

5. „ĽUDSKÉ SKÚSENOSTI“

Človek v modernej industriálnej spoločnosti prešiel intelektuálnym vývojom, ktorého koniec je zatiaľ v nedohľadne. Zároveň má tendenciu zdôrazňovať tie vnemy a zmyslové zážitky, ktoré ho spájajú so zvieratami: sexuálne túžby, agresivita, strach, hlad a smäd. Zásadná otázka znie: existujú emocionálne zážitky, ktoré sú špecificky ľudské a nezodpovedajú tomu, o čom vieme, že je zakorenené v nižších oblastiach mozgu? Často sa uvádza, že obrovský rozvoj neokortikálnych výrastkov umožnil človeku dosiahnuť stále sa zvyšujúce intelektuálne schopnosti, ale že jeho spodné časti mozgu sa takmer nelíšia od jeho opičích predkov, a preto, emocionálne povedané, nemá pokročil vo svojom vývoji a najviac, čo môže urobiť, je bojovať proti svojim „pudom“ prostredníctvom represie alebo kontroly 1 .

Dovolím si tvrdiť, že existujú špecificky ľudské skúsenosti, ktoré nie sú intelektuálnej povahy, ale ani identické s tými zmyslovými zážitkami, ktoré sú vo všeobecnosti podobné zážitkom zvierat. Keďže nie som kompetentný v oblasti neurofyziológie, môžem len hádať 2, že základom týchto špecificky ľudských pocitov je zvláštny vzťah medzi veľkými novými formáciami mozgovej kôry a jej starými časťami. Existuje dôvod na záver, že špecificky ľudské emocionálne zážitky, ako je láska, neha, sympatie a všetky afekty, ktoré neslúžia funkcii prežitia, sú založené na interakcii medzi novými a starými časťami mozgu; V dôsledku toho sa človek od zvierat líši nielen inteligenciou, ale aj novými emocionálnymi vlastnosťami vyplývajúcimi zo vzťahu medzi mozgovou kôrou a základom emocionality zvierat. Študent ľudskej povahy môže empiricky pozorovať tieto špecificky ľudské vplyvy a sotva ho odradí skutočnosť, že neurofyziológia ešte neodhalila neurofyziologický základ tejto časti skúsenosti. Ako pri mnohých iných základných problémoch ľudskej povahy, ľudský vedec nemôže ignorovať svoje vlastné pozorovania jednoducho preto, že neurofyziológia ešte nedala zelenú. Každá veda, či už je to neurofyziológia alebo psychológia, má svoju vlastnú metódu a každá bude nevyhnutne brať do úvahy len tie problémy, ktoré má v danom momente svojho vedeckého vývoja k dispozícii. Úlohou psychológa je vyzvať neurovedca, aby potvrdil alebo vyvrátil svoje zistenia, rovnako ako je jeho úlohou reflektovať poznatky neurofyziológie a buď sa nimi inšpirovať, alebo ich spochybňovať. Obe vedy – psychológia aj neurofyziológia – sú mladé a stále sú na úplnom začiatku svojej cesty. Musia sa vyvíjať relatívne samostatne a zároveň udržiavať medzi sebou úzky kontakt, vzájomne sa vyzývať a stimulovať 3 .

______________

1 Tento názor zastáva napríklad taký seriózny biológ, akým je Ludwig von Bertalanffy, ktorý vychádzajúc z inej disciplíny prichádza v mnohých iných ohľadoch k záverom podobným tým, ktoré sú vyjadrené v tejto knihe.

2 Som veľmi zaviazaný Dr. Raulovi Hernandezovi Peonovi (Mexiko) a Dr. Manfredovi Clynesovi (Rockland Hospital, New York) za osobnú komunikáciu, ktorá podnecuje zamyslenie.

3 Stojí za zmienku, že pokiaľ ide o „pohony“, ktoré slúžia na prežitie, myšlienka vytvorenia počítača, ktorý reprodukuje celý tento aspekt zmyslových vnemov, neznie až tak nepravdepodobne. pokiaľ ide o špecifickú ľudskú zmyselnosť, ktorá neslúži cieľom prežitia, zdá sa ťažko predstaviteľné, že by bolo možné skonštruovať počítač podobný funkciám neprežitia. Možno by sa „humanizované skúsenosti“ dali definovať prostredníctvom negácie, ako niečo, čo nie je možné kopírovať strojom.

Pri diskusii o špecificky ľudských skúsenostiach, ktoré budem odteraz nazývať „humanizované skúsenosti“, by sme mohli najlepšie začať úvahou o „chamtivosti“. Chamtivosť je bežnou charakteristikou túžob, ktoré vedú človeka k dosiahnutiu určitého cieľa. Ak nejaký cit nie je chamtivý, človeka to nevzrušuje, nie je dostatočne tvárny, naopak, je slobodný a aktívny.

Chamtivosť môže byť motivovaná dvoma spôsobmi: 1) porušením fyziologickej rovnováhy, ktoré vyvoláva chamtivosť po jedle, pití atď. Po uspokojení fyziologickej potreby chamtivosť prestane pôsobiť, pokiaľ sa nerovnováha nestane chronickou; 2) narušenie psychickej rovnováhy, najmä prítomnosť pocitu narastajúcej úzkosti, osamelosti, neistoty, nedostatku integrity atď., zmiernené uspokojením túžob, ako je jedlo, sex, moc, sláva, majetok atď. typ chamtivosti je v princípe nenásytný, kým sa úzkosť nezastaví alebo výrazne nezníži atď. Prvý typ chamtivosti je reakciou na okolnosti; druhá je vlastná štruktúre postavy.

Chamtivý pocit je mimoriadne sebecký. Či už je to hlad, smäd alebo sexuálna žiadostivosť, lakomec chce niečo výlučne pre seba a to, po čom svoju túžbu uspokojuje, je len prostriedkom na dosiahnutie vlastných cieľov. Keď hovoríme o hlade a smäde, je to samozrejmé, ale to, čo bolo povedané, platí aj vtedy, keď hovoríme o sexuálnom vzrušení v jeho zištnej podobe, v ktorej sa na prvom mieste stáva druhý. objekt. V nenásytnom pocite je málo egocentrizmu. Zážitok nie je potrebný na to, aby sme uchránili niečí život, zmiernili úzkosť, uspokojili alebo posilnili niečie ego; nie je určený na uvoľnenie intenzívneho napätia; začína práve tam, kde sa končí potreba pocitu prežitia alebo uistenia. Tým, že človek zažije pocit nenásytnosti, môže si dovoliť ísť za svoje hranice; nie je nútená zadržiavať ani to, čo má, ani to, čo chce mať; je otvorená a pohotová.

Sexuálny zážitok môže byť jednoducho zmyslovo príjemný bez hlbokej lásky, ale aj bez badateľnej miery chamtivosti. Sexuálne vzrušenie je fyziologicky stimulované a môže alebo nemusí viesť k intímnym ľudským vzťahom. Opačný typ sexuálnej túžby je charakterizovaný opačným sledom, teda keď z lásky vzniká sexuálna túžba. Presnejšie to znamená, že muž a žena môžu zažiť hlboký pocit vzájomnej lásky, ktorý sa prejavuje starostlivosťou, poznaním, intimitou, zodpovednosťou a že táto hlboká ľudská skúsenosť vzbudzuje túžbu po fyzickom spojení. Je zrejmé, že druhý typ sexuálnej túžby sa bude častejšie vyskytovať u ľudí nad 25 rokov, aj keď nie nevyhnutne, a že to je základom neustáleho obnovovania sexuálnej túžby v dlhodobých monogamných ľudských vzťahoch. Ak tento typ sexuálneho vzrušenia absentuje, prirodzene, čisto fyziologické vzrušenie nakloní človeka k zmene a novým sexuálnym zážitkom, s výnimkou prípadov sexuálnych deviácií, ktoré môžu vzhľadom na individuálny charakter ich deviácií zviazať dvoch ľudí na celý život. Oba typy sexuálneho vzrušenia sa zásadne líšia od chamtivého vzrušenia, ktoré je primárne motivované úzkosťou alebo narcizmom.

Napriek tomu, že nie je ľahké rozlíšiť chamtivú sexualitu od „voľnej“ sexuality, stále je medzi nimi rozdiel. Dal by sa mu venovať celý zväzok, opisujúci sexuálne vzťahy tak podrobne ako vzťahy Kinseyho a Mastersa, ale ktorý by presahoval úzku pozíciu outsidera. Nemyslím si však, že musíme čakať na napísanie tohto zväzku. Každý, kto si tento rozdiel uvedomil a zažil, môže na sebe pozorovať rôzne druhy vzrušenia a dá sa predpokladať, že ľudia, ktorí viac experimentovali v sexuálnej sfére ako predstavitelia viktoriánskej strednej triedy, by mali na takéto pozorovania bohatý materiál. Hovorím: môžeš predpokladaťže ho budú mať, pretože, žiaľ, nárast experimentovania v sexuálnej oblasti nebol v dostatočnej miere sprevádzaný schopnosťou rozpoznať kvalitatívne rozdiely v sexuálnom prežívaní, aj keď som si istý, že existuje značný počet ľudí, ktorí , tým, že uvažujú o týchto témach, sú schopní overiť rozdiely.

Teraz môžeme prejsť k diskusii o niektorých ďalších „humanizovaných zážitkoch“ bez toho, aby sme predstierali, že nasledujúci popis bude vyčerpávajúci. Neha podobné nežiadúcej sexuálnej túžbe, ale odlišné od nej. Freud, ktorého celá psychológia sa zaoberá výlučne „pohonmi“, musel nevyhnutne vysvetliť nežnosť ako výsledok sexuálnej túžby, ako sexuálnu túžbu so zakázaným cieľom. Jeho teória nevyhnutne viedla k takejto definícii, ale pozorovania skôr ukazujú, že nežnosť vôbec nie je jav, ktorý možno vysvetliť sexuálnou žiadostivosťou za zakázaným účelom, je to zážitok sui generis. Jeho prvou charakteristikou je, že je bez chamtivosti. Pri prežívaní nehy človek od druhého nič nechce, dokonca ani vzájomnosť. Nemá to žiadny špeciálny účel, dokonca ani účel relatívne nenásytnej formy sexuality, totiž konečný fyzický vrchol. Nie je obmedzená pohlavím ani vekom. Najťažšie je to vyjadriť slovami, okrem poézie. Najzreteľnejšie sa to prejavuje v tom, ako sa človek dotýka inej osoby, ako sa na ňu pozerá, akým tónom hovorí. Dá sa povedať, že je zakorenená v nežnosti, ktorú matka pociťuje k svojmu dieťaťu, ale aj tak je ľudská nežnosť ďaleko nadradená matkinej náklonnosti k dieťaťu, pretože tá je oslobodená od biologických väzieb k dieťaťu aj od narcistický prvok materskej lásky. Je oslobodená nielen od chamtivosti, ale aj od netrpezlivosti a cieľavedomosti. Medzi všetkými pocitmi, ktoré v sebe človek v priebehu dejín vytváral, snáď nie je jediný, ktorý by prekonal nežnosť v čisto ľudskej kvalite.

Súcit A empatia- dva ďalšie pocity, jasne súvisiace s nežnosťou, ale nie úplne sa s ňou zhodujú. Podstatou súcitu je, že jeden človek s druhým človekom „trpí“ alebo v širšom zmysle s ním „cíti“. To znamená, že jedna osoba sa na druhú nepozerá zvonku, ako na osobu, ktorá sa stala „predmetom“ môjho záujmu alebo záujmu (netreba zabúdať, že slová „objekt“ - objekt, cieľ a „námietka“ - námietka, protest – príbuzný), ale že jedna osoba sa zaraďuje do druhej. To znamená, že prežívam na sebe to, čo prežíva on. Tento vzťah nie je odo mňa do ty, charakterizuje ho veta: „I Existuje Vy“ (Tat Tvam Asi). Sympatia alebo empatia predpokladá, že v sebe zažijem to, čo iný človek, a teda v tejto skúsenosti sme on a ja jedno. Všetky poznatky o inom človeku sú platné do tej miery, do akej sú založené na mojej skúsenosti s tým, čo prežíva. Ak to tak nie je a človek zostáva objektom, možno o ňom viem veľa, ale neviem Poznám ho 1 . Goethe vyjadril tento typ poznania veľmi aforisticky: „Človek poznáva sám seba len v sebe, ale uvedomuje si seba vo svete. Každý nový objekt, skutočne spoznaný, otvára v nás nový orgán.“

______________

1 V psychoanalýze a súvisiacich formách hĺbkovej psychoterapie spočíva uznanie pacienta na schopnosti analytika poznať ho, a nie na schopnosti zhromaždiť dostatok informácií, aby o ňom vedel veľa. Údaje o vývoji a skúsenostiach pacienta sú často užitočné pri jeho poznaní, ale nie sú ničím iným ako doplnkom k týmto vedomostiam, ktoré si vyžadujú nie „informácie“, ale skôr úplnú otvorenosť vo vzťahu k druhému aj k sebe samému. Možno sa to stane v prvej sekunde stretnutia s osobou, možno až po dlhom čase, ale akt takéhoto rozpoznania je vždy náhly a intuitívny a vôbec nie je konečným výsledkom rastúceho množstva informácií o životnej histórii danej osoby.

Možnosť tohto typu poznania, založeného na preklenutí priepasti medzi pozorujúcim subjektom a pozorovaným objektom, si samozrejme vyžaduje humanistický prístup, ktorý som spomenul vyššie, a to poznanie, že každý človek v sebe nosí všetok ľudský obsah, že v duša sme svätí a zločinci, aj keď v rôznej miere, a preto v inej osobe nie je nič, čo by sme nemohli cítiť ako súčasť nás samých. Táto skúsenosť si vyžaduje, aby sme sa oslobodili od úzkej pripútanosti len k tomu, čo je nám blízke pokrvnými zväzkami, alebo v širšom zmysle blízke, pretože jeme rovnaké jedlo, hovoríme rovnakým jazykom, máme rovnaký zdravý rozum. Komu vedieťľudí v zmysle súcitného a bystrého poznania sa vyžaduje zbaviť sa zužujúcej sa pripútanosti k danej spoločnosti, rase, kultúre a preniknúť do hĺbky ľudskej podstaty, v ktorej nie sme nič viac ako len ľudia. Skutočné sympatie a poznanie človeka sa ako revolučný faktor v ľudskom rozvoji do značnej miery podceňuje, ako to bolo pozorované pri umení.

Nežnosť, láska a súcit sú jemné zmyslové zážitky a sú všeobecne uznávané ako také. Teraz chcem diskutovať o niektorých „humanizovaných zážitkoch“, ktoré nie sú tak jasne identifikované s pocitmi a ktoré sa častejšie nazývajú postoje. Ich hlavným rozdielom od doteraz diskutovaných skúseností je, že nevyjadrujú priamy vzťah k inej osobe, ale skôr skúsenosť v nás, ktorá sa k iným ľuďom vzťahuje až sekundárne.

Prvý z tejto druhej skupiny chcem opísať záujem. Slovo záujem dnes do značnej miery stratil svoj význam. Povedať: „Mám záujem“ (o to či ono) je takmer rovnaké ako povedať: „Nemám z toho obzvlášť silný pocit, ale nie je mi to úplne ľahostajné.“ Je to jedno z tých skrytých slov, ktoré maskujú nedostatok hĺbky a sú dostatočne priestranné na to, aby pokryli takmer všetko, od záujmu o získanie akcií v určitom priemyselnom podniku až po záujem o dievča. Ale ani rozšírená degenerácia slov nám nemôže zabrániť, aby sme ich používali v ich pôvodnom, hlbokom zmysle, čo znamená vrátiť im ich skutočnú dôstojnosť. „Záujem“ pochádza z latinského inter-esse, čo znamená „byť umiestnený medzi“. Ak mám záujem, musím prekročiť svoje ego, otvoriť sa svetu, preniknúť do neho. Záujem je založený na vnútornej aktivite. Toto je pomerne trvalý postoj, ktorý človeku umožňuje kedykoľvek prijať vonkajší svet, intelektuálne, emocionálne a zmyslovo. Záujemca sa stáva zaujímavým pre ostatných, pretože záujem má nákazlivý účinok, ktorý prebúdza záujem u tých, ktorí by ho bez vonkajšej pomoci nedokázali prejaviť. Význam slova záujem sa ešte viac ujasní, keď sa zamyslíme nad jeho opakom, zvedavosťou. Zvedavý človek je v podstate pasívny. Chce byť nasýtený vedomosťami a pocitmi a všetko mu nestačí, keďže množstvo informácií mu nahrádza kvalitatívnu hĺbku vedomostí. Najdôležitejšou oblasťou na ukojenie zvedavosti sú klebety, či už ide o klebety ženy z malého mesta, ktorá sedí pri okne a ďalekohľadom sleduje dianie okolo seba, alebo oveľa rafinovanejšie klebety, ktoré plnia stĺpčeky novín, o ktorých sa diskutuje. na poradách učiteľského zboru, ako aj na poradách popredných byrokratických funkcionárov či na koktailových večierkoch spisovateľov a umelcov. Zvedavosť je svojou podstatou neukojiteľná, pretože napriek všetkej svojej zhubnosti nikdy skutočne neodpovedá na otázku: kto je ten druhý?

Predmety záujmu zahŕňajú ľudí, rastliny, zvieratá, myšlienky a sociálne štruktúry; Záujmy človeka do určitej miery závisia od jeho temperamentu a charakterových vlastností. Predmety sú však druhoradé. Záujem je komplexný postoj a spôsob vzťahu k svetu; v najširšom zmysle slova ho možno definovať ako záujem živého človeka o všetko, čo žije a rastie. Aj keď sa oblasť záujmu danej osoby javí ako bezvýznamná, no tento záujem je skutočný, potom nebude ťažké prebudiť jej záujem o iné oblasti len preto, že ide o zainteresovanú osobu.

Ďalšia „humanizovaná skúsenosť“, o ktorej sa tu bude diskutovať, je zodpovednosť. Slovo „zodpovednosť“ však stratilo svoj pôvodný význam a zvyčajne sa používa ako synonymum pre povinnosť. Povinnosť je pojem z oblasti neslobody, zatiaľ čo zodpovednosť je pojem zo sveta slobody.

Rozdiel medzi povinnosťou a zodpovednosťou zodpovedá rozdielu medzi autoritatívnym a humanistickým svedomím. Autoritárske svedomie je predovšetkým ochota riadiť sa pokynmi autorít, ktorým človek podlieha; je to oslávené odovzdanie. Humanistické svedomie je ochota počúvať hlas vlastnej ľudskosti bez ohľadu na príkazy kohokoľvek iného 1 .

______________

1 Freudovský koncept "super-ego" je psychologickým vyjadrením autoritárskeho svedomia. Predpokladá, že človek musí poslúchať príkazy a zákazy otca, ktorého funkcie neskôr vykonávajú sociálne orgány.

Je ťažké pripísať ďalšie dva typy „humanizovaných skúseností“ pocitom, afektom a postojom. Nezáleží však na tom, kde sú klasifikované, pretože všetky tieto klasifikácie sú založené na tradičných rozlišovaniach, ktorých opodstatnenie je otázne. Myslím pocity identity A bezúhonnosť.

V posledných rokoch sa téma identity dostala do popredia psychologických diskusií, do značnej miery aj pod vplyvom vynikajúcej práce Erika Eriksona. Vyhlásil „krízu identity“ a nepochybne sa dotkol jedného z najdôležitejších psychologických problémov industriálnej spoločnosti. Podľa mňa však nezašiel tak ďaleko, ani neprenikol tak hlboko, ako by bolo potrebné na úplné pochopenie fenoménov identity a krízy identity. V priemyselnej spoločnosti sa ľudia menia na veci a veci nemajú žiadnu identitu. alebo je tam? Nie je každé auto Ford určitého roku a modelu totožné s každým iným automobilom Ford rovnakého modelu a líši sa od iných modelov alebo od iných rokov? Nie je každá dolárová bankovka identická s každou inou bankovkou, pokiaľ má rovnaký dizajn, hodnotu, výmenný kurz, ale líši sa od každej inej dolárovej bankovky stavom papiera v dôsledku dĺžky používania? Veci môžu byť rovnaké alebo rôzne. Keď však hovoríme o identite, hovoríme o vlastnosti, ktorá nepatrí veci, ale iba človeku.

V čom je identita človek zmysel? Spomedzi mnohých prístupov k tejto problematike chcem vyzdvihnúť iba jeden – interpretáciu identity ako skúsenosti, ktorá umožňuje človeku povedať z dobrého dôvodu: Toto som ja ja, teda aktívne centrum, ktoré organizuje štruktúru všetkých typov mojich reálnych a potenciálnych aktivít. Podobná skúsenosť ja existuje len v stavoch spontánnej aktivity; nie je prítomný v stave vnútornej pasivity a polospánku, keď sú ľudia dosť bdelí na podnikanie, ale ešte nie sú dostatočne prebudení, aby cítili ja ako aktívne centrum v nás samých 1. Toto chápanie Ja sa líši od konceptu ega (tento výraz nepoužívam vo freudovskom zmysle, ale v každodennom zmysle, keď sa napríklad o človeku hovorí, že má „veľké ego“). Zážitok môjho ega je zážitkom seba samého ako veci, zážitkom vlastného tela, pamäte a všetkého toho k dispozícii Mám: peniaze, dom, sociálne postavenie, moc, deti, problémy. Pozerám sa na seba ako na vec a moja sociálna rola je ďalším atribútom veci. Mnoho ľudí si ľahko zamieňa ego identitu s identitou ja alebo vlastnej identity. Rozdiel je hlboký a ľahko rozpoznateľný. Skúsenosť ega a pocit identity s ním je založený na myšlienke vlastníctva. ja o-

ja si rozumiem„seba“ rovnako, ako vlastním iné veci. Identita ja, alebo sebaidentita, nás odkazuje skôr do kategórie „byť“ než „mať“. ja Som len dovtedy, kým som živý, zainteresovaný, spriaznený s inými, aktívny, pokiaľ v samom jadre svojej osobnosti zachovávam vnútornú jednotu svojich prejavov, ako vo vzťahu k iným, tak aj k sebe. Kríza identity prežívaná v našej dobe vychádza najmä z rastúceho odcudzenia a zhmotnenia človeka; je to riešiteľné do tej miery, že sa človeku podarí vrátiť sa do života a opäť sa aktivizovať. Z psychologického hľadiska neexistuje kratšia cesta, ako nájsť východisko z krízy identity, okrem zásadnej premeny odcudzeného človeka na človeka potvrdzujúceho život 2.

______________

1 Vo východnom myslení sa niekedy verilo, že toto Sebacentrum sa nachádza v bode medzi očami, kde sa v mytologickom zmysle nachádzalo „tretie oko“.

2 Kvôli stručnosti tejto knihy nie je na mieste podrobne rozoberať rozdiely medzi tu vyjadreným chápaním identity a Eriksonovým názorom. Dúfam, že ak bude príležitosť, zverejním podrobnú analýzu tohto rozdielu.

Stále rastúci dôraz na ego na úkor seba, stále väčší dôraz na „mať“ namiesto „byť“ nachádza živý výraz vo vývoji nášho jazyka. Ľudia si zvykli hovoriť: „Mám nespavosť“ namiesto: „Nespím dobre“; alebo: „Mám problém“ - namiesto: „Som smutný, som zmätený“ a tak ďalej; alebo: „Mám šťastné manželstvo“ (niekedy „úspešné manželstvo“) namiesto toho, aby sme povedali: „S manželkou sa milujeme.“ Všetky pojmy vyjadrujúce proces bytia sa pretransformovali na pojmy spojené s majetkom. Statické, nehybné ego sa vzťahuje k svetu ako k predmetu vlastníctva, zatiaľ čo ja sa k svetu vzťahuje prostredníctvom procesu participácie. Moderný človek Má všetko: auto, dom, práca, „deti“, manželstvo, problémy, ťažkosti, spokojnosť, a ak to nestačí, tak psychoanalytik. Ale on nie je nič.

Koncept integrity zahŕňa koncept identity. Možno sa jej dotknúť len tak mimochodom, pretože integrita jednoducho znamená ochotu nijakým spôsobom neporušiť svoju identitu. Dnes je hlavné pokušenie prelomiť identitu spojené s príležitosťami dosiahnuť úspech v priemyselnej spoločnosti. Keďže život v spoločnosti vedie k tomu, že sa človek cíti ako vec, pocit identity je zriedkavým javom. Problém je však komplikovaný skutočnosťou, že spolu s identitou ako vedomým fenoménom opísaným vyššie existuje aj druh nevedomej identity. Chcem tým povedať, že hoci sa niektorí ľudia vedome stali vecami, nevedome v sebe nesú pocit vlastnej identity práve preto, že sociálne procesy ich nedokázali úplne premeniť na veci. Možno títo ľudia, ktorí podľahli pokušeniu narušiť svoju integritu, pociťujú nevedomý pocit viny, z čoho zase vzniká pocit obmedzovania, hoci si neuvedomujú dôvody. Pre ortodoxný psychoanalytický postup je príliš pohodlné vysvetľovať vinu ako výsledok incestných túžob alebo „nevedomej homosexuality“. Pravdou je, že kým človek nie je úplne mŕtvy v psychologickom zmysle, cíti sa vinný za to, že žije bez toho, aby bol celý.

Naša diskusia o identite a integrite musí byť doplnená aspoň krátkou zmienkou o ďalšom postoji, pre ktorý Monsignor W. Fox vymyslel veľkolepé slovo - zraniteľnosť.Človek, ktorý prežíva seba ako ego a ktorého zmyslom pre identitu je ego-identita, si chce túto vec prirodzene chrániť – seba, svoje telo, pamäť, majetok a podobne, ako aj svoj názor a svoje citové oblečenie, ktoré sa stalo súčasťou svojho ega. Je v stave obrany proti akejkoľvek osobe alebo akejkoľvek skúsenosti, ktorá by mohla narušiť nemennosť a integritu jeho mumifikovanej existencie. Naopak, človek, ktorý sa necíti ani tak mať, ale existujúci, si dovoľuje byť zraniteľný. Nič mu nepatrí; on len existuje, za živa. Ale v každom okamihu straty zmyslu pre aktivitu, keď je rozptýlený, je v nebezpečenstve, že nebude mať nič a nebude nič. S týmto nebezpečenstvom sa dokáže vyrovnať len neustálou bdelosťou, bdelosťou a vitalitou. Je zraniteľný v porovnaní s ego-človekom, ktorý je v bezpečí, pretože ten druhý Má niečo ale bytie.

Teraz by som mal hovoriť o nádeji, viere a odvahe ako o iných „humanizovaných zážitkoch“, ale keďže som ich obšírne popísal v prvej kapitole, nemôžem sa ďalej o tejto záležitosti rozprávať.

Diskusia o prejavoch „humanizovaných skúseností“ by zostala veľmi neúplná, keby sme nenačrtli podstatu fenoménu, ktorý je latentne prítomný v jadre tu diskutovaných konceptov. Toto je o transcendencia. Pojem „transcendencia“ sa tradične používa v náboženskom kontexte a vzťahuje sa na prekročenie ľudských rozmerov s cieľom dosiahnuť božskú skúsenosť. Táto definícia transcendencie je v teistickom systéme dokonale opodstatnená. Z neteistického hľadiska možno povedať, že pojem Boha bol poetickým symbolom pre akt vynorenia sa z väzenia vlastného ega a dosiahnutia slobody na cestách otvorenosti a vzťahu so svetom. Ak hovoríme o transcendencii v neteistickom zmysle, nie je potrebný pojem Boha. To je však aj psychologická realita. Základ lásky, nehy, súcitu, záujmu, zodpovednosti a identity spočíva práve v bytí, nemať, ale to znamená prekonať ego. To znamená nechať svoje ego opustiť vás, nechať odísť svoju chamtivosť; vyprázdnite sa, aby ste sa znova naplnili; ochudobňujte sa, aby ste zbohatli.

V našej túžbe fyzicky prežiť sa podriaďujeme biologickému impulzu, ktorý nám bol vtlačený od samého počiatku živej hmoty a prenášaný na nás počas miliónov rokov evolúcie. Túžba žiť „mimo sféry prežitia“ je výtvorom historického človeka – jeho alternatívy k zúfalstvu a zlyhaniu.

Diskusia o „humanizovaných zážitkoch“ vrcholí tvrdením, že Liberty je vlastnosť plne humanizovanej bytosti. Do tej miery, do akej prekročíme sféru fyzického prežitia, nás už nepoháňa strach, bezmocnosť, narcizmus, závislosť atď., do tej miery, do akej sme nad donútením. Láska, neha, inteligencia, záujem, integrita a identita sú deti slobody. Politická sloboda je podmienkou slobody človeka len do tej miery, do akej prispieva k rozvoju špecificky ľudského. Politická sloboda v odcudzenej spoločnosti sa stáva neslobodou, pretože prispieva k dehumanizácii človeka.

6. HODNOTY A NORMY

Doteraz sme sa nedotkli jedného zo základných prvkov situácie, v ktorej sa človek nachádza. Mám na mysli potrebu človeka po hodnotách, ktoré riadia jeho činy a pocity. Samozrejme, zvyčajne existuje priepasť medzi tým, čo človek považuje za svoje hodnoty, a skutočnými hodnotami, ktorými sa riadi a ktoré si neuvedomuje. V priemyselnej spoločnosti sú oficiálne uznávané vedomé hodnoty náboženské a humanistické: individualita, láska, súcit, nádej atď. Ale pre väčšinu ľudí sa tieto hodnoty stali prejavmi ideológie a nemajú skutočný vplyv na motivácia ľudského správania. Nevedomé hodnoty, ktoré slúžia ako priame motívy ľudského správania, sú hodnoty generované sociálnym systémom byrokratizovanej industriálnej spoločnosti, teda majetok, spotreba, sociálne postavenie, zábava, silné city atď. Rozpor medzi vedomým a neefektívnym hodnoty na jednej strane a nevedomé a efektívne – na druhej strane devastuje osobnosť. Človek, ktorý je nútený konať inak, ako ho učili a čo vyhlasuje, že dodržiava, začína pociťovať pocit viny, podozrievavosti voči sebe a iným. To je práve ten rozpor, ktorý si naša mladšia generácia všimla a voči ktorému sa postavila nekompromisne.

Oficiálne uznané hodnoty aj tie, ktoré skutočne existujú, nie sú zbavené štruktúry; tvoria hierarchiu, v ktorej niektoré najvyššie hodnoty určujú všetky ostatné ako korelačné koncepty potrebné na implementáciu prvého. Špecificky ľudské skúsenosti, o ktorých sme hovorili, sa za posledných štyritisíc rokov vyvinuli tak, aby vytvorili hodnotový systém v rámci psychospirituálnej tradície Západu, Indie a Číny. Pokiaľ tieto hodnoty spočívali na zjavení, boli záväzné pre tých, ktorí verili v zdroj zjavenia, ktorý, pokiaľ ide o Západ, znamenal Boha. (Hodnoty budhizmu a taoizmu nie sú založené na zjavení najvyššej bytosti. Presnejšie povedané, v budhizme sú hodnoty odvodené od pozorovania základnej podmienky ľudskej existencie - utrpenia, od uznania chamtivosti ako jej zdroj a z poznania spôsobov, ako prekonať chamtivosť, čiže „osemdielna cesta.“ Z tohto dôvodu je budhistická hierarchia hodnôt prístupná každému, kto nemá iné predpoklady ako racionálne myslenie a skutočne ľudskú skúsenosť. .) Vo vzťahu k Západu vyvstáva otázka, či hierarchia hodnôt reprezentovaná západným náboženstvom môže mať iný základ ako Božie zjavenie.

Medzi modelmi, ktoré neprijímajú Božiu autoritu ako základ hodnôt, nájdeme v konečnom dôsledku nasledovné.

1. Úplný relativizmus, vyhlasujúci, že všetky hodnoty sú vecou vkusu každého človeka, nad ktorým nemajú žiadny základ. Sartrova filozofia sa v zásade nelíši od takéhoto relativizmu, pretože projekt, ktorý si človek slobodne vyberie, môže byť čokoľvek, a teda najvyššia hodnota, pokiaľ je skutočný.

2. Ďalším pohľadom na hodnoty je uznanie, že hodnoty sú vlastné spoločnosti. Zástancovia tohto postoja vychádzajú z predpokladu, že prežitie akejkoľvek spoločnosti s vlastnou sociálnou štruktúrou a rozpormi musí byť najvyšším cieľom pre všetkých jej členov, a preto normy, ktoré podporujú prežitie danej spoločnosti, sú najvyššími hodnotami. a sú záväzné pre každého jednotlivca. Z tohto pohľadu sú etické normy totožné so spoločenskými normami a sociálne normy slúžia na zvečnenie danej spoločnosti vrátane jej neprávostí a rozporov. Je zrejmé, že elita, ktorá riadi spoločnosť, využíva všetky prostriedky, ktoré má k dispozícii, aby dala spoločenským normám, na ktorých spočíva jej moc, zdanie posvätného a univerzálneho, pričom ich zobrazuje buď ako výsledok Božieho zjavenia, alebo ako súčasť ľudskej prirodzenosti.

3. Ďalšou myšlienkou hodnôt je myšlienka biologicky imanentných hodnôt. Argumenty niektorých predstaviteľov tohto myšlienkového smeru sa scvrkávali na skutočnosť, že také skúsenosti ako láska, oddanosť, skupinová solidarita sú zakorenené v zodpovedajúcich citoch zvierat: ľudská láska a neha sú vnímané ako pôvod v materskom vzťahu k mláďatá zvierat; solidarita – ako zakorenená v skupinovej súdržnosti, charakteristickej pre mnohé živočíšne druhy. Na obranu tohto názoru sa dá veľa povedať, ale neodpovedá na otázku kritikov o rozdiele medzi ľudskou nežnosťou, solidaritou a inými „humanizovanými skúsenosťami“ a tým, čo sa pozoruje u zvierat. Analógie autorov ako Konrad Lorenz nie sú ani zďaleka presvedčivé. Uznanie biologicky imanentného hodnotového systému často vedie k výsledkom, ktoré sú v priamom protiklade k tu diskutovanému humanisticky orientovanému systému. V dobre známej značke sociálneho darwinizmu sú sebectvo, súťaživosť a agresivita prezentované ako najvyššie hodnoty, pretože sa predpokladá, že predstavujú hlavné princípy, na ktorých spočíva prežitie a vývoj druhov.

Hodnotový systém v súlade s názorom vyjadreným v tejto knihe je založený na tom, čo Albert Schweitzer nazval „úctou k životu“. Za hodnotné a dobré sa považuje všetko, čo prispieva k plnšiemu rozvoju špecificky ľudských schopností a čo podporuje život. Negatívne alebo zlé je všetko, čo potláča život a paralyzuje vnútornú aktivitu človeka. Všetky normy veľkých humanistických náboženstiev – budhizmu, judaizmu, kresťanstva, islamu – alebo veľkých humanistických filozofov, od dokumentov až po moderných mysliteľov, predstavujú špecifický vývoj tohto všeobecného princípu hodnôt. Prekonávanie vlastnej chamtivosti, láska k blížnemu, hľadanie pravdy (na rozdiel od nekritického poznania faktov) – to sú ciele spoločné všetkým humanistickým filozofickým a náboženským systémom Západu a Východu. Tieto hodnoty mohol človek objaviť až po dosiahnutí určitej sociálnej a ekonomickej úrovne rozvoja, ktorá mu nechávala dostatok času a energie premýšľať výlučne o tom, čo je na druhej strane čisto fyzického prežitia. Od dosiahnutia tohto bodu sa však hodnoty ustálili a do určitej miery vstúpili do praxe úplne odlišných spoločností – od mysliteľov židovských kmeňov až po filozofov gréckych mestských štátov a Rímskej ríše, teológov stredovekej feudálnej spoločnosti, mysliteľov renesancie, filozofov osvietenstva, až po takých mysliteľov industriálnej spoločnosti ako Goethe, Marx a v našej dobe Einstein a Schweitzer. Niet pochýb o tom, že v tejto fáze industriálnej spoločnosti je implementácia týchto hodnôt čoraz ťažšia práve preto, že vtelená osoba nemá v sebe takmer žiadny zmysel života, namiesto toho sa riadi princípmi, ktoré mu naprogramoval stroj.

Skutočná nádej na víťazstvo nad odľudštenou mega-strojovou spoločnosťou v mene budovania humánnej industriálnej spoločnosti si vyžaduje, aby sa do života zaviedli tradičné hodnoty a vznikla spoločnosť, v ktorej je možná láska a integrita.

Po tom, čo som uviedol, že hodnoty, ktoré som nazval humanistickými, si zaslúžia rešpekt a pozornosť, pretože sú jednomyseľne akceptované vo všetkých najvyšších formách kultúry, musím si položiť otázku, či existujú objektívne vedecké dôkazy, ktoré sú podnetné alebo aspoň naznačujú, že existujú normy, ktoré by mali motivovať náš súkromný život a ktoré by mali byť hlavnými princípmi všetkých spoločenských iniciatív a aktivít, ktoré plánujeme.

S odvolaním sa na to, čo už bolo povedané v tejto kapitole, si dovolím tvrdiť, že účinnosť noriem je založená na podmienkach ľudskej existencie. Ľudská osobnosť predstavuje systém, ktorý spĺňa aspoň jednu minimálnu požiadavku: vyhnúť sa šialenstvu. Ale akonáhle je táto požiadavka splnená, človek má na výber. Môže zasvätiť svoj život hromadeniu alebo výrobe, láske alebo nenávisti; byť, alebo mať atď. Nezáleží na tom, čo si vyberie; napriek tomu vytvára charakterovú štruktúru s jednou dominantnou orientáciou a ďalšími, ktoré z nej nevyhnutne vyplývajú. Zákony ľudskej existencie v žiadnom prípade nevedú k zriadeniu jeden súbor hodnôt ako jediný možný. Vedú k výberu a my sa musíme rozhodnúť, ktorej alternatíve dáme prednosť pred ostatnými.

Považujeme však problém za vyriešený, keď hovoríme o „vyšších“ normách? Kto rozhoduje o tom, čo je vyššie? Odpoveď na túto otázku bude ľahšie zodpovedať, ak začneme zvažovaním niekoľkých konkrétnych alternatív. Ak je človek zbavený slobody, stane sa buď submisívnym a bez života, alebo násilným a agresívnym. Ak sa nudí, stane sa pasívnym a ľahostajným k životu. Ak sa zníži na úroveň dierneho štítku, stratí svoju originalitu, kreativitu a záujmy. Ak niektoré faktory zveličujem, ostatné primerane minimalizujem.

Potom vyvstáva otázka, ktorá z týchto možností sa považuje za vhodnejšiu: živá, radostná, zainteresovaná, aktívna, mierumilovná štruktúra charakteru alebo nezáživná, nudná, nezaujímavá, pasívna, agresívna.

Je dôležité si uvedomiť, že máme do činenia so štruktúrami a nemôžeme si vybrať naše preferované časti jednej štruktúry a skombinovať ich s preferovanými časťami inej štruktúry. Skutočnosť, že náš spoločenský život, ako aj náš individuálny život, je štrukturálne formovaný, zužuje náš výber na výber medzi štruktúrami, a nie medzi jednotlivými znakmi, samostatne alebo v kombinácii. Väčšina ľudí by totiž chcela byť asertívna, konkurencieschopná, úspešná na trhu, milovaná všetkými a zároveň jemnými, láskavými, celistvými jedincami. Alebo na spoločenskej úrovni by ľudia chceli spoločnosť, v ktorej je maximálne rozvinutá materiálna výroba a spotreba, vojenská a politická moc a zároveň zachováva mier, kultúru a duchovné hodnoty. Takéto predstavy sú nereálne a „krásne“ ľudské črty v takejto zmesi zvyčajne slúžia ako zásterka pre škaredé stránky reality. Akonáhle človek pripustí, že si musí vybrať medzi rôznymi štruktúrami, a jasne si uvedomí, ktoré štruktúry sú „naozaj možné“, náročnosť výberu sa výrazne zníži a takmer niet pochýb o tom, ktorý hodnotový systém uprednostniť. Ľudia s rôznymi charakterovými štruktúrami zistia, že dodržiavajú hodnotový systém, ktorý zodpovedá ich charakteru. Život milujúci človek sa teda rozhodne v prospech život potvrdzujúcich hodnôt, milovník mŕtvoly - v prospech umŕtvujúcich hodnôt. Tí, ktorí zastávajú strednú pozíciu, sa budú snažiť vyhnúť jasným rozhodnutiam alebo si nakoniec vyberú podľa dominantných síl vo svojej charakterovej štruktúre.

Aj keby bolo možné objektívne dokázať, že jeden hodnotový systém je nadradený všetkým ostatným, prakticky by sme dosiahli málo. Objektívny dôkaz sa nezdá byť vôbec presvedčivý pre tých, ktorí nesúhlasia so systémom hodnôt, ktorých nadradenosť uznáva väčšina; ktorý s ním nesúhlasí, pretože odporuje požiadavkám zakoreneným v štruktúre jeho charakteru.

Napriek tomu si dovoľujem tvrdiť, najmä z teoretických dôvodov, že k objektívnym normám možno dospieť, ak sa vychádza z jedného predpokladu: je žiaduce, aby sa živý systém rozvíjal a produkoval maximum vitality a vnútornej harmónie, ktoré sú subjektívne vnímané. ako pohodu. Úvaha o systéme Osoba môže ukázať, že normy milujúce život viac prispievajú k rastu a posilňovaniu systému, zatiaľ čo nekrofilné normy podporujú dysfunkciu a patológiu. Opodstatnenosť noriem by potom vyplývala z miery, do akej sa im darí podporovať optimálny rozvoj a pohodu a minimalizovať bolestivé odchýlky.

V skutočnosti väčšina ľudí kolíše medzi rôznymi hodnotovými systémami, a preto sa nikdy plne nerozvinú jedným alebo druhým smerom. Nemajú ani zvláštne cnosti, ani zvláštne zlozvyky. Ako to Ibsen tak krásne vyjadril v Peer Gynt, sú ako opotrebovaná minca. Človek nemá žiadne ja, nie je identický sám so sebou, ale bojí sa tento objav urobiť.

Ľudskosť je vlastnosťou osobnosti, ktorá sa vyznačuje morálnymi princípmi, ktoré vyjadrujú humanizmus v každodenných vzťahoch ľudí. Ľudskosť je získaný a vedomý prejav, ktorý sa formuje v procese socializácie a vzdelávania človeka na príklade významných autorít. Ľudskosť sa považuje za najvyššiu cnosť a dôstojnosť človeka.

Ľudstvo sa vyznačuje množstvom vlastností, ktoré sú špecifickými vlastnosťami charakteru a postoja k svetu. Medzi tieto vlastnosti patrí láskavosť, sebaobetovanie v prospech druhých, dobrá vôľa, úprimnosť, empatia, štedrosť, rešpekt, skromnosť a čestnosť.

Čo je ľudskosť

Ľudskosť sa prejavuje ako osobnostná črta v konaní človeka vo vzťahu k vonkajšiemu svetu. Úcta k ľuďom, presadzovanie a podpora ich blaha, úprimná túžba pomáhať alebo podporovať. Táto črta sa naplno prejavuje v kolektívnych a medziľudských vzťahoch pri spoločnej práci a priamej komunikácii medzi ľuďmi. V sociálnych skupinách je táto kvalita najdôležitejšia.

Táto osobnostná črta je formovaná príkladom rodičov alebo iných autoritatívnych dospelých. Prejav alebo absencia takéhoto spôsobu prejavu človeka je daná rodinnou štruktúrou a písmom, ktoré staršia generácia odovzdáva mladšej.

Hlavnú úlohu pri formovaní tejto kvality zohráva výchova matky, ktorá vytvára normy rodinnej štruktúry, čo prispieva k rozvoju morálky dieťaťa. Existujú situácie, keď sa od detí vyžaduje, aby preukázali vysoké morálne kvality bez predchádzajúceho vyučovania a príkladu, čo sa stáva dôvodom pre vnútorný a vonkajší rast osobnosti.

V procese rozvoja a socializácie v skupine sa od jednotlivca vyžaduje prejaviť priateľskosť a participáciu, schopnosť komunikovať s ostatnými účastníkmi procesu, formovať a vyjadrovať svoju pozíciu a brániť ju. Keď sú požadované zručnosti slabo rozvinuté, dochádza k odmietnutiu zo strany tímu alebo skupiny, čo prispieva k vzniku outsiderov. Dôvodom je oddelenie problematiky úspechu a morálky ako rôznych kategórií.

Pravidlá vzťahov si človek začína osvojovať už v ranom predškolskom veku, nadobúda kultúrne a hygienické zručnosti. Deti, ktoré sa podriaďujú požiadavkám dospelých, sa samy snažia dodržiavať pravidlá a sledujú dodržiavanie týchto pravidiel ostatnými deťmi v skupine. Malé deti sa často obracajú na dospelých so sťažnosťami na správanie svojich rovesníkov so žiadosťou o potvrdenie pravidla a tu vzniká problém prejaviť ľudskosť, pretože pre pedagógov je niekedy veľmi ťažké pokojne reagovať na takéto žiadosti. A dieťaťu, ktoré podalo sťažnosť, sa odporúča, aby svojho rovesníka inokedy osobne zastavilo a pripomenulo mu pravidlo platné v skupine.

Proces formovania ľudstva je obzvlášť aktívny v období „ja sám“, keď dieťa získava nezávislosť a zvyšujú sa požiadavky na jeho správanie, pretože malý človek sa začína identifikovať ako individuálny člen spoločnosti. V tomto čase sa dieťa učí o pravidlách a metódach komunikácie, o interakcii na príklade blízkych autoritatívnych objektov (rodičia, priatelia, postavy v knihách, filmoch).

Ľudskosť je paradoxný jav, prejavuje sa konaním človeka bez toho, aby odrážalo jeho skutočnú osobnosť a postoj. V trhových vzťahoch, ktoré sa vytvorili a úspešne sa rozvíjajú v medziľudských vzťahoch, morálne hodnoty a osobnosť už nie sú spojené kvôli honbe za materiálnymi statkami, atribútmi úspechu a blahobytu. Ľudskosť a ľudskosť sa stali akýmsi synonymom slabosti, hoci literatúra a kinematografia tieto prejavy u svojich hrdinov často preháňajú.

Potreba lásky, prijatia, rešpektu sa realizuje prostredníctvom prejavu záujmu, ako zapojenia sa do života iných. Ťažkosť tohto prejavu ľudskosti spočíva v tom, že mnohí ľudia vyrastali v menej priaznivých podmienkach, než aké boli potrebné na vštepovanie takýchto vlastností. To sa prejavuje najmä u detí, ktorých rodičia vyrastali na konci dvadsiateho storočia v krajinách SNŠ. V tom čase bolo treba prežiť, zmenil sa aj spôsob výchovy, deti vyrastali v tryskajúcom toku informácií s chýbajúcimi pozitívnymi príkladmi, úpravami a autoritami rodičov.

Pre formovanie morálnych noriem a vštepovanie zručností pri ich preukazovaní je dôležitou súčasťou rodina a jej tradície. V autoritárskych rodinách, kde rodičia vyžadujú poslušnosť a ich autorita je absolútna, deti vyrastajú ako oportunisti, ktorí majú zjavné problémy s komunikáciou. Deti, ktoré boli podrobené príliš prísnym metódam výchovy, majú skreslené chápanie vzťahov k ľuďom a v rodine, čo môže nájsť východisko napríklad v rôznych charakteristikách správania.

K prejavu ľudskosti u ľudí, ktorí vyrastali v demokratických rodinách, dochádza prirodzenejšie. Tieto rodiny vytvárajú pocit vlastnej hodnoty a učia deti otvorenosti voči iným ľuďom. Emocionálne prostredie v rodinách, ktoré je založené na záujme o deti, ich starostlivosti a rešpekte, je hlavnou podmienkou formovania morálnych hodnôt dieťaťa.

Na formovanie ľudstva vplýva aj počet členov rodiny. Deti, ktoré vyrastajú vo veľkých rodinách s početnými príbuznými, majú viac príkladov správania a možností, ako riešiť situácie, autority a názory. Veľký počet príbuzných prispieva k formovaniu láskavosti, komunity, priateľskosti, rešpektu, dôvery a v takýchto rodinách sa získavajú zručnosti empatie, ktoré sú súčasťou ľudskosti.

Problém ľudstva existuje v jeho neprítomnosti. Jej prejav spočíva v našom ja, schopnostiach našich aj iných, našich povinnostiach, vnímaní okolia, seba samých vo svete, ako práva na miesto na slnku. Pre väčšinu je to problém, pretože neexistuje dostatočný pocit bezpečia, ktorý by ukázal ľudskosť ako normu v komunikácii. Láskavosť, súcit a iné morálne vlastnosti človeka vytvárajú pocit slabosti a nebezpečenstva. V tom spočíva problém.

V procese dospievania a spoznávania okolia a sveta sú deti pripravené bojovať o prežitie v „džungli“ dospelosti. Keď sa deti stanú dospelými, vnímajú ostatných ako viac rivalov ako partnerov, preto ten nepriateľský postoj.

Každý vo svojom živote čelí problému ľudskosti. V určitom bode ľudia potrebujú podporu od ľudí. Je to cítiť najmä v ťažkých obdobiach, pri rozhodovaní či zodpovednosti. A tu vznikajú ťažkosti s akceptovaním humánnych činov iných ľudí. Koniec koncov, aby ste cítili svoj význam prostredníctvom potvrdenia zvonku, musíte byť otvorení tejto vonkajšej veci. Otvorenosť voči druhým si vyžaduje dôveru v nich, v seba samého a dôveru vo svoje práva. Problém prejavovania ľudskosti a iných morálnych vlastností jednotlivca tiež závisí od akceptovania svojho práva na život a práva na život iných ľudí. Možno dodať, že akceptovanie práva na život učia rodičia, a to matka v prvých rokoch života, takzvanej základnej dôvere vo svet. Keď tam nie je, človek sa cíti ohrozený prostredím, preto sa bude brániť a konať výlučne v osobnom záujme. Osoba, ktorá je schopná ukázať ľudskosť, má stabilnú základnú dôveru. Tvorí ho človek sám vedomým výberom alebo matkou.

Príklad postoja rodiča k iným slúži dieťaťu ako apriórny scenár správania. Ochrana pred svetom, nálada bojovať, podnecovanie jednotlivca k pochybovaniu o vlastných silách, schopnostiach a právach vedie k ťažkostiam s pochopením vzťahov a ich nevyhnutnosti, k problému porozumenia či nedostatku, k výhodám prejavovania ľudskosti.

Príklady ľudskosti zo života

Ľudskosť v spoločnosti sa stala akýmsi trendom vo vzťahoch, ktorý vytvára podmienky na pochopenie hodnoty jednotlivca. Pomáha to lepšie spoznať ľudí okolo seba, nájsť podobne zmýšľajúcich ľudí a nadviazať komunikáciu. Ľudia začnú priťahovať tých, ktorí sa o nich úprimne zaujímajú. Človek, ktorý pomáha ľuďom v núdzi, ukazuje svoju schopnosť vážiť si život.

Ľudskosť sa prejavuje aj v odborných činnostiach. Najhumánnejšie povolania sú lekári, učitelia a záchranári.

Keď už hovoríme o záchranároch. V roku 2015 štyria chlapci z Floridy ukázali ľudskosť pár starším ľuďom. Pokosili trávnik, pozametali chodníky a vymenili pneumatiky na aute staršieho manželského páru, staršieho muža tiež urýchlene priviezli do nemocnice a podrobil sa operácii, ktorá mu predĺžila život. Podľa vedúceho hasičského zboru, kde Timurovovi muži pracovali, nepovedali, čo urobili, dozvedel sa o tom zo spravodajstva na sociálnych sieťach.

Ukázanie ľudskosti zachraňuje životy blízkych. Toto je prirodzený prejav potreby lásky a prijatia. Je veľmi ľahké ukázať ľudskosť, stačí začať hovoriť ako tínedžer. V Dubline v USA zachránil 16-ročný mladý muž menom Jamie muža tak, že položil iba jednu otázku: „Si v poriadku? Taká jednoduchá otázka a taká užitočná. Muž sa chystal rozlúčiť so životom, chlapec sa ho spýtal, potom sa rozprávali. Nakoniec sa tento muž neskôr stal šťastným otcom.

Vyjadrenie ľudskosti obohacuje život. Buď to pomáha človeku alebo zvieraťu zachrániť si život, alebo je to zvyčajná pozornosť venovaná stavu a potrebám priateľov a neznámych ľudí. Toto je účasť na živote, toto je príležitosť ukázať sa, že hlúpe a nechutné myšlienky o vašej menejcennosti boli chybou. Ľudskosť je osobnostná črta, jej prejavom je sila jednotlivca, je to hodnota, ktorá sa vedome objavuje.

Boli to príklady prejavu ľudskosti na žiadosť ľudí, bola to vedomá voľba. K takejto voľbe môže prísť každý, uvedomujúc si vlastnú hodnotu a význam ako človeka, jednotlivca, ideálnej bytosti, ktorá dokáže viac ako len žiť.

Sekcie: Skvelý návod

Pedagogický cieľ: rozvíjať u detí presvedčenie, že ľudskosť, ľudský postoj k druhým v každodennom živote, úcta k ľuďom, empatia a dôvera k nim sú základom ľudského života, uznanie človeka ako najvyššej hodnoty na Zemi.

Priebeh lekcie

Dobré popoludnie, milí chlapci. Dnes sme sa opäť zišli, aby sme sa spoločne zamysleli nad problémami života a našli možné spôsoby ich riešenia.

(Názov témy triedy a epigraf ešte nie sú deťom odhalené, intrigy zostávajú.)

A predtým, ako načrtneme tému rozhovoru, pozývam vás, aby ste sa stali náhodnými svedkami dialógu, ktorý sa odohral medzi mladými ľuďmi, možno v našej škole. Prosím, pomôžte mi s týmto _________________.

Dialóg medzi stredoškolákom a študentom „Hovor o veľkom“ 1

Stredoškolák: Škoda, že žijeme v takej nezaujímavej dobe. Kedysi ľudia robili skvelé veci, no teraz už len zarábajú.

Študent: Čo považuješ za veľký čin?

Stredoškolák: Keď človek zabudne na seba a všetko, čo má, je pripravený dať druhému.

Študent: To už takí ľudia nie sú?! Matka, ktorá dáva život svojmu dieťaťu; učiteľ, ktorý kvôli deťom zabúda na spánok a čas; lekár zachraňujúci pacienta pred smrťou; dôstojník chrániaci regrútov pred zatúlanou škrupinou – no nie sú to skvelí ľudia!

Stredoškolák: V živote som nevidel skvelých lekárov a učiteľov!

Študent: Takých ľudí bolo vždy málo, aj predtým, aj teraz. Ale keď ty sám zasvätíš svoj život tomu, aby si urobil niečo skvelé, je ich viac.

Tu zastavíme dialóg dvoch mladých ľudí (ďakujem chalanom za pomoc).

Pomôžeme študentovi teraz odpovedať na otázku stredoškoláka? Prosím. (Ak nie)

No, potom to urobíme o niečo neskôr, ale teraz sa pozrime na epigraf nášho stretnutia (zvýraznený na tabuli):

Učiteľ: O čom si myslíte, že sa dnes budeme rozprávať?

Chlapci: Presne tak, o ľudskosti. Čo je ĽUDSTVO? /odpoveď/

"Ľudskosť je ľudskosť, ľudský postoj k druhým."
Výkladový slovník ruského jazyka D.N. Ushakova

„Ľudskosť je morálna vlastnosť, ktorá vyjadruje princíp humanizmu vo vzťahu ku každodenným vzťahom medzi ľuďmi. Zahŕňa množstvo súkromnejších vlastností – dobrotu, úctu k ľuďom, sympatie a dôveru k nim, štedrosť, obetavosť pre záujmy iných a zahŕňa aj skromnosť, čestnosť, úprimnosť.“ Filozofický slovník

Chlapci, poprosím vás, aby ste vymenovali tie najdôležitejšie, podľa vás, problémy modernej spoločnosti.

/Nazýva sa: chudobné životné prostredie, samota, drogová závislosť a alkoholizmus, negramotnosť, zlá lekárska starostlivosť a iné. V tom čase jeden zo študentov ich stručne zapíše k stolu na doske:

Učiteľ a deti diskutujú o tom, aké vlastnosti sú potrebné na to, aby ľuďom pomohli vyrovnať sa s tým či oným problémom (vôľa, inteligencia, dobré srdce).

Čo je podľa vás pre človeka dôležitejšie: schopnosť byť ľudský, pevná vôľa alebo inteligencia? Ktorá z týchto vlastností je pre vás najdôležitejšia a prečo?

Čo si myslíte, v ktorej krajine budú ľudia šťastnejší – s neľudským, ale inteligentným vládcom so silnou vôľou, alebo s láskavým, ale so slabou vôľou a ignorantským vládcom?

Čo to znamená počúvať svoje srdce?

"Vôľa, myseľ, srdce a veda"

Will, Reason a Heart sa raz obrátili na Vedu, aby vyriešili spor: ktorý z nich je dôležitejší.

Will povedal: „Hej, veda, vieš, bezo mňa nič nedosiahne dokonalosť: aby si sa spoznal, musíš tvrdo študovať, ale bezo mňa to nedokážeš; slúžiť Všemohúcemu a uctievať ho bez poznania pokoja je možné len s mojou pomocou. Je nemožné, ak tam nie som, dosiahnuť bohatstvo, majstrovstvo, rešpekt alebo kariéru v živote. Nie som to ja, kto chráni ľudí pred malichernými vášňami a drží ich na uzde, nie som to ja, kto ich varuje pred hriechom, závisťou, pokušeniami, nie som ten, kto im pomáha pozbierať sily a v poslednej chvíli zostať na okraj priepasti? Ako sa títo dvaja môžu so mnou hádať?"

Rozum povedal: „Iba ja som schopný rozpoznať, ktoré z tvojich slov je užitočné a ktoré škodlivé, či už v pozemskom alebo posmrtnom živote. Len ja rozumiem tvojmu jazyku. Bezo mňa sa nemôžete vyhnúť zlu, nemôžete nájsť úžitok, nemôžete získať poznanie. Prečo sa títo dvaja so mnou hádajú? Na čo sú bezo mňa dobré?

Srdce povedalo: „Som vládcom ľudského tela. Krv pochádza zo mňa, duša žije vo mne, život je bezo mňa nemysliteľný. Tých, ktorí ležia v mäkkej posteli zbavujem spánku, nútim ich hádzať sa, nútim ich myslieť na chudobných, bezdomovcov, chladných a hladných. Podľa mojej vôle mladší rešpektujú dospelých a sú zhovievaví k menším. Ale ľudia sa ma nesnažia udržiavať v čistote a sami tým trpia. Keby som bol čistý, nerobil by som rozdiely medzi ľuďmi. Obdivujem cnosť, búrim sa proti zlu a násiliu. Filantropia, svedomie, milosrdenstvo, láskavosť – všetko pochádza odo mňa. Na čo sú títo dvaja bezo mňa dobrí? Ako sa opovažujú hádať sa so mnou?

Po ich vypočutí Science odpovedala: CO SI MYSLIS?(učiteľ položí deťom otázku a potom pokračuje)

"Volya, povedal si všetko správne." Stále je vo vás veľa výhod, ktoré ste nespomenuli. Bez vašej účasti sa nedá nič dosiahnuť. Ale tiež prechovávate krutosť rovnajúcu sa vašej sile. Ste pevní v službe dobru, ale o nič menej ste pevní v službe zlu. To je na tebe zlé.

Inteligencia! A máš pravdu. Bez vás nie je možné v živote nič dosiahnuť. Vďaka vám sa dozvedáme o Stvoriteľovi a sme zasvätení do tajomstiev dvoch svetov. Ale to nie je limit vašich schopností. Prefíkanosť a klamstvo sú tiež výtvory vašich rúk. Spoliehajú sa na teba dobro aj zlo, obom verne slúžiš. To je tvoja chyba.

Mojou úlohou je uzmieriť vás. Bolo by pekné, keby v tomto spore bolo vládcom a rozhodcom Srdce.

Inteligencia! Máte veľa ciest. Srdce nemôže nasledovať každého z nich. Nielenže sa raduje z vašich dobrých úmyslov, ale vás v nich aj ochotne sprevádza. Ale nebude ťa prenasledovať, ak nerobíš nič dobré, a dokonca sa od teba s odporom vzdiali.

Will! Máš veľa sily a odvahy, ale tvoje Srdce ťa tiež dokáže podržať. V rozvážnej veci vám nebude prekážať, ale v nepotrebnej vám bude zväzovať ruky.

Mali by ste sa zjednotiť a poslúchať Srdce vo všetkom. Ak všetci traja žijete pokojne v jednej osobe, potom popol z jeho nôh môže byť použitý na liečenie nevidomých. Ak nenájdete súhlas, dám prednosť Srdcu. Postarajte sa o svoju ľudskosť. Všemohúci nás na tomto základe súdi. Toto sa píše v Písme,“ povedal Science.

Konverzácia na otázky:

Na akú vedu sa podľa vás obrátila vôľa, myseľ a srdce?

Mali ste niekedy pocit, že vás ovláda srdce a niekedy vôľa alebo myseľ? Pod koho „vládou“ sa vám žije ľahšie?

Čo sa môže stať človeku, ak ho srdce prestane ovládať?

Chlapci sú rozdelení do skupín po 3-4 ľuďoch a vyťahujú karty so situáciami, kde jeden dokazuje, že je potrebná vôľa, druhý rozum a tretí, že bez ľudskosti sa problém vyriešiť nedá. V tomto čase ostatní chlapci hrajú úlohu arbitrov: ktoré rozhodnutie je humánne?

1) Vaša stará mama je vážne chorá a v rodine sa o ňu nemá kto starať.

2) Snívate o vysokej škole, no v mnohých predmetoch ste pozadu.

3) Neustále sa hádate s rodičmi, hoci v hĺbke duše chápete, že majú pravdu

4) Nikto z tvojich priateľov ti neprial všetko najlepšie k narodeninám

Ďalej by mohla byť písomná práca alebo domáca úloha: zapíšte si v poradí podľa dôležitosti tie vlastnosti, ktoré považujú za potrebné, ale samy osebe nie sú úplne formované, a potom vytvorte plán rozvoja týchto vlastností.

Napríklad ako v sebe rozvíjať ľudskosť

Mať záujem! Len človeka, ktorý sa úprimne zaujíma o ľudí okolo seba a svet okolo seba, možno nazvať humánnym.

Dobročinnosť. Účasť na charitatívnych podujatiach a aktívna pomoc tým, ktorí to potrebujú, rozvíjajú ľudskosť.

Starostlivosť. V každodennej rovine sa to dá vyjadriť tak, že človek neprejde okolo niekoho, kto spadol na ulici, ale pokúsi sa mu pomôcť. Takto sa vyvíja ľudstvo.

Vytvorme spolu „Slnko ľudstva“

O kom hovoria, že má srdce otvorené dokorán? TOTO JE SLNEČNÝ MUŽ.

Deti sa rozdelia do skupín a dostanú hárky papiera alebo papiera Whatman a požiadajú, aby nakreslili slnko ľudstva. Každý si nakreslí svoj lúč a podpíše naň meno človeka, ktorý pomohol v ťažkej chvíli života a zachoval sa k nemu ľudsky. Potom sa deti striedavo rozprávajú o svojich lúčoch a kresby sa použijú na vytvorenie výstavy „Slnko ľudstva“.

Spoločne nakreslíme slnko na dosku (už je tam prázdne miesto). Chlapi sa striedavo približujú k SLNKU a kreslia naň lúče, na ktoré podpisujú mená dobrých ľudí a krátko sa o nich rozprávajú.

Reflexia

Chlapci, pamätáte si začiatok nášho stretnutia? (otvorí snímku so slovami)

Študent: Takých ľudí bolo vždy málo, aj predtým, aj teraz. Ale keď ty sám zasvätíš svoj život tomu, aby si urobil niečo skvelé, je ich viac.

Stredoškolák: Ale čo skvelého môžem dnes urobiť?

Ako by ste teraz odpovedali stredoškolákovi?

Čomu sa hovorí skvelý čin?

Zamyslite sa nad tým, dá sa starostlivosť a pozornosť k druhým a vašim blízkym nazvať skvelým činom?

Video podobenstvo „O vrabcovi“ (trvanie 5 minút)

Po podobenstve: No, ako? (zdieľať zobrazenia)

Ďakujem vám, chlapci, za váš pozorný a starostlivý postoj k nášmu rozhovoru a na jeho záver vám chcem povedať jeden príbeh.

Pred časom sa na OH v Seattli na štart 100-metrovej trate postavilo deväť pretekárov. Všetci boli telesne alebo duševne postihnutí.

Zaznel výstrel a preteky sa začali. Nie každý bežal, ale každý sa chcel zúčastniť a vyhrať.

Prebehli tretinu vzdialenosti, keď jeden chlapec zakopol, urobil niekoľko kotrmelcov a spadol. Začal plakať. Ďalších osem členov ho počulo plakať. Spomalili a obzreli sa. Zastali a vrátili sa. Všetky.

Dievča s Downovým syndrómom sa posadilo vedľa neho, objalo ho a spýtalo sa:

"Cítiš sa teraz lepšie?"

Potom všetci deviati kráčali plece pri pleci až do cieľa.

Všetci diváci vstali a tlieskali. Potlesk trval veľmi dlho...

Tí, ktorí to videli, o tom stále hovoria. prečo?

Pretože v hĺbke nás samých všetci vieme, že najdôležitejšia vec v živote znamená oveľa viac ako len víťazstvo pre seba.

Najdôležitejšou vecou v živote je pomôcť ostatným vyhrať. Aj keby to malo znamenať spomalenie alebo zmenu vlastnej rasy.

"Sviečka nič nestráca, ak jej plameň zapáli inú sviečku."

Učiteľ rozdáva lúče slnka ľudstva ako dary, na ktorých sú napísané múdre myšlienky o ľudstve a v pozadí znie pieseň Denisa Maidanova „Som bohatý“.

___________________

1 Vrcholy múdrosti: 50 lekcií o zmysle života (Pre triedy s deťmi stredného a stredného školského veku) / A. Lopatina, M. Skrebtsová - M.: Amrita-Rus, 2006. - 214 s. : chorý. – (Seriál „Vzdelávanie a kreativita“).

Každý z nás musí byť od prírody človekom. O morálke – základných zložkách ľudskosti, sa toho popísalo veľa. Ale často z jedného alebo druhého dôvodu táto kvalita niekam zmizne. Čo znamená tento pojem? A ako sa dá určiť, či má človek túto vlastnosť alebo nie?

Všetko je to o rešpekte

Po prvé, ľudskosť je schopnosť rešpektovať iných ľudí. Môžeme povedať, že úcta k druhým, ako aj k sebe samému, je základnou vlastnosťou rozvoja tejto kvality. K tomu patrí aj správny vzťah k prírode a zvieratám. Môže byť niekto, kto udrie mačku alebo zanechá odpadky po pikniku, nazvaný humánnym? Sotva.

Vlastnosťou skutočnej osoby je tolerancia

Rešpekt predpokladá aj takú vlastnosť, akou je tolerancia. Ľudskosť - čo je to, ak nie schopnosť zaobchádzať s predstaviteľmi iných náboženstiev a národností s toleranciou? Každý, kto má v srdci úctu k druhým, je schopný aj duchovnosti. Takýto človek žije podľa zásady: „Robte iným, ako chcete, aby oni robili vám. Antonymum ľudskosti – neľudskosť – je krutý postoj k iným, k tým, ktorí sa nejakým spôsobom odlišujú. Neschopnosť vžiť sa na miesto iného, ​​hoci aj slabšieho človeka, je príznakom krutosti, hlboko zakoreneného vnútorného zlyhania a často aj zlej výchovy. Veď človek, ktorý žije v harmónii sám so sebou, necíti potrebu ponižovať druhých. Neľudsky sa správajú tí, ktorí sa potrebujú presadiť na úkor iných, tí, ktorí si vnútorne uvedomujú, že za nič nestojí.

Ako sa táto kvalita prejavuje?

Ľudskosť je schopnosť súcitu. Táto vlastnosť by sa však nemala zamieňať s ľútosťou. Každý, kto ľutuje druhých, sa na nich pozerá zhora a nedokáže uveriť v ich silu. A súcitný človek je ten, kto dokáže pochopiť pocity inej osoby. Ľudskosť je schopnosť odpustiť niekomu, kto urobil chybu; schopnosť porozumieť druhému v jeho smútku. Ako sa prejavuje skutočná ľudskosť? Je ľahké byť milosrdný k milionárovi. Pár bankoviek hodených žobrákovi pre neho nič neznamená. Ale skutočná ľudskosť sa prejavuje tam, kde vo väčšine prípadov nie je priestor na pochopenie. Môže to napríklad prejaviť žena, ktorá sa od svojho manžela prepadla, no prejavuje dostatočný takt a úctu k jeho citom. Ľudskosť znamená aj dospelé deti, ktoré sa starajú o svojich starých rodičov. Keď sa o nich dospelí naďalej starajú, aj keď začnú trpieť rôznymi poruchami, je to prejav skutočného milosrdenstva. A túto vlastnosť môže mať predovšetkým len ten, kto vie sympatizovať.

Morálny

Ďalšou vlastnosťou ľudstva je morálka. Predtým sa verilo, že je to zákon slušného života, ktorý bol ľudskej rase zoslaný z neba. Morálka bola vždy stálym základom ľudstva a predstavuje nepísaný zákon vzťahov medzi ľuďmi. Túto vlastnosť má každý a jej základom nie je nič iné ako svedomie. Morálka vždy stráži duchovné a psychické zdravie človeka. Táto vlastnosť pomáha človeku zostať nielen členom konzumnej spoločnosti, ale aj byť pripravený napĺňať svoje morálne zásady, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ľudskosti.

Esej na tému „Ľudstvo“: argumenty

Tí školáci, ktorí píšu esej na túto tému, môžu vo svojej práci použiť nasledujúce argumenty. Po prvé, možno poukázať na to, že ľudskosť vždy koreluje s morálkou; po druhé, ako už bolo spomenuté, táto vlastnosť vždy zahŕňa schopnosť súcitu. Navyše ten, kto je humánny, zaobchádza s inými, ktorí sú od neho iní, toleranciou.

Výchova ľudstva

Ľudia sú rôzni – niekedy prísni, utiahnutí; niekedy veselý a dobromyseľný. Ale hlavnou vlastnosťou, ktorá je vlastná osobe s akýmkoľvek charakterom, je ľudskosť. V skutočnosti má každý človek vnútornú láskavosť, schopnosť súcitu, prejavovať milosrdenstvo a niekedy z nejakého dôvodu ľudia tieto vlastnosti neprejavujú. Ale je celkom možné ich rozvíjať - pre dieťa aj pre dospelých.

Každý, kto je chladný a ľahostajný k ostatným, pravdepodobne zažije bolesť osamelosti. Nemôže prejaviť ľudskosť, pretože v určitej fáze svojho života nerozvinul súcit. Všetci poznáme prípady, keď niektoré deti prejavujú krutosť – napríklad týrajú zvieratá. Takto sa vyvíja krutosť a nedostatok milosrdenstva. Dá sa povedať, že zločinom proti ľudskosti nie sú len činy, ktoré hovoria samé za seba (krádež, neúcta k starším, porušovanie ľudských práv. Je to aj nedostatok dobrej výchovy. Ak sa totiž dieťaťu alebo tínedžerovi nevysvetlí, prečo je nemožné robiť zlé veci, ak sa nenaučí postaviť sa na miesto inej živej bytosti, potom je nepravdepodobné, že bude mať takú kvalitu ako ľudstvo.

Každá vec, pokiaľ nejde o neživý nástroj, má v sebe svoj účel. Ak by sme boli stvorení, aby sme sa ako magnet vždy obrátený na sever usilovali večne, vynakladali márne úsilie, k bodu dokonalosti, ktorý sa nachádza mimo nás, s vedomím, že ho nikdy nedosiahneme, my slepé stroje by sme museli smútiť nielen náš osud, ale aj stvorenie, ktoré nás odsúdilo na tantalové muky, ktoré stvorilo našu rasu, aby sa zlomyseľne a vôbec nie božsky tešilo z pohľadu na jeho muky. Ak na ospravedlnenie takéhoto bytia povieme, že prázdne a neefektívne snahy predsa len prispievajú k niečomu dobrému a podporujú v nás nepretržitú činnosť, potom by toto bytie už bolo nedokonalé, kruté, lebo v bezcieľnej činnosti nie je nič dobré. a práve táto bytosť, bezmocná alebo prefíkaná, svojím spôsobom nehodná sama o sebe, by nás oklamala a postavila by nám strašidelný, iluzórny cieľ. Ale, našťastie, povaha vecí nás takému podvodu neučí; ak uvažujeme o ľudskosti tak, ako ju poznáme, podľa zákonov, ktoré sú jej vlastné, potom človek nemá nič vyššie ako humánneho ducha; veď aj keď si predstavíme anjelov alebo bohov, myslíme si, že sú ideálnymi, vyššími ľuďmi.

Už sme videli 1*, že naša príroda dostala svoju organickú štruktúru, aby dosiahla práve tento zjavný cieľ – ľudstvo; Na tento účel nám boli dané stále jemnejšie vnemy a príťažlivosti, rozum a sloboda, krehké

1* T. I, kniha. 4.

výdrž kostí a tela, jazyk, umenie a náboženstvo. Bez ohľadu na to, v akých podmienkach človek existoval, bez ohľadu na to, v akej spoločnosti žil, v jeho mysli mohla byť vždy iba ľudskosť a on mohol iba pestovať ducha ľudskosti, bez ohľadu na to, ako si to predstavoval. Za týmto účelom príroda nariadila stvorením mužov a žien, za tým účelom príroda ustanovila veky, aby detstvo trvalo dlhšie a len výchovou sa človek naučil ľudskosti. Na tento účel boli na rozľahlých územiach zeme ustanovené všetky možné spôsoby života, všetky typy ľudskej spoločnosti. Poľovník alebo rybár, pastier alebo roľník alebo obyvateľ mesta, človek v každom štáte sa naučil rozlišovať medzi stravovacími prostriedkami, stavať domy pre seba a pre svoju rodinu; naučil sa vyrábať odevy pre mužov a ženy a premeniť ich na ozdobu tela a naučil sa viesť domácnosť. Prišiel s mnohými rôznymi zákonmi a formami vlády, ktoré majú jediný cieľ: každý človek by mal slobodne, bez toho, aby sa stretol s nepriateľstvom od kohokoľvek, uplatniť svoju silu, aby našiel krajší a slobodnejší život. Za týmto účelom bola zaistená bezpečnosť majetku a uľahčená práca, umenie, obchod a vzťahy medzi ľuďmi; Za zločiny boli predpísané tresty a zaviedli sa odmeny pre najlepších občanov, pre každú triedu sa stanovilo mnoho rôznych zvykov, pre verejný a domáci život, dokonca aj pre náboženstvo. Na tie isté účely sa viedli vojny, uzatvárali sa zmluvy, postupne vznikal určitý druh vojnového práva a právo národov a okrem toho vznikali rôzne aliancie, ktoré zabezpečovali pohostinnosť a uľahčovali obchod, takže aj mimo ich vlasť, s človekom by sa zaobchádzalo opatrne a prijímal by sa podľa svojich púští. Takže všetko dobré sa v dejinách urobilo pre ľudstvo a všetko absurdné, zhubné a ohavné, čo sa tiež v dejinách objavilo, bolo zločinom proti duchu ľudskosti, takže si človek nevie predstaviť iný účel pre všetky svoje pozemské štruktúry a inštitúcie, okrem toho, čo je vlastné jemu samému, teda v jeho prirodzenosti stvorenej Bohom - slabé a silné, nízke a vznešené. Ak v celom stvorení poznávame nejakú vec podľa jej vnútornej podstaty a podľa jej dôsledkov, potom najjasnejší dôkaz účelu ľudského pokolenia na zemi nám dáva povaha a história človeka.

Pozrime sa na oblasť Zeme, ktorou sme doteraz cestovali. Vo všetkých inštitúciách národov od Číny po Rím, v rôznych vládnych systémoch, vo všetkom, čo ľudia vytvorili pre mierový a vojenský život, so všetkými nechutnými vlastnosťami a nedostatkami, ktoré sú ľuďom vlastné, bolo vždy možné rozpoznať hlavný zákon prírody: "Nech je človek mužom!" Nech si založí svoj spôsob života podľa toho, čo považuje pre seba za najlepšie.“ Aby to urobili, národy obsadili svoje územia a usadili sa na nich, ako sa len dalo. Ženy a štát, otroci, odev a domy, zábava a jedlo, veda a umenie na zemi boli vždy premenené na to, čo chceli vidieť v prospech celku alebo vo svoj vlastný prospech. Ako teda vidíme, ľudstvo všade má a využíva svoje právo vzdelávať sa v duchu ľudskosti, podľa toho, ako

rozumie ľudskosti. Ak sa národy zmýlili, ak sa zastavili na polceste, súc verné zdedenej tradícii, potom znášali následky svojej chyby a odčinili svoj hriech. Božstvo im nespútalo ruky a nohy a spútala ich iba vlastná bytosť – čím boli, kde a kedy žili, aké sily mali v sebe. A keď urobili chyby, božstvo im neprišlo na pomoc a nerobilo pre nich zázraky, ale chyby sa museli prejaviť v praxi, aby sa ich ľudia naučili naprávať.

Tento prírodný zákon je jednoduchý a hodný Boha, vnútorne je jednotný a harmonický, má bohaté dôsledky pre ľudský rod. Ak bolo ľudstvo predurčené byť tým, čím je vo svojej podstate, stať sa tým, čím sa stať mohlo, muselo dostať dar spontánnej povahy, kruh neobmedzenej, slobodnej tvorivosti, kde by mu neprekážal žiadny neprirodzený zázrak. Mŕtva hmota, všetky druhy živých bytostí, vedené inštinktom, zostali tým, čím boli v čase stvorenia sveta a Boh stvoril človeka bohom na zemi, vložil do neho princíp vlastnej činnosti a stanovil tento princíp v pohybe, ktorý je spôsobený vnútornými a vonkajšími potrebami ľudskej prirodzenosti . Človek nemohol žiť, nemohol si zachovať život bez toho, aby vedel používať rozum, a len čo rozum použil, otvorili sa pred ním brány a teraz mohol robiť chybu za chybou, jeden zlý pokus za druhým. ale tak isto sa s nimi predtým otvorila a aj vďaka samým chybám a bludom cesta k dokonalejšiemu využívaniu rozumu. Čím rýchlejšie si človek svoje chyby uvedomuje, tým rozhodnejšie ich odstraňuje, čím ďalej, tým viac sa rozvíja jeho ľudskosť a jej vývoj musí dovŕšiť alebo stoná pod ťarchou vlastnej viny dlhé stáročia.

Vidíme, že príroda si na ustanovenie svojho zákona vybrala široký priestor, pokiaľ to dovoľovalo osídlenie ľudského rodu na zemi, a dala človeku takú rozmanitosť štruktúry, aká mohla existovať len v ľudskom rode. Príroda postavila černocha vedľa opice a príroda prinútila všetky ľudské mysle, od černochov až po najlepší ľudský mozog, všetky národy všetkých čias, aby vyriešili veľký problém ľudstva. Nejeden ľud na zemi by neprišiel o všetko najpodstatnejšie, pretože k tomu vedú potreby a inštinkty, ale aby sa vytvorili jemnejšie podmienky existencie, vznikli rafinovanejšie národy, žijúce v zónach miernejšieho podnebia. A keďže všetko krásne, všetko usporiadané leží medzi dvoma extrémami, potom si dokonalejšia forma rozumu a ľudskosti musela nájsť miesto v miernejších klimatických pásmach. Stalo sa tak, plne v súlade s univerzálnym zákonom korešpondencie. Napokon, ak nemožno poprieť, že takmer všetky ázijské národy sú lenivé a nemotorné, že sa príliš skoro zastavili na dobrých plánoch staroveku a zdedené formy považovali za posvätné a nenahraditeľné, potom by sme ich mali ospravedlňovať myšlienkou, aké široké sú rozlohy kontinent, na ktorom žili, a aké nebezpečenstvá z hôr

ľudí, ktorým boli vystavení. Celkovo si ich rané počiny, ktoré prispeli k rozvoju ľudstva, aj keď len s prihliadnutím na miesto a čas, zaslúžia chválu, a tým viac nemožno hodnotiť pokrok, ktorý dosiahli stredomorské národy v čase ich najväčšej aktivity. podceňovaný. Odhodili despotické jarmo dávnych tradícií a foriem vlády a potvrdili veľký, dobrý zákon ľudského údelu: „Ciele, ktoré si ľudia alebo celé ľudstvo kladie, ktoré si zvolili nie náhodou a o ktoré sa energicky usilujú. pre ich vlastné dobro, - pri ich dosahovaní Príroda neodmieta ľudí, pretože nie tradície a nie despoti sú posledným slovom pre ňu, ale najdokonalejšou formou ľudstva.“

Tento neopísateľne krásny začiatok, tento prírodný zákon, nás zmieruje s vonkajším vzhľadom ľudí roztrúsených po šírych územiach zeme a so všetkými zmenami, ktorými ľudská rasa za dlhé obdobia prešla. Ľudstvo všade bolo tým, v čo sa dokázalo premeniť, čo chcelo a dokázalo zo seba vytvoriť. Ak sa ľudstvo uspokojilo s tým, čo jestvovalo, alebo ak prostriedky na zlepšenie ešte nedozreli vo veľkom časovom poli, potom ľudstvo po mnoho storočí zostalo tým, čím bolo, a na nič sa nepremenilo. Ale ak ľudstvo použilo všetky nástroje, ktoré mu dal Boh, teda rozum, silu a všetko, čo so sebou prinášali priaznivé vetry, potom umenie povznieslo ľudí, národy rozhodne a smelo si nový vzhľad. Keďže ľud zanedbával také nástroje Božie, potom už táto lenivosť znamenala, že ľud nijako zvlášť nepocítil svoje nešťastie; veď živý pocit nespravodlivosti je vždy spásnou silou, pokiaľ ho neobchádza rozum a energia. V žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že všemohúcnosť tyranov je dôvodom, prečo sa im národy tak dlho podriaďujú; jedinou, najspoľahlivejšou oporou despotizmu je slabosť a dôverčivosť otrokov, ktorých si dôverčivo a dobrovoľne osvojili, a neskôr ich lenivosť a zhovievavosť. Lebo je, samozrejme, ľahšie vydržať, ako sa vytrvalo zlepšovať, a preto toľko národov nevyužíva právo, ktoré im dal Boh – božský dar rozumu.

Niet však pochýb: všetko, čo sa na zemi ešte nestalo, sa ešte stane v budúcnosti; lebo práva ľudstva nestarnú a sily vložené Bohom nie sú vykorenené. Žasneme nad tým, koľko toho dosiahli Gréci a Rimania vo svojom okruhu, hoci nemali veľa storočí, aj keď cieľ ich činnosti nebol vždy najčistejší, predsa len dokázali, že ho dokážu dosiahnuť. Príklad Grékov a Rimanov žiari v dejinách a vzbudzuje podobné a ešte dokonalejšie túžby pre každého, koho osud chráni, ako Grékov a Rimanov, každého, koho osud chráni viac ako Rimanov a Grékov. V tomto zmysle sú celé dejiny národov súperením, súperením národov, ktoré sa hádajú o najkrajšiu korunu ľudstva a ľudskej dôstojnosti. Bolo toľko starovekých národov, ktoré sa zahalili slávou, ale ciele, ktoré dosiahli, neboli v žiadnom prípade najlepšie; prečo by sme nemali dosahovať čistejšie a vznešenejšie ciele? Boli to ľudia a my

ľudia, oni žili a my stále žijeme, boli povolaní najlepšie stelesňovať ducha ľudskosti a my sme v súlade s okolnosťami, svedomím, povinnosťou povolaní robiť to isté. A to, čo robili oni bez toho, aby robili zázraky, môžeme urobiť my, aj my máme právo a Boh nám pomáha len prostredníctvom našej sily, rozvážnosti a usilovnosti. Po stvorení zeme a všetkých nerozumných stvorení zeme stvorilo božstvo človeka a povedalo toto: „Buď mojím obrazom, buď bohom na zemi! Králi a vládnite! A čokoľvek je ušľachtilé a čo je vynikajúce, čo môžete svojou povahou vytvoriť, potom vyprodukujte; a zázraky ti nepomôžu, lebo osud človeka vkladám do rúk ľudí, ale pomôžu ti posvätné, večné zákony prírody.“

Zamyslime sa nad niektorými prírodnými zákonmi, ktoré, ako dosvedčujú dejiny, pohli vpred humánnemu duchu ľudského rodu; Tieto zákony budú aj naďalej pomáhať ľudstvu, ak je pravda, že zákony prírody sú zákony Božie.